Indécision choix téléscope

[Chaya 0]

Bonjour a tous.

Voila j'ai pour projet d'acheter un télescope avec un budget de 500/600€ pour observation de planètes/lunes/nébuleuses.

J'ai entendu beaucoup parler que le meilleur rapport qualité/prix était au niveau des Dobson.

Donc voila, j'hésite entre le Dobson Sky-Watcher 200/1200 (400€) et le Dobson Sky-Watcher 250/1200. (600€).

Ma question est donc, est-ce qu'il y a une réel différence notable dans l'observation entre un diamètre 200 (f/6) et un diamètre 250 (f/4.8) qui justifie l'écart de prix ?

Merci d'avance

[ALAING 58 798]

Bonsoir et bienvenue.
La réponse est oui
Déjà, un 250 capte plus de lumière qu'un 200 et à F4,8, il est encore plus lumineux.
Bonne soirée,
AG

[BERTRAND76 1 390]

Salut
Le 250/1200 sansAUCUNE hésitation......

[aldébaran du 07 0]

bienvenu

moi j'ai commencé il y a peu avec un dobson 203/1200 ; pas sky watcher mais perl meme si à mon avis les deux sont de qualités équivalentes (je crois tout deux fabriqués en chine ). seule différence, les instruments perl sont disponibles en magasin en France (il me semble pas le cas pour sky watcher). tout comme toi j'ai hésité avec le 254/1200. Mais 600 euros c'est deja un bon petit investissement, surtout qu'il faut compter les accessoires (collimateur, filtres, nouveaux oculaires) certes pas obligatoires mais qui apportent un plus et optimisent les capacités de ton télescope. A toi de voir. en tout cas comme l'a dit AG il y a bien une différence entre un 200 et un 250.
L'observation au dobson recquiert une bonne connaissance du ciel ou du moins des moyens pour te repérer dans le ciel. je ne peut pas juger de ton experience en astronomie (en plus je suis moi meme encore un débutant).
moi j'ai pris le 200

j'espere que j'ai pu t'aider un peu dans ton choix
bonne continuation, bonsoir
aldébaran

[aldébaran du 07 0]

bertrand76 tu vas me faire regretter d'avoir pris un 200!

[BERTRAND76 1 390]

sky watcher pas vendu en France....tsssss
c'est peu etres la marque grand public la plus rependue

desolé aldebaran 07....... mais 250......meme si le 200 est deja tres tres bien

[Yves BACHELET 59]

Peut-être avant de te lancer dans l'investissement d'un télescope, tu peux passer par un club à côté de chez toi. Tu te feras une idée sur le télescope que tu voudras.
Normalement, dans les clubs, il y a toujours pléthores d'instruments divers.

[aldébaran du 07 0]

excuse moi Bertrand pour ma grosse erreur en effet sky watcher disponible un peu partout je me basais sur le magasin ou j'avais acheté mon telescope qui est un revendeur medas et qui ne vend pas sky watcher me semble t-il...
désolé
aldébaran

[Kaptain 5 874]

250, sans hésiter ! Un diamètre idéal, encore transportable, un télescope qu'on garde.

[Chaya 0]

Merci a tous pour vos réponses

J'ai choisis le 250 pour commencer. Etant un vrai débutant, je pense que cela sera largement suffisant pour l'usage que je veux en faire. Et une fois avoir atteint ses limites je passerais a plus grand :P Je vais faire un autre post pour avoir vos conseils sur comment bien débutés etc.

Merci a tous !

[astrocomets 643]

et à F4,8, il est encore plus lumineux.

Question : à grossissement et diamètre équivalents le rapport F/D induit il une différence sur la brillance des objets étendus et sur l'éclat des étoiles ?

Réponse : aucune différence mais ...

plus on diminue le rapport F/D :

1) Plus le choix des oculaires est coûteux,
2) Plus l'obstruction centrale est importante à champ de pleine lumière équivalent,
3) Plus faible est la tolérance de collimation,
4) Plus rares sont les très bonnes optiques,
5)Plus petit sera le champ de pleine netteté,
6) Plus serrée sera la tolérance de mise au point.

Si 30 cm de plus en longueur de tube ne constituent pas un obstacle à l'utilisation nomade j'opterais pour ma part et sans hésitation pour un 250 F/D =6.

[jmpg86 43]

250 bien sur mais attention les oculaires fournis sont de véritables daubes qui limitent fortement
la qualité du télescope et nécessitent un autre investissement.

Les oculaires sont indissociables d'un télescope , il faut viser haut pour les oculaires, les télescopes passent, un peu moins les oculaires.

Mais c'est un vaste débat.

[Ce message a été modifié par jmpg86 (Édité le 12-06-2017).]

[Z80 5]

Ben, un 250 f/6, ça ne se trouve pas des masses dans le commerce...

Le tube optique du 254/1200 f/4,7 (c'est 254 mm de diamètre utile - le disque en pyrex mesure 258 mm de diamètre - donc f/4,7 et pas f/4,8) mesure déjà 1,12 m de long, ce qui entre déjà au chausse-pied dans le coffre d'une grande voiture, et les constructeurs ne se hasardent pas à proposer encore plus long.

En tout cas, je n'en connais pas pour ce diamètre. D'ailleurs, les newtons d'initiation proposés à avec des f/d longs (f/6, f/7...) sont généralement des petits diamètres et la plupart du temps avec des miroirs sphériques : le f/d long, c'est pour cacher la merde sous le tapis. Pas un bon plan à mon avis.

En pratique, les chinois savent sortir des miroirs à f/d court décents sur ces diamètres, donc ils ne s'embêtent pas sortir des monstres intransportables qui risqueraient tout simplement de ne pas se vendre.

La tendance serait plutôt à la compacité autant que possible, en fait. Par exemple, ils ont des versions "Quattro" de leurs newtons 8 et 10 pouces, des astrographes f/4 à tube carbone et secondaire surdimensionné, prévus pour un correcteur de coma GPU à l'excellente réputation.

Leurs miroirs de 10" f/4,7 sont produits dans des tolérances correctes. Le mien a été mesuré à λ/7 avant retouche (mais avec un léger bord rabattu et de l'astigmatisme) et je suppose que c'est dans la moyenne sur ce diamètre.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 21-06-2017).]

[jmpg86 43]

Oui Z80, astigmatisme et bord rabattu que du bonheur quoi, l'astigmatisme est simple à corriger, débrider le miroir
c'est rigolo je connais une pointure qui à contrôler des tas de miroirs chinois au Foucault, résultat tous les miroirs chinoirs
sont à lambda 6, avec bords rabattus, quelque soit le diamètre et la qualité, m'est avis qu'ils ont mis au point une machine capable de le faire
mais bon faut pas s'attendre à du superpoli.

[Z80 5]

Astigmatisme diagnostiqué par JML avant retouche, donc nécessairement sorti de son barillet.

MAINTENANT, il est superpoli.

Edit : il est tellement poli qu'il fait des courbettes pour saluer, origine asiatique oblige...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 21-06-2017).]

[Invité chris29]

Bonjour
Orion Optics (UK) commercialise un 250 avec F/D = 6.
Chris

[Maïcé 991]

Chris29, évite de conseiller une boîte qui déjà arnaqué tellement de clients.

[Invité chris29]

Bonjour
A titre indicatif, c'était pour préciser qu'on pouvait trouver un 250 à F/D = 6 contrairement à ce qui avait été émis précédemment, mais nullement un conseil d'achat.
Ceci dit j'ai possédé (vers 2010) ce télescope pendant environ 2 ans et il m'avait donné entière satisfaction d'un point de vue optique. La mécanique de la monture est excellente, une des meilleures que j'ai pu tester sur ce genre de tubes fermés. Les seuls défauts que je lui ai trouvés concernaient la mécanique du tube (vis de collimation trop petite et un PO à l'époque, copie indigne des Moonlite)
Voilà
Chris

[Maïcé 991]

Ah ben des 250 à f/D6, bien sûr que ça existe, j'ai eu un 250 Meade à f/D6, vieux tube en carton dont on m'avait filé les optiques. C'est relativement récent que les f/D raccourcissent.

[Z80 5]

Oui, vieux tube en carton (Sonotube), ils ont même fait des 400...

Mais en instruments vendus de nos jours, ça ne se fait plus guère.

La première raison est que maintenant que les miroirs de grande série sont de meilleure qualité, ça ne sert plus à rien de compenser en allongeant la focale pour masquer les défauts, et les utilisateurs préfèrent des instruments plus compacts par commodité.

A f/6, la luminosité ne sera pas différente en visuel. Ca ne joue qu'en photo sur le temps de pose, et encore : quand on dit qu'un f/D court permet de poser moins longtemps, on suppose qu'on utilise l'appareil photo ou la caméra directement au foyer de l'instrument, sans barlow ou réducteur de focale, donc en réalité, ce sont le diamètre et la focale éventuellement résultants de lentilles additionnelles qui conditionnent le temps de pose, et pas nécessairement le rapport f/D de l'instrument nu (sauf si on l'utilise nu, quoi ^^).

Bref.

Le seul vrai avantage d'un instrument de f/D court (en dehors des problèmes de hauteur nécessitant l'emploi d'un escabeau à partir d'environs 400 mm de diamètre), c'est le champ.

Un newton 250 f/6 sera sans doute très bien pour l'observation des planètes à fort grossissement, mais pour observer certaines nébuleuses particulièrement étendues, il faudra employer des oculaires de focales exagérément longues ou à champ apparent particulièrement large, donc plus coûteux.

Mais c'est vrai que l'obstruction sera moindre, donc si le choix se présente, ça mérite réflexion. Ca reste quand même plutôt rare... La moyenne des rapports f/D des newtons du commerce va de 5 à 4. Et au dessous pour les très gros diamètre, pour les deux raisons invoquées plus haut (encombrement et hauteur du porte-oculaire, et champ trop étroit du fait de la focale forcément plus longue).

[lyl 4 482]

Tu abuses Z80, 7mm de pupille à f/D=6 c'est encore pleinement accessible : 42mm de focale.
Ou si c'est du champ : en 2" il y a l'embarras du choix
45mm de field stop pour un 250 f/D=6 ça fait du 1° 30', 3 fois la Lune, ça doit convenir pour M31 ça.