Jupiter avec barlow 3x

[HAlfie 2 078]

Salut ;O),

après l'image de saturne, j'ai traité aujourd'hui les prises de vue de
Jupiter.
-INTES MK66 sur EQ4 motorisée + barlow televue 3x.

-Toucam pro 1/25, gain 90%, le reste au milieu et couleurs sur auto puis
décochées.

-Compositage de 1376images sous iris sur 3347 au total !

Jupiter à 52° de hauteur, seeing 3/5, temp -4°C, peu de vent, turbulences
moyennes.

Image à 80% de sa taille originale sinon pas super nette et contrastée.

Compositage R G B et fonction SCALECOLOR 2.

WAVELET y6:1x y5:1x y4:1x y3:7x y2:5x y1:1x + masque flou sous photoshop 50%
pixel 5 niveau 0 puis 100% pixel 2 niveau 0.

Retouche du contraste, de la luminosité et de la saturation des couleurs.

Suite à mon résultat de saturne, je m'attendais à quelque chose d'un peu plus détaillé sur Jupiter, c'est étrange.
J'utilise comme images de références l'excellente page de Renatto tabarella et son intes de 180mm et de 150mm qui elles sont nettements plus détaillées: http://web.tiscali.it/renatotarabella/astronomia4.htm

Je ne sais pas si ça vient du diamètre car la nuit était bonne, la collimation aussi et la mise au point aussi, bizarre je vois pas d'où ça peut venir :O(.

Version en taille réduite:

Taille normale:

Amicalement

HAlfie

PS: ça pourrait venir de la commande PREGISTER? On m'avait conseilé la CREGISTER pour Jupiter.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 13-12-2002).]

[phiber optik. 1]

Moi je trouve ta jupi pas mal du tout , mais c'est vrai que par rapport à tes saturne , y'a différence , mais t'inquiéte , c'est une question d'habitude !!!

Le site en question est carrement extraordinaire , c'est dingue ce que des types arrivent à faire avec leur matos ....

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[Bruno- 3 965]

Par rapport au site de référence, je trouve l'image très bonne : couleurs naturelles, résolution excellente (peut-être pas aussi bonne que sur les meilleures images de Tarabella mais pas loin). Seule différence : il n'y a pas de détails sur les bandes.

Je vois deux explications :

1/ Tu as oublié de réhausser le contraste lors du traitement (masque flou, ondelettes, etc.) --> oui mais non, car tu l'as fait (et c'est très bien de nous indiquer les détails de tes traitements !) et de plus le contraste entre les bandes et les zones inter-bandes est le même que chez Tarabella.

2/ Du coup je pense que c'est cette explication qui est la bonne : il n'y a actuellement pas de détails sur les bandes. Par exemple la Tache Rouge était de l'autre côté, les taches blanches aussi, et les bandes elles-mêmes sont calmes.

C'est que Jupiter change et évolue, contrairement à Saturne (d'où l'intérêt de l'observer : tu te lasseras peut-être de Saturne, mais jamais de Jupiter !). Par exemple lors de l'opposition 1989-90 la bande sud (celle qui est proche de la Tache Rouge) avait disparu et la bande nord était devenue très "active" (plein de choses dessus) ; en outre la bande nord avait perdu sa partie nord, qui s'était reformée vers le mois de mars de jour en jour (c'était passionnant, on la voyait se reconstruire : d'abord quelques petits bouts qui reviennent, puis ça s'allonge, et tout est reconstitué).

Comme tu sais faire de bonnes images et que les conditions étaient bonnes (turbulence, collimation, mise au point, etc.) je pense qu'on peut adopter la deuxième explication - sous réserve de confirmation par de prochaines images !

[Phil 29]

Déçu? En plus il est fou !!!!

[Phil 29]

Je suis du même avis que toi Bruno, il y a souvent des zones sur Jupi pauvres en détails contrastées. Je trouve le cliché d'Halfie plein de subtilités et trés naturel, bref j'aime beaucoup .

[thierry allais 0]

aaah! très joli , c'est vrai que c'est très naturel , et proche de ce que l'on voit dans l'oculaire , et on ne peut pas toujours avoir un satellite qui pose devant !

[HAlfie 2 078]

Merci de vos réponses, finalement l'image semble mieux que je l'avais imaginé donc !

L'explication d'un partie peu active est très juducieuse en effet.
La prochaine fois, faut que j'essaye de chopper la tâche rouge car à côté de celle-ci, il y a des petits points blancs sur une des deux grosses bandes nuageuses !

Amicalement

HAlfie

[olivier 318]

Je pencherais pour une autre raison, vu le nombre d'images prises, il me semble que tu as du dépasser 1mn de prise de vue. Hors, en fonction de la rotation de Jupiter tu perds pas mal de détails fins. En gros, 1mn est un maximum avec Jupiter, sinon beaucoup de choses vont être estompées par la rotation de la planète, c'est ce temps limite que les habitués de la haute résolution utilisent sur Astrocam. A tester dans ton cas, mais je suis presque sûr de moi car on a une impression de "lissage" horizontal sur ton image qui est assez caractéristique.
Bonne chance pour la suite, ça promet sacrément !!
Amicalement

[Hagard Delest 0]

Je penche pour la réponse d'Olivier, mais bon, c'est vrai que l'image est belle !

[-ms- 2]

Composites déjà 2 à 3 fois moins d'images et vérifies s'il y a une différence.

[olivier 318]

Compositer 2 ou 3 fois moins d'images peut effectivement faire une différence à condition de prendre toutes les images sélectionnées dans un intervalle de temps de 1 mn. Si la sélection se fait sur le grand nombre d'images ça ne changera rien, bien sûr.
A+

[HAlfie 2 078]

Ahh ca serait donc ça. IL y a effectivement 16min d'intervalle entre ma première vidéo et ma denrière.
Donc ça doit pas arranger les choses !

Merci du conseil, je l'appliquerai dès que le ciel voudra bien se dégager!

Amicalement

HAlfie

[Bruno- 3 965]

16 minutes ! Oui, alors ça doit venir de là : même visuellement; on distingue très bien la rotation de Jupiter en 16 minutes. Quand je la dessinais, ça me prenait environ un quart d'heure et durant ce laps de temps, les détails qui passaient au méridien central avaient déjà le temps de se déplacer nettement. Ça explique pourquoi on avait à la fois une bonne résolution de l'image et peu de détails.

Tiens, quelques calculs...

Je ne sais pas quelle est la résolution de l'image (ça dépend de la taille des pixels), mais supposons que tu vises 0,5". Le disque de Jupiter fait environ 45" de diamètre donc 22,5" de rayon. Un détail de 0,5" au méridien central correspond donc à Arctg(0,5"/22,5") = 1,27° - soit 1/283è de tour. Comme Jupiter tourne en environ 9h55m, ça correspond à une rotation de 2m06s. Visiblement, et si je ne me suis pas trompé dans les calculs, tu peux aller jusqu'à 2 minutes pour une résolution de 0,5".

En 16 minutes, Jupiter a tourné de 1/37 è de tour, et au méridien central ça donne un angle de déplacement de 9,7° soit 3,8" --> c'est la résolution "horizontale" de ton image : insuffisante pour y voir quelque chose !

J'attends avec impatience le résultat du compositage d'images prises dans la même minute !

[HAlfie 2 078]

C'est en cour bruno, IRIS carache sec et me fait tout ramer !
J'ai pris un AVI de 52s.

Je vais par la même occasion faire plusieurs pregister successifs 512 puis 256 puis 64 puis 32. A ce qu'il parait, ça augmente la précision de l'alignement.
J'ai d'abord fait un PREREGISTER puis j'ai essayé CREGISTER avec CIRCLE pixel 40 et 20. Au pixel 20 ,c'est un peu plus précis mais c'est moins bon qu'un PREGISTER 512. Etrange, on m'avait dit que l'alignement était meilleur pour juupiter avec la lcommande CREGISTER.

Encore un peu de patience !

Amicalement

HAlfie

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 14-12-2002).]

[Bruno- 3 965]

HAlfie : est-ce que tes logiciels sont capables de reconstituer une mappemonde de Jupiter ? (tu entres la longitude du méridien central - ou l'heure et il la calcule - et il crée une mappemonde de Jupiter)

Si oui, tu pourrais utiliser toutes tes images de la façon suivante : tu les transformes toutes en mappemonde, puis tu empiles les mappemondes. Ainsi toutes tes images auront servi à reconstituer une image unique, bien plus dynamique que mettons 16 images d'une minute. Reste à reconstituer un disque, en utilisant la fonction inverse (si elle existe). Le Jupiter obtenu serait ainsi la résultante des 16 minutes d'image et la rotation serait compensée.

Voilà ce que j'essaierai si j'avais le logiel pour...

[HAlfie 2 078]

Salut, voici un compositage de 525 images sur 744 (donc un film de 52s) du même soir.
Image à 80% de la taille normale:

Amicalement

HAlfie

[olivier 318]

Le gain en définition n'est pas énorme, mais l'effet de lissage horizontal a bel et bien disparu. Peut être y avait il quelques brumes hautes cette nuit là ? Ou alors le traitement n'est pas optimal ? Qu'est ce que tu as appliqué comme traitements ?
A+

[HAlfie 2 078]

Pleins lol ;o).

Resize à 200%
1 image en vancittert 9 2
1 image en vancittert 5 4
1 image en wavelet y6:1x y5:1x y4:1x y3:5x y2y3x y1:1x
1 image sans traitement.

J'ai fusionné tout ça en calque et rajouté des masques flou , ça améliore un peu mais c'est pas la paradis.

Amicalement

HAlfie

[Bruno- 3 965]

Et à l'oculaire, tu voyais aussi peu de détails ?

[olivier 318]

Une suggestion qui vient de Christian Buil, souvent le traitement le plus simple est celui qui donne le meilleur résultat; tu pourrais essayer un simple masque flou sur chaque couche avant la trichro. En cherchant la force maximale du masque flou, juste au seuil de la montée du bruit, puis trichro et c'est tout. Qu'est ce que ça donne ?
A+

[HAlfie 2 078]

J'ai essayé et ça révèle un tout petit peu plus de détails mais rien de magique.
Pour faire plus simple, vous avez ici à votre disposition les 3 images au formats FIT R G B et au format BMP.
http://astrosurf.com/halfie/traitementjup.htm

Si vous avez envie de vous amuser ;O)!

Amicalement

HAlfie

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 14-12-2002).]