NGC 6888, la nébuleuse du croissant

[Nicolas Z 46]

Bonjour à tous,

Ce soir le ciel était laiteux, le sqm ne dépassait pas 21.
La nébuleuse NGC 6888 était bien pâle à l' oculaire, rien à voir avec ce que j' ai vu cet été à Valdrôme. Mais quand on a envie d' observer et de dessiner...

Il y avait de gros halos autours des étoiles. Je les ai dessinés, c' est moche mais ça fait partie de l' observation.

T400/1800, Uwan 28 et 16 derrière paracorr et filtre OIII Lumicon.

[Kaptain 5 880]

Quelle rage de dessiner, je suis admiratif ! Ca rend bien en tous cas.

[Nicolas Z 46]

Merci Kaptain , il faut dire qu'ayant quitté la région parisienne où le ciel m'a tant manqué, je rattrape le temps perdu. Quel bonheur de pouvoir observer chaque soir sans lune, d'autant qu' il fait presque tout le temps beau depuis fin septembre! Je me rends compte qu en observant souvent on voit plus de choses, il y a vraiment un rôle majeur de l entraînement.

[serge vieillard 6 833]

super,
et sacrément original de reproduire les défauts d'observation de façon intentionnelle.
Bon ben j'crois que désormais, tu es en vitesse de croisière !
Ah oui, on a toujours ton fauteuil au club....

[Nicolas Z 46]

Merci Serge! Je fais un saut à Paris prochaînement (en période de lune ) a partir du 4. Je peux passer au club et reprendre le fauteuil, en plus ça me permettra de vous voir avant Valdrôme. J'ai reproduit les halos parce qu ils était importants et que je ne voulais pas avoir à inventer les détails qu 'ils masquaient. Et puis ça donne l effet Akira Fuji tant recherché par les photographes des années 80. Je sens moi même que je progresse, il y a plusieurs causes à cela: au niveau du coup de crayon, j'ai fait en octobre des expériences de jour sur des nébuleuses imaginaires et j ai compris des choses. Ensuite je peux désormais observer souvent, et l entrainement joue réellement. Ensuite je dessine maintenant avec des lentilles de contact, je n'ai plus besoin de garder les lunettes ( perte de qualité) ou de les enlever et les remettre( perte de temps) . Enfin pour ce dernier dessin, j ai employé l 'astuce de Fred Burgeot qui consiste a fermer l'oeil qui observe quand je dessine pour ne pas l'éblouir . On gagne encore en temps car les détails reviennent plus facilement après qu on en ait reporté un. Enfin je me suis décidé à dessiner le plus grand possible, pleine page A4 voir A3

[fred-burgeot 2 032]

Salut Nicolas,

très bon dessin, c'est tout à fait cette forme-là, avec cet effet de matière. Et elle est pas facile à cerner cette neb, même avec un bon ciel.

Fred.

[cricri 659]

Salut,

Très beau dessin !

Je rebondi sur ce post parce que vendredi soir j'étais avec un ami entrain d'observer Jupiter (malgré la brume) et au fil de la discussion nous en sommes arrivé à parler de Garrad dont il avait fait un dessin. Je lui ai demandé si, comme Christian (Nunky), il avait vu les 2 queues et là, il me répond qu'effectivement, il avait deviné quelque chose mais comme il n'en n'était pas sûr, il ne les avait pas représentées.

D'où ma question (qui arrive enfin...) : Faut-il tout représenter, y compris ce que l'on pense avoir vu au risque de reproduire des "fantômes" ou ne faut-il dessiner que l'on est sûr d'avoir vu et peut-être omettre des détails subtils ?

Personellement, je serai plutôt pour la deuxième solution mais quel est votre avis ?

Cricri

[Nicolas Z 46]

Bonjour Cricri, Difficile question, et il fallait que ça tombe sur moi... Je trouve dommage que ton ami n ait pas représente la deuxième queue : a priori il l avait vue, mais il a bridé sa vision. Je suis plutôt partisan de la deuxième solution: coucher tout ce qu on voit ( même les halos autour des étoiles . Je trouve dommage de s' empêcher de noter des détails vus à la limite, après tout qu est ce qu on risque ? La déception au moment fatidique de la comparaison avec un document objectif ? Il n'y a pas mort d' homme à faire une erreur dans un dessin. Et puis avec l expérience me montre qu il n y a pas tant de déceptions que ça à la comparaison : de nombreuses fois je constate une imprécision dans la représentation, mais le plus souvent le détail est bien là! Un dessin est une interprétation , qui doit être à son tour interprétée: tiens le gars a vu le pont de matière entre les deux bras, ah oui mais sa perception ne lui a pas permis d en noter la forme avec précision .... Et alors ? Ça aurait été mieux de ne pas le noter? Je ne crois pas , ça ne fait pas avancer les choses de pratiquer ainsi. Du temps de la revue des constellation, il était acquis qu on ne pouvait pas voir les bras des galaxies... Ce verrou psychologique a sauté! A titre personnel, j 'ai un handicap qui se révèle un avantage en dessin : une assez mauvaise mémoire: je ne risque guère d être influencé par les photos que j ai déjà vues ( sauf a l étudier tout de suite avant , ce que je ne fais jamais: c est pourtant ce que conseille O 'meara , pour progresser dans la perception des détails) . Je crois que lorsqu on progresse en vision d objets faibles, c est que le cerveau a appris a ne plus faire un tri entre les stimuli faible et les autres : il arrive a accorder de l importance aux plus faibles.

[serge vieillard 6 833]

interessant débat,
et je suis en total accord avec Nicolas.
A regarder la question, ne semble-t-elle pas saugrenue ?
"Doit-on dessiner ce qu'on voit ?"
ben évidemment !!!!!!!!!!!!!!!

et comme il vient d'être dit, tant pis pour des erreurs. C'est l'expérince qui fera qu'on n'en fera de moins en moins (ou on en efra d'un autre niveau). Mais se brider qu'a ce qui est évident ne permet pas d'aller de l'avant. C'est de flirter avec les limites, de se poser tel un fumnanbule sur le fil ténu entre réalité et subjectivité, sensation vertigineuse, qui permet d'aller au-delà.
Oui, on se cassera souvent la gueule. Et alors, quand tu as appris à faire du vélo, ca n'a pas été souvent le cas ????
Mais une chose est sûre, on progresse ainsi et ces limites s'en trouvent à chaque fois repoussées d'un cran.
Les errements du passé sont les évidences d'aujourd'hui !!!!!!!! (wouah, c'est bien dit ça....)

et ce qu'il y a de merveilleux, c'est que l'acuité visuelle n'a que peu de chose à faire là-dedans (ce qui est rassurant au regard du temps qui passe inexorablement). Ce sont bien nos facultés d'analyse qui se développent ainsi.

[michel06330 7]

Bonjour,

Je n'entrerai pas dans la discussion, je ne fais pas de dessin , mais j'utilise souvent cette nébuleuse pour tester la transparence du ciel avec mon dobson 16" et un OIII.

Le dessin montre non seulement la périphérie du croissant mais quelques structures internes; c'est pour moi l'indication d'un bon ciel. Le plus souvent, sous un ciel lambda, on ne voit guère que le pourtour en même parfois pas entièrement ;(.

A Valdrôme, ouais... c'était pas mal mais au Restefond .

Michel

[@d@v 0]

Attention quand même en allant titiller la limite à ne pas dessiner n'importe quoi. Cf. "débat" sur Uranus.

[serge vieillard 6 833]

"n'importe quoi" n'est pas le bon terme.
Ce sont des sensations qu'ils fait retranscrire. en clair quand ça chatouille ou que ça gratouille, ça vaut le coup de retranscrire cela. Ensuite, on verra qu'on acquérera de la sensiblité discriminatoire avec l'expérience.
Et les sensations, c'est pas n'importe quoi !!!!
de plus, je me méfie de ceux qui disent que c'est n'importe quoi dès lors qu'eux mêmes n'ont rien vu. Pour cotoyer ce diable de Nicolas, ca me semble important comme approche....

[@d@v 0]

Je voulais juste dire qu'il ne faut pas aller jusqu'à prendre des lampions pour des lanternes. Quand on dessine quelque chose qui n'apparait pas sur les meilleures photos, disons celles du HST par exemple, c'est n'importe quoi. C'est qu'on est allé bien au-delà du gratouillage comme tu dis si bien.

[Nicolas Z 46]

Michel, je me souviens avoir vu l essentiel du pourtour avec mon 400 et un filtre oIII en région parisienne , avec un sqm de 20.30 . Mais pour ça il faut un oculaire longue focale, tel un uwan 28 ou un nagler 31. Avec le uwan 16 apparaissent des détails dans les zones les plus brillantes mais les parties faibles disparaissent . J oubliais de préciser que mon télescope ouvre à 4.5

[cricri 659]

@d@v,

le problème, c'est que quand je dessine, je n'ai pas de photo du HST sous les yeux et je ne sais pas si un détail vu ( ou supposé vu) existe. Dans ce cas, je pense (et c'est le sujet de la discussion) qu'il faut le noter et une fois revenu au chaud, là pourquoi pas effectivement comparer avec des images du HST ou autres.

Cricri

[Nicolas Z 46]

Bien d'accord avec toi Cricri. Au fait, avez vous déjà comparé une image du Hst et une image prise avec un 150 ou un 200 ? Les détails ne sont pas les mêmes dans les deux cas : cinq ou six détails du Hst fusionnent en une forme globale au 150 qui peut être très différente ... Aussi, je compare toujours mes dessins avec des photos , mais je ne m arrête pas là , je compare aussi avec des dessins d observateurs de haut niveau. La comparaison photo serait plus intéressantes si nos amis photographes prenaient des photos filtrées d une manière qui corresponde à la sensibilité de l œil .

[@d@v 0]

D'accord avec toi Cricri. Le tout est de ne pas perdre son sens critique. Et sans doute de retourner plusieurs fois sur le même objet pour valider, ou pas, ce qu'on pense avoir perçu.

[biver 6 607]

Il est bien la le probleme...
Quand on observe et on dessine on fait un tri de ce que l'oeil percoit... (il y a aussi le traitement de l'image par le cerveau... ):
Dans bien des cas on ne va pas dessiner ce qui semble relever du defaut optique passager (buee, nuage, turbulence, coma des etoiles,...), mais quand on cherche a la limite de la perception, que ce soit vers les faibles contrastes ou les details fins perdus dans la turbulence, on ne peut pas dire a 100% que ce qu'on voit/dessine represente LA ou Une realite...
Le HST n'a aussi pas toujours exactement la meme sensibilite spectrale que l'oeil... (et pas les meme aigrettes !)
Et puis si je dessinais Jupiter avec une belle echancrure de 10" lorsqu'une trainee d'avion balaye son disque... que dirait-on:
Que j'invente ou dessine ce que j'ai vu reellement?
Et ne parlons pas des jolis coucher de Soleil avec ou sans rayon vert... SOHO ou Stereo, ils ne la voient pas la frange verte , mais pourtant...

Nicolas (B)