ngc6781 : traitement de choc

[thierry allais 0]

NGC6781 est une nébuleuse de mg 12 , sur laquelle j'ai essayé un traitement (qui résulte de nombreux essais plus ou moins empiriques) :
image résultant de 5x1 mm à f/10 sur sc 200 mm , avec MX5 . voici l'image brute :

je trouve le traitement intéressant , quel sont vos critiques ?

[Vincent COTREZ 5]

Interessant ton traitement, mais un peu trop poussé à mon goût.

Si je ne me trompe, y'a de l'érosion, assez visible sur la nébuleuse.

C'est quand même une belle image, en plus à 2 mètres de focale, chapeau !

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam
http://www.astrosurf.com/cotrez

Site CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516

[thierry allais 0]

> vincent : le principe est le même que pour M27 . Le grain de l'image brute est assez fort - le temps de pose est insuffisant - , et le traitement est donc assez violent ! de plus , il est sûr qu'il aurait fallu un log beaucoup plus efficace

[Flo 0]

Salut Thierry,

Le seul moyen de pouvoir faire des traitements correct, voir plus violent, pour accentuer les images, c'est de poser beaucoup plus longtemps. Rob Gendler l'a compris. Mes poses total (avec mon propre matériel) sont désormais au min de 3h00 mais tendent à augmenter. Et je vois le réel intérêt.

Donc je pense que tout problème CCD : granulation et autre difficultés de traitement s'estompent avec un très long temps de pose total.

Et puis l'image n'en est que plus belle.

A+

Flo

CCD ALTAZ & AO web site : http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

Pithiviers le Vieil/Jouy-En-Pithiverais-----------------FRANCE

My USA web site : http://members.aol.com/JEPobs/poiget.htm

------------------

[thierry allais 0]

oui , Flo , le temps de pose est essentiel !!
Il y a malgré tout des limites ausx temps de pose que l'on peut pratiquer ( 3 heures de pose , le résultat est surement super , mais il faut vraiment être patient , et ne pas avoir envie de photographier autre chose ! )
Il y a d'ailleurs des cas où même avec des temps de pose - en temps cumulé - très longs , le résultat est encore assez granuleux : avec un mauvais suivi , pour des objets faibles , en ciel pollué ,avec des focales longues ou pour des images en couleur ... D'où , je pense , l'intérêt du traitement d'image , même (ou surtout?) pour des images moyennes
Pour la nébuleuse du post (qui nécessitait 2m de focale car petite ), j'aurai prolongé ma série de photo si j'avais connu un traitement efficace , j'ai estimé qu'elle était trop faible même avec 1 heure de pose ...

[Ce message a été modifié par thierry allais (Édité le 10-03-2003).]

[skywalker 0]

perso je pense aussi qu'il ne faut pas hesiter a passer beaucoup de temps sur un objet en CCD si c'est pour de "l'artistique", une nebuleuse ou une galaxie ne changera pas de tete du jour au lendemain et il est preferable de jeter les images merdiques et garder les meilleures au fur et a mesure des nuits pour les compositer ensuite
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

[Vincent COTREZ 5]

C'est vrai que des poses plus longues ont tendance à faire baisser la granulation, et cela se ressent au moment du traitement.

Mais rallonger le temps de pose, c'est :

- augmenter les défauts de suivi éventuels (dérive, erreur périodique)

- augmenter la valeur du fond de ciel

- augmenter les effets néfastes de la turbulence (pour des focales longues)

Encore une question de compromis, en fonction de son matériel et du résultat recherché.

Une autre méthode consiste à réaliser des séries de poses avec des temps différents, c'est une voie que j'explore actuellement.

A+

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam
http://www.astrosurf.com/cotrez

Site CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516

[Flo 0]

Salut Vincent,

<<<- augmenter les défauts de suivi éventuels (dérive, erreur périodique)>>>

Il faut une bonne monture et un système d'autoguidage pour éradiquer le problème. On a rien sans rien.

<<<- augmenter la valeur du fond de ciel>>>

C'est vrai mais on augmente du même coup le rapport S/N de l'objet photographié ce qui permet de baisser le fond de ciel si on a posé suffisamment longtemps. C'est ce que fait Rob Gendler qui malgré ces images se trouvent dans un site avec pas mal de pollution lumineuse.

<<<- augmenter les effets néfastes de la turbulence (pour des focales longues)>>>

C'est vrai mais à condition d'être dans un très mauvais site. Le faite de faire un très long temps de pose total permet d'utiliser des filtres de facon agressive sans altérer l'effet esthétique tels que les filtres passe haut ou les filtres de déconvolution tel que le lucy richardson ou le maximum d'entropy.

Encore une fois les américains dont Gendler utilisent ces méthodes.

Dans ce cas pas de mystère : il faut prendre un objet par nuit et poser le maximum de temps. C'est aussi cette condition qui fait que l'on peut prendre de remarquables et superbes images CCD du ciel profond avec la pleine lune.

A+

Flo

[Flo 0]

Salut Christophe, Salut Thierry

Je vois que l'on est sur la même longueur d'onde Christophe.

Comme je l'ai expliqué pour Vincent, je pense aussi que pour faire de l'excellent travail il faut faire un objet pour la nuit et se concentrer dessus.

Alors Oui Thierry, cela demande de la patience, de la maitrise, mais au final on y gagne.
Avant je faisais 3 objets dans la nuit et j'étais obligé de répartir mon temps de pose sur ces 3 objets.
Depuis que je fais des poses très longues sur un seul objet, mes images ont augmenté en qualité en prenant soin aussi de maitriser mieux certains paramètres.

Bref tout dépend de la qualité finale que tu veux.
Mais je pense qu'augmenter le temps de pose permet de s'attaquer à des objet plus difficile et donc très intéressant.

A+

Flo

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 11-03-2003).]

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 11-03-2003).]

[thierry allais 0]

je ne veux pas vous faire pleurer , mais j'habite en appart en centre ville , en normandie où quand je sors le télescope et tout le matériel , fais une vingtaine de km , le temps s'éest couvert , ou le vent s'est levé , ou la brume réverbère toute la zone industrielle ... et je remballe tout . Résultat : en deux ans , j'ai réussi à photographier 5 nuits dont plusieurs avec lune , en vacances au camping (sous tente ) , où évidemment je mettais en station tous les soirs . Bref des conditions pas idéales et je peux m'estimer heureux d' avoir pu obtenir quelque photos pendant les courtes nuits du mois d'aout . Dans ces conditions , je préfère ne pas passer 3 ou 4 heures pour chaque objet , le temps est compté ...Je pense ne pas être le seul à me trouver dans des conditions peu favorables , sans compter que des poses de 3 heures représenteraient pour moi 180images ! , suivi oblige , et que si la mise en station n'est pas parfaite - et elle ne peut pas l'être , il y aurait une rotation du champ , ce qui rendrait presque impossible l'addition de 180 imges ...
Je comprends ceux qui opèrent dans de meilleures conditions , c'est sur que l'idéal serait déja de pouvoir faire des poses unitaires de 3 ou 4 mn , et totaliser une heure de pose serait déjà très bien . Pour l'instant , je me contente des images nécessairement moyennes que je peux obtenir , ce qui me laisse d'ailleurs beaucoup de temps pour le traitement d'images .

[Vincent COTREZ 5]

>flo
Je suis bien d'accord avec toi, se concentrer sur un objet par nuit, c'est certainement le seul moyen d'en tirer le maximum.

En ciel profond, pas question de faire un marathon Messiers, il faut accumuler des minutes et des minutes, voire des heures et des heures...

Et même pourquoi pas, réaliser des poses sur plusieurs nuits, en prenant soin de "coregistrer" les images d'une nuit sur l'autre, pour rectifier l'orientation de la caméra, mais là je me demande si on perd par en résolution.

C'est certain qu'avoir un observatoire fixe, habitant sur une planète sans lune, et des nuits claires 365/365 jours, nous pourrions nous appliquer à une multitude de tests et d'acquisitions, pour en tirer des images superbes.

Malheureusement ce n'est pas le cas. Pas question de vous faire pleurer moi aussi, je ne suis pas malheureux (en astro loin de là, mais bien rodé il me faut 1h30 entre la sortie du trépied et la première pose CCD...

Je me suis levé récemment vers 3h00 du matin, à 4h30 je démarrais les acquisitions sur NGC4565 qui finissait à 7h00 du mat <8-)

>Thierry
Je suis vraiment admiratif devant la motivation de ceux qui transportent leur matériel et n'hésite pas à faire des kms de bagnole pour trouver un site...

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam

Site CCD
[URL=http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516]http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516

[Ce message a été modifié par Vincent COTREZ (Édité le 12-03-2003).]

[Flo 0]

Salut Vincent,

Moi aussi je trimblale mon matériel à 15Km de chez moi pour faire de la CCD sauf quand la Lune est là, je reste chez moi pour en faire.

Quand je pars pour de la CCD, je suis sur le terrain à 20h00 et j'en repars vers 7h00 en hiver et 5h30 en été (les nuits sont plus courtes).

En été je fais 3h00 de poses et l'hiver prochain je vais m'attaquer à des poses de 5h00 en arrivant plus tôt.

J'emmène ma tente observatoire Kendrick, mes cablage, table en valisette, petit chauffage (en hiver), télescope, CCD, PC portable........etc. Bref tout pour être bien pendant la nuit.

Mais j'ai un énorme avantage, la semaine je travaille de nuit pour mon boulot, alors bien sur le weekend et les vacances pour l'astro j'ai le rythme de nuit donc pas de problème.

Mais je me déplace pour faire des images et poser un max quand même.

A+

Flo

[skywalker 0]

"il me faut 1h30 entre la sortie du trépied et la première pose CCD"

de dieu ! comment ce fait il que ca soit si long ? perso on montant/demontant tout je dois bien etre sous 30minutes
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

[thierry allais 0]

une petite image pour illustrer en fin de compte l'opinion de tout le monde.
En ajoutant aux 5 poses d'1 mn , 6 autres poses sensiblement bougées (j'avais en fait dû arrêter la séquence car la mise en station était mauvaise )

elle montre (évidemment) que le résultat du traitement est bien meilleur , je pense
que la photo aurait pû être correcte avec 20 ou 30 poses d'une mn .

> Vincent : J'ai essayé le DDP
(qui fait partie de la palette de Prism - je profite pour en faire une publicité justifiée -
mais que j'avais sans doute laissé tombé un peu rapidement ,
compte tenu de la difficulté à jouer sur 3 paramètres à la fois ) :
un essai rapide m'a convaincu de ses possibilités , je le prenais pour une sorte de log , mais son action est beaucoup plus fine : à découvrir ...

[skywalker 0]

principe de la fonction DDP:

Il suffit de prendre une image I et d'y ajouter une valeur avec la fonction
"ajouter constante", ca donne une image J.

Tu passes un filtre passe bas ou un truc de ce genre sur l'image J avant de diviser l'image I par l'image J et voila..... suffit
ensuite d'ajuster les seuils.
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

[thierry allais 0]

merci , je comprend mieux les paramètres de prism !

[Vincent COTREZ 5]

>Thierry
Encore une image adouçie par un traitement plus cool

>skywalker
1h30, pas moins :

Montage C8,monture,CCD,micro
+ Mise en station précise
+ Collimation C8
+ Pointage de l'objet
+ Mise au point précise (c'est long)
+ Réglage de l'autoguidage qui différe suivant l'étoile guide

J'arrive pas à faire + vite.

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam
http://www.astrosurf.com/cotrez

Site CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516

[Vincent COTREZ 5]

Une page (en anglais) qui parle du traitement DDP :

http://www.noao.edu/outreach/aop/glossary/ddp.html

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam
http://www.astrosurf.com/cotrez

Site CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516

[thierry allais 0]

> vincent : Euh , en fait le traitement de la photo est le même qu'en haut . J'ai juste ajouté 6 poses d'une mn un peu bougées : Le résultat avec 11mn de pose au lieu de 5 est plus doux ...
Ton lien est très intéressant , par contre je trouve le traitement de l'image couleur trop ... poussé !
(c'est quand même un comble que ce soit moi qui le dise ! )
En fait , je trouve que le DDP est une bonne alternative au log ( ou plutôt , je le préfère au log ) , il agit de façon plus "intelligente"

voila une image avec DDP seul (je trouve quand même que le DDP augmente le grain ):

et une image où j'ai remplacé dans mon traitement le masque flou par le ddp :

tout cela manque bien sur de temps de pose , mais c'est pour montrer l'influence du traitement sur le grain , alors si j'utilise une pose de 3 heure , on verra rien ...

[Vincent COTREZ 5]

C'est interessant Thierry tes comparaisons de traitement.

A chaque image, son traitement, j'en suis persuadé. Il faut tout essayé...

C'est sûr que si tu poses plus, ou composite plus, tu pourras appliquer des traitements plus forts.

Dans le dernier (premier numéro d'astrosurf mag, il y'a un article traitement d'image. L'auteur parle du traitement d'un manière général, et dis une chose très interessante en début d'article, concernant la modération a avoir lors du traitement d'une image, à savoir qu'il faut modérer son traitement de manière à ne faire apparaitre que les 2/3 de l'informations que l'on voudrait mettre en évidence sur son image. Je trouve que c'est très bien dit. C'est sûr qu'en poussant un peu, tu peux montrer des nébulosités ou détails cachés, mais au détriment de fond de ciel et du bruit qui devient dégeulasse...

[thierry allais 0]

> vincent : oui, j'avais lancé ce post pour comparer différentes possibilités de traitement . Ce post commençant a être un peu volumineux , je pense que je relancerai le sujet à partir d'une image à traiter ,où chacun pourra proposer son traitement . je pense que ça peut être un moyen de se faire une idée des possibilités , suivant ses goûts , et un forum de ce type est bien adapté aux échanges d'idées .
Concernant l'article d'astrosurf ( très intéressant ), je me suis aperçu que j'ai redécouvert un traitement qui est donc classique (erosion suivie de dilatation) !
A ce sujet , je précise que la seconde partie du traitement expliquée plus haut (c'est à dire après le masque flou) me parait bien adaptée pour réduire le bruit sans dégradation de l'image , pour preuve l'absence de bruit après le traitement très agressif masque flou puissance 15 !!Qui peut le plus ,... En préalable de ce traitement on peut envisager de nombreux traitements préalables moins agressifs ( tels le DDP + masque flou que j'ai utilisé pour M27 ), ou tout simplemement DDP pour la dernière image de NGC6781