Sign in to follow this  
Vincent COTREZ

M81 et M82 avec des flats

Recommended Posts

Hug !

J'ai enfin traité mes images, M81 et M82 capturés à la MX516 au foyer du C8 à FD 5.

Ceux sont mes premières images avec flat, et déjà je regrette de ne pas en avoir fait sur mes précédentes images, la différence est énorme...

Les flats ont été réalisés sur un mur... foncé éclairé par un lampadaire lointain, donc pas génial. La prochaine fois je tente le coup du panneau blanc et de l'halogène

Tous les détails techniques sont là :

http://astrosurf.com/cotrez/MX516/ciel_profond_c8_2.htm#m81m82

A+

et vivement que la lune se casse

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam
http://www.astrosurf.com/cotrez

Site CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516

Share this post


Link to post
Share on other sites
A parce que c'etait avec la pleine lune d'hier ? ... Outch !

Ben finalement on peut faire de l'imagerie du ciel profond meme avec la Lune alors.
Est-ce que le flat ajoute quelque chose a ce moment la (pleine lune), par rapport a un ciel sans lune ? (j'y connais rien donc la question doit etre con)

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

Share this post


Link to post
Share on other sites
P.... Vincent c'est superbe!! M81 en particulier est hallucinant de détails, tu devrais l'envoyer à astromag!
T'as raison, vivement que la Lune se barre, avec ce temps c'est rageant! (loi de Murphy= dès que les nuits redeviendront noires, ce temps magnifique va se transformer en temps bien pourri comme on a eu pendant des mois...je suis peut-être un peu pessimiste...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
SUPEEEERBE Vincent !!!

Je croise aussi les doigts pour qu'on ait une semaine aussi belle qu'en ce moment a la nouvelle Lune..... ;o)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bravo vincent !

Cela donne le tourni tellement c'est chouette !
A quand la chasse aux supernovae avec un tel matériel ?

Jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
belles photos ! dommage , vu ton tableau de chasse (photographique), que les autres photos n'aient pas bénéficié du flat , il est vrai que ça peut paraître au début rébarbatif , même si ça parait ensuite tout naturel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci à tous pour vos encouragements.

Une chose est sûr, on peut toujours mieux faire, et je suis loin encore d'exploiter mon matériel à son maximum, mais ça viendra

>skywalker
Pour la magnitude limite, je ne sais pas. Mais mon traitement tente de rendre l'image plus esthétique, tout en faussant la linéarité de celle-ci. Donc pas de photométrie possible.

Voici l'image compositée qui n'a subit aucun traitement, avec des seuils un peu poussés.

AYA !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouahaou!!!!!!!
Suppperbe!
C'est si éblouissant, que j'en suis borgne!
J'aime beaucoup l'image sans traitement même si le centre de la galaxie ressemble à la pleine lune!

[Ce message a été modifié par petit renard (Édité le 20-03-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
MDRRRR Petit Renard

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois...

'tain, y'avait longtemps que j'l'avais pas sorti celle là

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui , là , ça jette !
Vincent,je m'aperçois que tu as utilisé des temps de poses différents pour , je pense , permettre une meillere
restitution des zones très lumineuses . C'est une pratique utile en argentique et en webcam , et je l'avais essayée comme toi en ccd , sans avoir été convaincu . J'ai depuis compris la raison , je pense .En argentique et webcam , elle est intéressante parcque le nombre de bit est assez faible . En ccd , avec 16 bit , pas besoin de réglage de sensibilité , et seules les étoiles les plus brillantes sont saturées , ce qui n'est en fin de compte pas si génant ( pour restituer les parties brillantes les traitements log , non linéaires et ddp sont bien efficaces ) .Additionner des poses de durée n'apport en fait rien sur la dynamique ,le risque étant d'augmenter le bruit , car normalement , pour minimiser le bruit , il faudrait additionner les images en les multipliant par le carré de leur rapport signal/bruit ( par exemple , une pose de 2s doit être multipliée par 4 avant d'être additionnée avec des poses d' 1s ) : ça devient donc très compliqué ...
De plus , je crois que tu utilises l'autoguidage . Personnellement , j'ai remarqué que le bruit de lecture était multiplié par 3 : Il faut donc faire des poses assez longues (sans doute 5 ou 10 mn ) pour ne pas trop se pénaliser ... (personnellement , je considère que le temps de pose idéal est celui dont le bruit du fond de ciel est le double du bruit de lecture , au-delà on ne gagne plus tellement , et on a moins d'images , plus de pixels chauds , plus d'étoiles saturées ... )
bon , de toute façon , il fallait peut-être essayer ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci Thierry pour ces infos.

Perso, encore maintenant, pour ce qui est des temps de pose, c'est plutot du pif...

>je considère que le temps de pose idéal est celui dont le bruit du fond de ciel est le double du bruit de lecture , au-delà on ne gagne plus tellement

Est-ce la règle générale, ou bien cela dépend de la caméra ? Avec quel moyen compares tu la valeur du bruit de fond avec celle du bruit de lecture ?

Ca m'interesse fortement, car j'en suis toujours à chercher une règle pour les temps de pose...

Pour ce qui est de l'autoguidage, c'est vrai que sur des poses courtes c'est infecte, et sur des poses longues on a le fameux coin lumineux, facile à corriger avec un bon dark.

[Ce message a été modifié par Vincent COTREZ (Édité le 24-03-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le bruit d'une ccd est propre à tout système électronique . Il peut se décomposer en bruit de lecture (qui ne dépend pas du temps de pose ) et des bruits thermique et de signal (en pratique le fond de ciel) - tous les deux proportionnels à la racine carrée du temps de pose . Pour la mx5 , le bruit thermique peut être négligé en pratique . L'addition des bruits est la racine carrée des carrés des bruits , ce qui fait que lorsque que le bruit de lecture est égal à celui du fond de ciel , il participe évidemment pour moitié au bruit total , et que lorqu'il est égal à la moitié de celui du fond de ciel , il représente seulement 10% du bruit total : il est donc presque négligeable . C'est ce que je considère comme le temps de pose unitaire idéal . Le bruit correspond à peu près à ce qui est appelé "écart type" dans prism , je crois que la fonction existe aussi dans astroart .
pour ce qui est du bruit de lecture , on utilise une image "offset" (une pose d'une seconde dans le noir ) à laquelle on a soustrait la moyenne d'une dizaine ou d'une vingtaine d'offset (soustraction classique de l'offset) . il suffit de faire quelques mesures pour avoir une bonne estimation du bruit .
Pour l'estimation du bruit total , on utilise une image brute à laquelle on a enlevé l'offset , dans une zone sans étoiles .
Il suffit ensuite de comparer les deux mesures de bruit : si le rapport est proche de 1 : on gagnerait à un temps de pose plus long .
si le rapport est proche de 2 : Le temps de pose est "idéal".
Si le rapport est beaucoup plus grand , le temps de pose unitaire est inutilement long

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this