Mars telle que je la vois

[CASTOR78 11 947]

Salut les observateurs,

Je me suis amusé à traiter une image de Mars faite hier soir pour tenter de la montrer telle que je la vois ce soir avec mon telescope de 330mm, à 400x, (avec ADC).

Qu'en pensez-vous? Voyez-vous plus de détails ?

Jean-Yves

[serge vieillard 6 833]

c'était tout à fait ça hier;
c'était ça au premier abord,
peut-être au second
mais au troisième ou plus, des détails plus forts, plus secs, ou au contraire plus subtils apparaissaient :
- par moment, le départ du Solis Lacus avait un force étonnante, parfois il semblait disparaître.
- idem pour le canyon, qui parfois révélait des formes anguleuses, complexes, marquées de diverses intensités
- le pompon avec le cerne autour de la calotte, assurément le truc le plus contrasté, du maquillage au Ripolin.
- et pi 3 ou 4 fois, l'espece de coucougnette au départ du Canyon, ce truc qui forme une grappe de 3 bidules pendants, avec comme un grain d beauté bien rond pour le confetti le plsu proche de la Vallée.
- quelques nuances dans les zones sombres, tut comme dans les zones claires
- etc....
en fin de compte, on peut dire que c'était mieux en vrai....
mais en fin de compte, ton image correcte est bien plus fidèle à ce que j'ai vu : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/033634.html
ca ne veut pas dire que j'ai réussi à la dessiner correctement !!!!!

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 20-03-2012).]

[fred-burgeot 2 032]

Salut Jean-Yves,

en "moyenne", c'est ça, mais en moyenne seulement.
C'est-à-dire que la plupart du temps, il y a moins d'infos que sur ton image, mais par instants il y a les fameux trous de turbu, pendant lesquels les contours sont mieux découpés et la palette des contrastes est plus étendue que sur ton image finalement un peu trop floue et pas assez dynamique par rapport à ce qu'on voit dans ces instants.
En gros, même avis que Serge
Au niveau quantité de détails, c'est bien ce que j'ai dans le T406 aussi.
Pour comparaison des détails, un croquis du 19 qui montre un méridien central voisin du tien et que j'ai incliné idem que toi (T406 à 470X en bino) :

Expérience intéressante !

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 21-03-2012).]

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 21-03-2012).]

[serge vieillard 6 833]

ah c'est épatant,
j'y va du mien, quasiment sur le même méridien à la même date :

c'est sêctaculaire comme on est étonnanment proche avec Fred. La quasi intégralité des subtilités saisies sont identiques. Vraiment étonnant....

[fred-burgeot 2 032]

Oui en effet Serge, c'est étonnant ! Mais rassurant en même temps.
Voilà les deux dessins-cousins côte-à-côte :

Fred.

[CASTOR78 11 947]

Merci pour vos réponses superbement illustrées.

C'est impressionnant, tout ce que vous arrivez à voir.
moi, quand je vois deux ou trois pointes dans Chryse (comme sur l'image au dessus) je suis déjà bien content. Mais la grappe des trois petites pointes dont parle Serge, qui apparaissent bien sur le dessin de Fred, et sur la "bonne" photo ( celle de la galerie), je suis loin de les voir !

Serge: peux-tu me rappeler le diamètre de ton télescope et le grossissement que tu utilises. Les trois pointes, tu met du temps pour réussir à les voir ?

Jean-Yves

[Ce message a été modifié par CASTOR78 (Édité le 21-03-2012).]

[jcb77 66]

Salut Jean-Yves,
je pense que beaucoup de choses ont ete dites. la difference reside dans les nuances. c'est tantot clair tantot fonce tantot un creux tantot allonge.
et ce melange de teintes si difficiles a retranscrire, presque fantomatiques. enfin les nuages apparaissent en dehors du limbe presque translucides par endroits.

pour m'aider a bien reperer les details, je visualise une simu a l'heure H. et il y a une difference entre voir une crotte que l'on ne connait pas et visualiser une forme que l'on identifie. le plus dur n'est pas de voir mais de retranscrire correctement.
Jc
petite experience d'un debutant

[Strock Pierre 228]

Je me demande tout de même si ton image n'est pas plus contrastée que ce que donne le premier coup d'oeil. Enfin je compare avec mon 250, c'est pas tout à fait le même diamètre mais tout de même. Et de mémoire sur le 400 de Serge c'est la même impression. L'image me semble trop tranchée en particulier le contraste.
Sur mon 250 je navigue entre 435 et 508 fois. Il me semble que les derniers dessins de Serge sont à 575x...

Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 22-03-2012).]

[CASTOR78 11 947]

tu as probablement raison, Pierre, à un grossissement supérieur à 400x, le contraste devient faible.

Il doit être bon, ton télescope, pour que tu puisses le pousser à 2xD.

[Kaptain 5 880]

Je viens de m'en prendre une bonne claque à x400 au 400mm, avec vraiment une soirée bénie ! C'est en effet un peu moins contrasté, encore que dans les trous de turbu, quand ça bouge vraiment plus, le contraste remonte d'un coup. Mais surtout, beaucoup plus de détails et de netteté générale, un peu comme sur le dessin de Fred.
J'oubliais: la barre très sombre qui borde la calotte polaire est vraiment très marquée.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 22-03-2012).]

[takadan 0]

Globalement même niveau de détails observés hier soir vers 10h lc avec un Mewlon250 entre 250x et 400x en Bino. Le contraste en visuel est toutefois moins prononcé que sur la photo.

[CASTOR78 11 947]

Merci pour vos témoignages.
Kaptain: hier soir, c'est jolie en visuel, mais decevant en imagerie, les détails étant gommés par une petite turbulence visqueuse, qui s'est calmée après minuit: c'est devenu alors vraiment bon.

Je sais que ça va étre très bon cette nuit

Jean-Yves