Sign in to follow this  
stéphane

mars du 12/07 avec 102mm

Recommended Posts

bonjour tout le monde
voici donc ma contribution à l'acquisition martienne:
nexstar 4 (mak 102/1325) + ocu 9mm + filtre IRB + filtre orange n°21 + VP avec capteur N&B (ça donne environs un f/d de 47)
1/6s, gain 80%, reste 50%, balance des blanc fixation
180s en N&B à 15 img/s à 4h43 HL
traitement avec iris (1800 images additionnées sur 2639) et psp7 par ondelette ( -10 7 5 1 1 1)
Resize 85%

Très loin de ce que font certains (n'est-ce pas Fred), mais pas mécontent quand même d'avoir quelques détails

a+

------------------
Stéphane
http://perso.club-internet.fr/stefpoa/cadres.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tres belle image compte tenu du diametre,il y a peu de Nexstar 4 qui "circule " sur ce forum il a l'air de bien marcher .

Pour critiquer un peu moi j'aurai terminer par un petit flou gaussien a 0,5 pour lisser un peu l'image.

bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut,
le fait de réduire à 85% a déjà lisser un brin mais c'est vrai qu'un leger flou n'est peut-être pas inutile
Mais à force de scruter ma dizaine d'avis et différents traitements, on fini par ne plus savoir si tel truc est moins bien ou mieux....d'où le fait d'envoyer pour avoir une opinion plus objective!

Quand au N4, on est déjà peu à en possèder je pense, encore moins à faire de la webcam avec....et tout seul à faire des images du ciel profond, je crois!
Pour des images anglo-saxonnes, y'en a là : http://www.buyastrostuff.com/dons/

sinon ya des groupes nexstars dont le français qui accepte les images prises avec: http://fr.groups.yahoo.com/group/nexstarfr

Perso, je suis très content de son optique et de sa transportabilité; son gros défaut est son suivi : pour le planétaire, ça va mais pour le ciel profond, c'est vraiment très frustrant! Mais bon, il est pas fait pour non plus, à la base!

a+

------------------
Stéphane
http://perso.club-internet.fr/stefpoa/cadres.htm

[Ce message a été modifié par stéphane (Édité le 16-07-2003).]

[Ce message a été modifié par stéphane (Édité le 16-07-2003).]

[Ce message a été modifié par stéphane (Édité le 16-07-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Stephane,

Et bien elle est pas mal du tout, on voit des choses c'est bien là l'essentiel non

Pourquoi ne pas essayer Registax pour traiter tes Avi ? C'est simple et efficace !
Le capteur N&B de la vesta donne des images bien résolues très peu bruitées (par rapport à celles obtenues avec le capteur couleur) ce qui doit te permettre - après avoir composité un grand nombre d'images - de pousser les ondelettes pour faire "parler" l'image

En tout cas avec 4" moi je redis BRAVISSIMO

Fredgui

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut, fred,
tout d'abord merci de ton appréciation!

Au sujet de registax, je suis réfractaire à ce logiciel, et en plus il plante souvent, et en plus il est limité à 2500 images, et en plus il ne corrige pas la rotation de champ de mes ciel profond pris en alt-az et en plus.....
en fait je ne l'utilise que vraiment quand iris ne peut plus rien faire pour moi (en général sur certaines taches solaires pas assez contrastées et/ou trop turbulentes)

Bref, je suis l'inverse de Colmic pour ce qui est du log de traitement! )

a+

------------------
Stéphane
http://perso.club-internet.fr/stefpoa/cadres.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
qu'il y ait une différence, ça me semble normal...cependant une telle manipulation me laisse franchement perplexe et pour moi tient plus de l'apprenti sorcier qu'autre chose.

Le premier niveau des ondelettes est en général celui qui contient le plus de bruit, et parfois pas beaucoup de détails. S'il contient majoritairement du bruit, il vaut mieux le mettre à 0, l'amplifier (que ce soit avec un coeff positif ou négatif) va amplifier le bruit. S'il contient des détails, avec un coeff négatif on va amplifier ces détails mais en 'creux', c'est à dire en négatif, alors que les détails aux autres échelles sont amplifiés de manière normale. Et on va mélanger tout ça. Le résultat ? Quelque chose dont il est impossible de dire s'il colle à quelconque réalité. En jouant de manière adéquate avec ces coeffs négatifs, on devrait pouvoir fabriquer une image de Saturne où Cassini apparaîtrait brillante...hum hum !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-07-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Au sujet de registax, je suis réfractaire à ce logiciel, et en plus il plante souvent

enfin quelqu'un qui partage mon calvaire ^^
j'y pense ... quel windows utilises-tu ? peut être qu'il n'est pas très compatible avec Windows 2000 (celui que j'utilise)

et une photo très esthétique compte tenu du diamètre

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro


Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut

Juste une question sur Registax qui me semble hyper importante: est-ce qu'il y a un overflow a 32765 quanf on additionne les images? Sur IRIS c'est le cas, et le soucis c'est qu'on est oblige de diviser toutes les images avant l'addition. Ex pour additionner 400 images il faut diviser chaque image par 8! Ca veut dire qu'on perd 3 bits de resolution sur le resultat final. C'est peu me direz-vous, mais les traitements (masque flou, ondelettes) sont capables de faire resortir les tres faibles nuances, et pour moi la necessite de diviser est un handicap.
Est-ce le cas sur Registax?

a+

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'utilise registax sous Windows2000 pro sans souci ,il m'arrive souvent de lancer 2 registax et 2 traitements en meme temps il ne plante jamais ???
P3 1,4ghert 128 de ram dd20giga
Pour les debutants y un "pas à pas" qui vaut ce qui vaut sur mes pages perso

Bon ciel à tous

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut,
j'utilise registax sous win98SE et win xp pro...et il plante (pas à chaque fois quand même ) sur les deux (et sur 2 machines différentes)

au sujet du coef négatif de l'ondelette, je ne sais pas ce que ça fait sur l'image d'un point de vue mathématiques....mais d'un point de vue esthétique à l'oeil visuellement , je préfère -10 à 0 sur certaines images....ça me suffit comme raison

pour le seuil de 32700 et des brouettes à ne pas dépasser sous iris, un add_norm au lieu d'un add2 évite de se prendre la tête à calculer un coef...il se débrouille tout seul!

salutations,

------------------
Stéphane
http://perso.club-internet.fr/stefpoa/cadres.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
pas besoin d'être diplômé en mathématiques pour essayer de comprendre comment marchent les ondelettes, un peu de curiosité suffit. Et quand on comprend un peu ce qu'on fait, on risque moins d'appliquer aveuglément des 'recettes de cuisine' et d'aboutir à tout et n'importe quoi (en l'occurrence plutôt n'importe quoi)

Les ondelettes, ça décompose l'image de départ en plusieurs images qui chacune se limite aux détails d'une certaine échelle. Le premier niveau c'est l'échelle la plus petite, souvent elle contient majoritairement du bruit. Quand on monte dans les échelles les détails sont de plus en plus 'grossiers'. Pour voir à quoi ressemble une échelle c'est très facile avec Iris, il suffit de mettre le coeff de cette échelle à 1 et tous les autres à 0, et resserrer les seuils comme il convient (il faut qu'ils soient symétriques par rapport à 0, par exemple 100/-100 ou 500/-500). Ca permet de voir par exemple si le premier niveau ne contient que du bruit, auquel cas il vaut mieux le mettre à 0.

Ci-dessous un petit essai, successivement :
-une image de Saturne (compositage de 1100 images, taille réduite)
-le niveau 1 des ondelettes
-le traitement de la première image avec amplification du niveau 1 de 20 fois
-la même chose mais avec un coeff de -20

Je vous laisse décider celle des deux qui ressemble le plus à quelque chose...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-07-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut,
effectivement la différence est édifiante sur ton image....ça n'explique pas pourquoi sur mon image le résultat était plus joli avec -10 que 0.
Je suis en train de traiter mes avis de mars d'hier matin, je regarderais à nouveau...
A part ça, je n'applique pas de recettes : je teste pleins de coef différents et pas seulement avec des ondelettes; et je garde le résultat qui me plait le plus. D'ailleurs j'ai pas vu grand monde qui ai mis un coef négatif à part moi....comme quoi si j'applique une recette, c'est la mienne!

Amicalement,

------------------
Stéphane
http://perso.club-internet.fr/stefpoa/cadres.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joli ne veut pas dire réaliste. A l'extrême on peut prendre une image de Lune, rajouter des tas de petits cratères au pinceau avec Photoshop, ce sera peut-être joli mais pas réaliste. Je ne vois pas de raison pour laquelle ce soit moins joli avec 10 qu'avec -10, et il y aura bien moins de risques de fabriquer des détails qui n'existent pas. Il y a peut-être une part artistique dans l'imagerie astronomique, mais il ne faut pas oublier que ce sont des objets réels !
J'ai pris volontairement une image de Saturne pour faire l'essai car je savais que ce serait spectaculaire, mais pour Mars ça peut être plus sournois : les détails peut avoir l'air plus ou moins vrais mais ne pas l'être !


Attention aussi à autre chose : ça te semble plus joli en amplifiant le niveau 1 mais d'un autre côté tout le monde s'accorde à dire que ton image est bruitée, et l'amplification de ce niveau ne peut que contribuer à ce bruit (il faudrait s'assurer qu'il y a bien des détails réels à ce niveau). Passer ensuite des flous gaussiens et adoucissements, c'est aller à l'encontre de cette opération : un pas en avant, un pas en arrière ! Souvenons-nous qu'une image astronomique est un objet fragile et qu'il faut la triturer (voire torturer ) le moins possible.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-07-2003).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this