Mars occultation

[HaleBopp 34]

Pour le plaisir...
http://www5.ocn.ne.jp/~planets/m030717r.htm

[fguinepain 152]

La Vache !!!
Superbe

Vraiment niveau spectacle, dame nature est vraiment la plus forte !!!

fredgui

[Philippe M. 182]

Un seul mot: superbe!!!!!!

[fvbnb 2]

Démentiel !

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[Matthieusibon 0]

question aux specialistes....

C'est pas surprenant que les reglages de contraste, luminosité,...etc soient pile poil les memes pour la Lune et Mars ????

Aucune indication de photomontage ?

[Matthieusibon 0]

c superbe !

Mais un truc m'inquiete quand meme :
quand je travaille mes images de mars et de la Lune, je n'utilise pas les memes reglages pour les 2 astres.
Or ici, les 2 astres sortent super bien !

Quelqu'un a-t-il un avis la dessus ?

[BobSaintClar 4 844]

Occultation... ou coucher de Mars sur Phobos ? Beau, beau, beau et bon à la fois

[frédogoto 2 005]

geniale, superlatif, inimaginable, bravo, incoyable, extraordianaire, tip top, dementiel, extra,
heu ehu eeuuu.. tout ca quoi, MA-GNI-FIQUE

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[Matthieusibon 0]

Allo ?

[looney 0]

Réeelement SUPERBE !!!!

Concernant le traitement, pourquoi ne pas traiter Mars d'une manière et la Lune d'une autre ? Cela ne me choque pas. Un photomontage me parait justifié (on la souvent vu avec Saturne et M1) tant que les éléments sont replacés exactement là ou ils ont été pris avant traitement. Finalement, traiter des AVI, stacker et ondelettes n'est pas bien différent, là il s'agirait juste de faire ca en deux parties.
Cela ne choquait personne de masquer au tirage sous l'agrandisseur quand il s'agissait de sortir une image équilibrée en argentique.
Quant à la prise de vue en elle même, vue la magnitude de Mars ces jours-ci, une seule et même acquisition ne me parait pas impossible, mais c'est juste une impression...
Peut être quelqu'un contacterait-il les auteurs pour avoir des precisions ? Ca serait peut être instructif et ca eviterait les débats stériles ?

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 20-07-2003).]

[Matthieusibon 0]

Sympa pour "debats steriles"...je trouvais l'interrogation interessante pour ma part (et je faisais appel a l'experience de chacun).

Mais merci de ton avis (interessant au demeurant !)

[looney 0]

Bah, faut pas tout prendre au pied de la lettre, mais ca me rappelait le debut d'un débat sur le forum il y'a peu sur les traitement et l'objectivité des photomontages/manipulations des auteurs. Je ne sais plus si c'était au sujet de saturne/M1 ou de performances extraordinaires d'un astrophotographe, peu importe. Toujours est il que cela avait plutôt fini en débat stérile me semble t-il de souvenir avec joutes verbales comme il se doit
Je voulais donc au préalable éviter de retomber dans celui-ci.

Bons cieux

[SBrunier 13]

Coucou Mattieusibon,

Oui, ta question est intéressante, avis aux pros...
J'imagine que l'albédo de la Lune, genre 0,08 ou comme ca, et celui de Mars, 0,2 ou 0,3, je sais plus, entraînent une grosse différence de traitement entre les deux images. D'un facteur 2 ou 3 je dirai, à la louche ????

Superfulgur

[Matthieusibon 0]

Merci Cherge d'appuyer ma question.

C'est vrai que je posais la question sur des impressions "a la louche" (héhéhé !).

No pb Looney !

[Matthieusibon 0]

Ouf...après quelques suées...j'arrive enfin a un super resultat :

L'occultation de la croix d'Einstein par la Lune. Toucam sans filtre, barlow 2x, sous registax :

Vos avis ? joli non ?

[Matthieusibon 0]

j'allais oublier : T115/900.

(ben oui, sans cette indication technique, c'est pas credible)

[HaleBopp 34]

C'est quoi ton coronographe lunaire ?

[Matthieusibon 0]

Aucune coronographie :

c'est une image brute !

[HaleBopp 34]

Remarque, en mettant la lune en bord de champ, avec le vignettage ça doit suffire.

[SBrunier 13]

Fabuleuse, ton image, Matthieusibon !

Incroyable... et avec un 115 mm !!!! Ca parait incroyable !!!!!!!! Tu m'aurais dit un Clavius de 2 mètres+ une Barlow, j'aurai trouvé ca normal, mais là... !!!!!

Bravo !!!!! Il me semble, à la louche, qu'il y a à peu près 30 magnitudes d'écart entre la Lune et la Croix d'Einstein !!!!!!!

L'explication du vignettage par Hale-Bopp ne me satisfait pas tout à fait... Ca existe, Hale, un vignettage de 30 magnitudes ?

Bon, Matthieusibon... en vrai, ton image, elle ne m'amuse pas du tout...

Elle n'est pas "gratuite " et tu le sais bien : il y a, tu l'as senti aussi, quelque chose "d'irréel" dans l'image de l'ocultation de Mars par la Lune... Je sais pas vraiment pourquoi... Looney a raison, on brûlait les images argentiques sans complexe, il y a quelques décennies... Mais là... je sais pas, cette espèce de Mars parfaite, à côté d'une Lune parfaite, ca ressemble à un collage baroque... Ca le fait pas... Ya plus de magie... Ya plus d'âme... Au fond, le problème, c'est qu'on a tous compris qu'en prenant un Mars de ThClavel, une Lune de RCazilhac, on peut tous faire la même chose sur Photoshop... Ca m'fait penser aux images de Hubble : leur absolue perfection optique finit par être infiniment chiante... Depuis quand n'avez vous pas b......é devant une image de Hubble, vous ?

Je crois sincèrement qu'il y a une réflexion à tenir sur l'imagerie (astro ou non, d'ailleurs) au vu de cette espèce virtualité à la Matrix (reloaded ou non, c'est à dire ce vide conceptuel) cette espèce de perfection froide, qu'apporte la numérisation : je le sais bien, puisque mes propres images professionnelles (argentiques) sont numérisées pour être améliorées à la publication...

Bref, Matthieusibon, merci pour ton occultation de la Croix d'Einstein par la Lune : pour moi, elle fait sens, mais elle me rend plutôt pessimiste...

Superfulgur

[Lud@ 0]

Toujours sur le même site...et encore du Mars par un certain Ed Grafton :

http://www5.ocn.ne.jp/~planets/m030721z.htm

[SBrunier 13]

Oh là !!!!!!!!!!!!!!
Moi qui étais un fan de Ed Grafton, puisqu'il utilise un "simple" Celestron du commerce, et pas une mégaoptique à lambda/ 2040, là je suis un peu perplexe...

Est ce que toutes ces petites structures existent vraiment...

Bon, si Hubble ou le VLT tapent le même méridien central, on saura si Ed est un génie ou si il a lui aussi abusé des curseurs...

Superfulgur

[David Vernet 131]

Effectivement, y'a du monde sur la surface sur l'image de Gendler…
Pour l'instant j'ai pas eu des R0 supérieurs à 200 sur Mars au 300 et clair que j'en vois pas autant…
Par contre Pierre Marie qui a eu un R0 de 400 dans son 400 sur mars pourrait peut être nous dire si en quantité de détails en visuel c'était du même ordre ?

[HaleBopp 34]

Superburne, oui un vignettage de 30 mag ça existe. Il suffit juste de décentrer le primaire, décentrer le secondaire, un petit peu aussi le porte oculaire, pour peu qu'on photographie en afocal avec un viel oculaire 24,5 où trainent sur les bords les pellicules et squames cutanées des copains depuis 2-3 ans... et voilà ! le tour est joué.

Bon, sans rire, ce débat avait déjà été évoqué lors de l'occultation de Saturne par la Lune où tout un tas de photos étaient apparues plus ou moins truquées. Je crois qu'il faut distinguer les images d'intérêt scientifique, de celles des amateurs qui recherchent d'avantage l'esthétique. Et dans ce dernier contexte ça ne me choque pas qu'on prenne 2 temps de pose différents et qu'on compile après, un peu comme pour certaines photos du ciel profond pour faire appaître le centre brillant et les extensions.
Maintenant, sûr qu'il y a des tricheries, mais tant pis pour les menteurs.
Et pis Serge, de la bidouille y en avait pas avec l'argentique peut-être ? compositages, masque flou et compagnie, le numérique n'a rien inventé.

[SBrunier 13]

Non, non, Hale Bopp...
Ne te méprends pas : je n'ai accusé personne de "tricheur" ou de "menteur", je m'en fous qu'on pose 2 fois plus sur la Lune que sur Mars, et, relis mon post, on faisait effectivement çà en argentique (souvent pas bien d'ailleurs).

Non, j'essayais de lancer une réflexion sur l'imagerie : ton couple Mars-Lune, pour moi, est aussi "réel" que le couple Croix d'Einstein-Lune de Matthieusibon.

Les images réelles, ce me semble, ressemblent de plus en plus au simulations, et inversement... J'ai failli me laisser prendre dans un post de ThClavel : sa Mars ressemblait à une simulation, ou l'inverse...

En fait, le post, ci-dessus, de David Vernet m'a fait réflechir... On a trouvé tous les deux que l'image de Ed Grafton de Mars, montrant des foultitudes de détails était bizaroïde...
C'est peut-être ca, la différence avec l'archéoastronomie que j'ai connu ya 25 ans...
La magie, avant, c'est que les plus fabuleuses photos de Mars et Jupiter donnaient moins bien qu'à l'oculaire ; Aujourd'hui, c'est l'inverse... beaucoup d'entre nous n'ont jamais vu au télescope ce que photographient les "champions". Ce renversement de tendance est intéressant, il me semble, mais il désenchante complètement l'imagerie, à mon avis : la preuve (peut-être, je peux me tromper) c'est que l'image de Ed Grafton semble montrer des détails... qui n'existent pas.

Cette fusion entre l'imagerie-le traitement-la simulation, me laisse dubitatif, d'autant que, encore une fois, je note le même processus dans toute la photo...

Un exemple.... Il ya une quinzaine d'années, quand le "la retouche numérique" était réservé aux pros de l'édition hyperéquipés, on s'était amusé, sur un ordinateur à Ciel et Espace, à rajouter les coupoles manquantes (Subaru, le second Keck, etc) sur une image du Mauna Kea... Dans la légende de l'article, j'avais explicitement mis "cette photo retouchée par ordinateur nous entraîne en l'an 2000, etc etc). Cela m'avait valu un courrier, des reproches, on criait au scandale de la retouche, etc, ca nous avait complètement refroidi !!!!

Aujourd'hui, tout le monde peut faire la même chose en 3 secondes sur son Mac, et sur toutes mes images d'observatoires, quand cela me plait pas, j'efface ici une bagnole, là une grue, là un container pourri, etc, et personne ne réagit plus... L'ennui, comme je l'ai déjà dit, c'est que l'éthique ou l'exigence personnelle baisse, à mon avis. Mais bon, c'est juste une réflexion que je te livre...

Superfulgur