Mars occultation

[Olivier Meeckers 3 867]

Voici la réponse de Grafton à ma question de savoir si les ombres visibles sont de réels détails ou des artefacts. Ceci devrait mettre un terme à notre débat:

Hi Olivier,

I love to look at Thierry Legault's images. They have such a natural beauty
to them. However, my image are for the primary use of analysis and the
extraction of information. I process them with this in mind, to make the
fine details more easily visible.

The details that you refer to are indeed real. The link below is a series of
images taken July 17th that shows the fine details rotating with the planet.
http://www.ghg.net/egrafton/7-17-03.jpg

Bien à vous,

Olivier...

[Matthieusibon 0]

et ?

J'ai bien l'impression que le "terme" dont tu parles n'arriveras pas vu que c'est assez leger comme argumentaire.

Cependant, elles sont très belles, ca faut le reconnaitre.
Merci pour le lien.

[Olivier Meeckers 3 867]

Heu... as-tu compris ce que Grafton a écrit?

Le terme dont je parle est simplement le fait que Grafton confirme, sans apporter de preuves irréfutables, que la présence des détails est bien réel et n'est pas le résultat d'artefacts,... Maintenant, on peut évidemment se demander comment il peut en être sûr et douter de sa parole mais alors, on n'en finira jamais!
Peut-être serait-il intéressant d'avoir l'avis des spécialistes Français ou autres de la "high resolution" pour voir si eux aussi ont déjà obtenu de pareilles ombres sur Mars et confirmer ainsi les dires de Grafton!

[David Vernet 131]

Les images sont tout à fait convaincantes quand aux détails les plus gros, que l'on retrouve aussi sur les images de Parker et Leong, mais en moins "sauvages".
Il y a aussi des détails nettement plus petits et isolés qui tournent eux aussi avec la planète et que j'aurais pu prendre pour des artéfacts. Par contre j'ai quand même l'impression qu'il y a associé aux détails des plus évidents, des sortes de rebonds qui eux seraient plutôt du au traitement particulièrement dur. Ceci dit, je n'y connais pas grand chose en traitement et ca serait intéressant d'avoir l'avis de quelqu'un de plus expérimenté…
Je me demande si Thierry ne se serait pas lâchement sauvé en vacances… Il est étrangement silencieux

Je comprend le besoin de Grafton de pousser son traitement pour faciliter le repérage de ces détails, par contre du même coup, il perd en partie par un traitement trop poussé, l'information relative aux différences d'albédo. C'est dommage.
En fait 2 traitements différents, un relativement doux pour respecter l'aspect naturel de la planète et conserver la différence réelle d'albédo, et le traitement actuel d'un autre coté serait probablement intéressant.

Bon sinon pour Superbouse, t'es vachement prompt à dénoncer des trucs que tu penses ne pas exister quand même T'es aussi sauvage que les traitements de Grafton

[Matthieusibon 0]

Non Anchoïade, je ne comprends pas ce que Grafton dit, j'y ai rien pigé parce que c'est une langue etrangere que je n'ai pas identifiée et c'est pour ca que je me permets ce genre de remarque...

Treve de ........ la persistance de certaines structures sur la rotation laisse supposer que ce sont des structures réelles.
Mais les "faïne ditéylseleux"...c'est toujours la la question, tu comprends ?
(on va pas passer 100 messages sur ceux la ! on tourne en rond sur les "fines details" et le surtraitement, mais on a toujours pas les reponse qu'on attend )

Donc Piperade, met tout ca en veilleuse, on finira bien par avoir qqu'un pour nous redresser tout ca (Celine...please !!!!)

[Olivier Meeckers 3 867]

Jetez un peu un oeil au lien suivant :
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap030724.html

Il semble que la NASA soit convaincue de l'authenticité de l'image!

[Olivier Meeckers 3 867]

Sympa ce Ed Grafton. Je lui ai demandé de me traiter une de ces dernières images de Mars de manière plus soft. Voici le résultat:

A vous de juger maintenant!

[David Vernet 131]

Ah c'est dommage, il n'a pas repris l'image du 21 juillet 10h21 TU. C'était la plus intéressante car la plus détaillé.
L'image adoucie montre moins de choses sur les parties claires, mais confirme les grandes structures dans les parties claires, que l'on voyait aussi sur les images de Parker et Leong. Je continue donc à avoir des doutes sur certaines structures les plus limites qui peuvent être des artefacts.
Je préfère son image adoucie, elle est plus naturelle. En tout cas, Merci à Grafton de se prêter au jeu, c'est sympa.

[-ms- 2]

Tu veux nous expliquer que Ed peut faire ce que font les autres et même plus, et alors il a peut-être une longueur d'avance.

Dans un autre registre, connais-tu un certain Monsieur Ed ?

[SBrunier 13]

Bon, la mauvaise foi
n'est pas une bonne approche, Matthieusibon : j'ai clairement, comme David, mis en doute, le "moutonnement" de détails de faible albédo sur les images de Grafton, pour ma part, la rotation m'a complètement convaincu de leur réalité.
Chapo Mister (euh, c'est bien comme çà, qu'on dit, en Anglais ?? Ou peut-être que tu préfères Master, Olili) Grafton.

Pour Saturne, en revanche, carton jaune : en plus de "l'anneau F" notre ami a imagé une division qui n'existe pas dans l'anneau B...

Par ailleurs, Olili, je continues à te mettre en garde contre l'adoration benoîte des Maîîîîîtres de tout poil : le fait que la Nasa reconnaisse les mérites de tel ou tel ne veut rien dire : ce sont tout de même eux qui nous ont annoncé qu'il y avait de la vie sur ALH 84001, eux qui continuent de croire que la navette est un lanceur spatial, etc etc etc...

Superfulgur

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 24-07-2003).]

[Olivier Meeckers 3 867]

Réponse à MS :

Ah ah! Je pense qu'on y serait plus vite en haut qu'à pieds!

[Olivier Meeckers 3 867]

Cher Superfulgure, je pense quand même que l'analyse d'une photo numérique d'un phénomène se déroulant à une seconde lumière de la Terre est plus rationnelle que l'étude d'une potentielle vie extraterrestre autour d'une étoile située à plusieurs années lumière de nous. Comparons ce qui est comparable! Aussi, je pense que tu n'es pas en mesure de prouver le contraire de ce que la NASA prétend au sujet de cette étoile! Restons critiques mais constructifs!

[Fred 0]

Putain et dire qu'on s'emmerde à envoyer des sondes .
C'est vulgaire mais en français

Au fait olili, en parlant de faute :
"Sympa ce Ed Grafton. Je lui ai demandé de me traiter une de ces dernières images de Mars de manière plus soft. Voici le résultat:

une de "ses" dernières images et non une de "ces"

Hale : t'es mon idole

[Matthieusibon 0]

Bon ben si NASA est parole d'evangile :

une des planetes autour de l'etoile HD70642 a des montagnes granitiques et de la neige d'eau....dingue non !
(il parait (enfin..c'est sur : c'est la NASA quand meme !) que le relief est celui des Alpes italiennes)

Pfffff...qu'est ce qu'on apprend pas de nos jours quand meme.
http://www.sai.msu.su/apod/ap030709.html

C'est beau ! (larme a l'oeil)

[David Vernet 131]

Tiens Matthieusibon, toi qui est doté d'un QI de plus de 150, explique nous pourquoi cette image de l'occultation de Mars est forcément un truquage ?
Et fais l'effort de nous expliquer ca arguments à l'appuis (à nous pauvres cancrelats naïf au QI négatif) et non avec tes sarcasmes et ta mauvaise foi habituelle, ca nous changeras…

Perso, je suis sur de rien, mais je pars du principe que les gens qui publient ces images sont de bonne foi, et que des astrophotographes confirmés comme Parker n'ont rien à gagner à faire des montages sans le dire…

[Olivier Meeckers 3 867]

Apparemment cette image de l'occultation de Mars par la Lune, qui plus est, prise par un Américain (eh oui, je les aime pour avoir vécu chez eux un moment), vous ne la digérez pas! Peut-être avez-vous raison sur le fait qu'il y ait eu trucage,... Soit! Je me permets une remarque cependant: quelle aurait été votre critique si une telle image émanait d'un certain Thierry L.? Je pense que vous ne discréditeriez pas de manière aussi catégorique la crédibilité du photographe. Et si vous procédiez comme moi en posant la question vous-mêmes au photographe concerné. Grafton a été coopératif, d'autres le seront peut-être aussi!

[Matthieusibon 0]

David....

Pourquoi cette agression gratuite.
Franchement, c'est minable de relancer de vieilles histoires.

Mais d'un autre coté, avec ton dernier message, je n'ai plus aucun doute a ton sujet.

Juste une precision, jusqu'a ta derniere intervention, ce n'etait qu'ironie et provocation gentille.
Tu viens d'introduire la haine !

Merci

[Olivier Meeckers 3 867]

J'apprécie l'intervention constructive de David! Pourquoi certaines personnes s'acharnent-elles à vouloir démolir le travail des autres? Je pense que cela résulte d'une jalousie profonde à leur égard.

[Matthieusibon 0]

ouh la...ca devient trop electrique pour moi, la dimension que ca prend me depasse et ca devient belliqueux !

Je laisse vivre ici ma question premiere (qu'il etait legitime de poser).

[David Vernet 131]

Houla la haine… que de grands mots…
Après plusieurs messages d'une mauvaise foi évidente et sans aucun arguments qui étayent tes propos, ca te vas bien de te poser (une fois de plus) en victime…

[Matthieusibon 0]

En toute honneteté, je viens de relire mes messages sur ce fil, et je ne comprends pas la virulence de tes propos a mon egard (facile le coup de "victime encore une fois"...surtout après m'etre grimpé sur le dos sans raison)

BREF (et RE bref !)

[Olivier Meeckers 3 867]

Tiens Matthieusibon, j'ai beau regarder depuis le début du mois, dans tes interventions, je n'ai encore vu aucune image émanant de ton génie... mais que des critiques! Peut-être ai-je regardé trop vite?

"La critique est aisée mais l'art..."

[Matthieusibon 0]

pas d'images donc on ferme sa gueule ?

ok, j'ignorais la regle.

Dis..ca aide bien cet intermede avec David...ca te donne un peu de creibilité (technique de cours de récré connue)

stop...ou revenons a nos moutons

[David Vernet 131]

Ehhhhhhhhh oui Matthieusibon tu seras toujours un incompris…
Quelle tristesse…
Ben ca va pas m'empêcher de bien dormir cette nuit

[Matthieusibon 0]

moi non plus...lol !

Et on est pas forcement un "genie" en emettant un avis....ca s'appelle juste un esprit critique !

Pour info, beaucoup d'inspecteurs du guide Michelin sont incapables de faire cuire un oeuf...ca ne les empeche pas d'emettre une appreciation, non ?

Allez Davidounet, fait de beaux reves