Mars du 26-08-03 de Teïva , retraitée ...

[ippatsu 0]

Salut à tous

Ce matin Teiva m'a fait parvenir une image enregistrée après le Stack de Registax ( 1000 et quelques images sur 2614 exactement ) , juste avant le traitement ondelettes en format BMP . Il m'a donc demandé de traiter son image à ma sauce ce que j'ai fait et je suis agréablement surpris pas le résultat , pensant ne pas obtenir mieux que ce que Teiva avait eu .

Voilà les traitements que j'ai utilisé : ondelettes linéaires sous Registax -3 30 10 10 10 20 , gamma à 0.75 , et sous Photoshop renforcement de la couche Alpha rouge et verte ( avec la commande image>opérations ) et produit de celle ci à 100% , puis copier/coller sur l'image de base et modification de fusion du calque supérieur de normal à luminosité avec 50% d'opacité et 100% de fond , masque flou sur le masque Alpha ( 100% sur 25 pixels ) et flou gaussien ( 0,8 pixels ) puis masque flou sur l'image de base ( le fond ) de 45% sur 2 pixels et enfin une petite correction de colorisation avec Teinte/Saturation et Correction Sélective , réglages des niveaux ( médiane à 1.10 au lieu de 1.00 ) et c'est tout

Je trouve le résultat bien détaillé mais conservant son côté doux présent dans l'image de Teiva . J'ai donc fait mon boulot

Maintenant me viens deux réflexions :
L'image a été prise au zénith ... Et alors ?
L'image a été prise avec un 355 mm ... Et alors ?
Est ce que cela enlève du mérite à Teiva d'avoir pu prendre cette image ?? Personnellement , je pense que non , alors les excuses du genre " Oui , mais vous avez Mars au zénith chez vous , c'est pas du jeu , vous êtes hors catégorie " , j'en ai ras le bol

PS : J'ai retraité cette image pour la simple et bonne raison que Teiva n'y connait pas grand chose en imagerie numérique et qu'il aurait été dommage de passer à côté d'une telle opportunité de montrer Mars telle qu'elle est , à peu près

Teva

[Namas 1]

Cette image est absolument magnifique, et il est vrai que Teiva a de la chance. Sa situation géographique n'enlève rien à son mérite.
Si j'habitais à plusieurs dizaines de latitudes de moins qu'actuellement, je serais bien incapable d'en faire autant...

------------------
www.astrosurf.com/astromasson

[-ms- 2]

Toujours cette même impression de relief avec maintenant des couleurs très réalistes.

Envoyez la suite

[martial figenwald 1 181]

Pourquoi tant de susceptibilité Ippatsu ?
Tu me donnes l'impression de te balader les mains sur les colts !!!
Teva a sorti l'une des plus belles images de l'opposition et toi, tu as fait un super boulot de traitement. Chapeau à tous les deux!
J'adore la douceur et la finesse de l'image très très proche de la vision au scope et loin de la pluspart des images surtraitées que l'on voit à gauche et à droite.
Alors, soit + zen et cool !
La force tranquille, quoi! ;-)
Grand bravo pour votre Savoir Faire
Martial

[looney 0]

Apres l'image au 600 de Ludiver, c'est la meilleure que j'ai vue à mon sens : naturelle, douce, pas de surtraitement (comme on peut le voir par exemple sur les images du gars d'Hong Kong, ceci etant je parle de celles parues ici, peut etre a t-il fait "mieux" depuis ?), du grand Art !!!
Là où c'est magique, c'est que ce sont ses premiers essais en webcam !!! Chapeau bas !
On attend la suite avec des etoiles plein les yeux !!!

Bons cieux

[jp-brahic 4 077]

Superbe!!!!!
une image comme j'aime, remplie de détails et un traitement trés doux
Bravo!!!! les gars du sud

------------------
jean-pierre Brahic
Uzès: 44.05N-04.25E
site web:http://jp-brahic.chez.tiscali.fr/

[jo 208]

Pourquoi tant d' agressivité, cette image est superbe zenith ou non, j'aimerais bien traiter mes images comme toi , je suis certain que la qualité serait bien meilleure; d'ailleurs si tu le veux bien je t'enverrai mes fichiers ou mes images définitives et ôh miracle tu sortiras du chapeau des merveilles

A+

JO

[centauris 0]

MA-GNI-FI-QUE

J'en veux ENCORE !!!!!!!!

[ippatsu 0]

Salut à tous !

Martial : oui , il est vrai que j'ai été un peu hard et véhément sur mon message plus haut , mais essaie un peu de comprendre notre position ici : on essaie de faire les meilleures images possibles et comme commentaires , relativement souvent , on reçoit des trucs du genre " Oui mais vous , vous l'avez au zénith la planète " , ce qui sous entend que c'est presque trop facile pour nous de faire de bonnes images de la planète . Et c'est ça qui ménerve ! On fait de notre mieux pourtant , on se décarcasse pour essayer de montrer une image potable , que ce soit au niveau traitement ou détails .
Et puis au niveau de ma succeptibilité , il est vrai qu'elle est à fleur de peau en ce moment , et je m'excuse d'avoir laissé ça déborder sur ce forum , je ne le ferais plus m'sieur , et nous te remercions tous les deux pour tes commentaires , c'est sympa

_Jo : pas de problèmes , envoie moi tes fichiers de stack sur ma boite email ( ippatsu@mail.pf ) et je verrais ce que je peux faire avec , c'est promis ( mets les en BMP et zippe les , je n'ai qu'un modem 56Ko et non l'ADSL , c'est vraiment un coin paumé ici )

_Pour les autres : merci pour le soutien et les compliments ! ça motive bien , d'ailleurs le père Teiva est en train de nous en sortir une autre du même acabis , patience

Teva

[centauris 0]

Une autre ??? Non des autres qu'on veut !!!

J'espère que ça sera pas les mêmes formations que l'on vera !!!

[frédogoto 2 005]

mes compliment au deux artistes, c'est quasi miraculeux.. bravo
de details de 1 pixel (peut etre encore moin) sont perceptible, ce qui me laisse supooser que vous pouvez bosser en resolution doublée pour tout ratisser
su-per-be

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[Thierry Legault 5 797]

c'est fin et pas surtraité, j'aime bien aussi

Pour ce qui est de la hauteur sur l'horizon, ce n'est qu'un des paramètres qui interviennent dans la réussite d'une bonne image : ce n'est pas parce que la planète est haute que le résultat est garanti, sinon tout le monde ferait systématiquement des images extraordinaires de Saturne et Jupiter qui sont très hautes en métropole en hiver.

Cela dit, c'est quand même un paramètre important dans le sens où la différence d'influence de la turbulence devient importante en-dessous de 40° environ. Quand on compare l'allure d'une étoile à fort grossissement proche du zénith et à 20-30°, on voit tout de suite que c'est très différent, l'image au zénith peut sembler belle alors que l'autre peut être assez moche.
Il faut compter aussi avec la dispersion atmosphérique qui oblige à filtrer étroit et donc à perdre du signal ou à allonger le temps de pose.
Autre conséquence : ici actuellement on ne peut faire des images de Mars que pendant environ 2 heures (autour du passage au méridien), sinon elle est vraiment trop basse, alors que pour Saturne qui est haute par exemple le laps de temps est bien plus long et cela augmente d'autant les probabilités d'avoir une éclaircie de turbu.

Mais à la limite, je préfère une planète à 30° au Pic du Midi qu'une planète au zénith dans un site pourri, et je n'irais pas n'importe où sous les tropiques à l'aveuglette rien que pour avoir une planète haute. J. Dragesco en parle dans son livre sur la haute résolution : il a vécu dans plusieurs pays d'Afrique et certains endroits sont tellement mauvais que les étoiles ressemblent à des planètes !

[Zorglub 0]

Teïva, j'ADORE.
T'es un CHEF. Il ne te reste plus qu'a continuer

Bravo aussi a Ippatsu pour ces traitements.

Cette image est fabuleuse et à mon sens très complémentaire de celle de ludiver.

[Olivier Meeckers 3 865]

Voilà, il n'y a plus qu'a rajouter la photo de Teïva!

Tiens tiens, quand on n'y regarde de très près, l'image de Teïva ressemble très fort à celle de Hubble! Il n'y aurait pas arnaque là-derrière? Exactement le même méridien central, les mêmes détails, la même finesse, mêmes découpes dans la calotte polaire,... Ce ne serait pas simplement une retouche de la photo de Hubble? Si ce n'est pas le cas, ma remarque est très flateuse!
La ressemblance est trop flagrante que pour ne pas la faire remarquer! Pourquoi investir des millions de $ si un C14 suffit!

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 31-08-2003).]

[acrux974 0]

Olili ton sous entendu est réellemnt minable. Avoir l'esprit critque est une chose positive. Calomnier par insinuation est vraiment une atitude déplorable.

[Olivier Meeckers 3 865]

Je ne doute pas du travail de Teïva! C'était juste une constatation avec une petite pointe d'humour (noir)

Superbe image Teïva!

[acrux974 0]

Mouai...Tu as bien du mal à me convaincre sur ce coups là!

[Olivier Meeckers 3 865]

Accrux, note toutefois que la ressemblance est flagrante et que des types comme Grafton, DC Parker,... qui sont des pros des images hautes résolutions (aussi bien pour l'acquisition que pour le traitement), ne sont jamais arrivés à pareils résultats avec du matos similaire voire supérieur! Alors pour une première image webcam, il y a de quoi douter surtout quand Hubble prend la même image au même moment! Quel concours de circonstances!

Finalement je doute quand même! On a assez douté des détails présents sur les images de Grafton sur ce même forum! Alors pourquoi pas sur celles d'un débutant en webcam.

J'assumerai toutes vos foudres!

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 31-08-2003).]

[MatP 3]

Faites pas gaffe, c'est de la provoc'...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 31-08-2003).]

[Thierry Legault 5 797]

tiens, ça faisait longtemps qu'on ne nous avait pas fait le coup de l'imposture

Si tu regardes mieux les images de Grafton, tu verras qu'elles naviguent plus ou moins dans les mêmes eaux. De toute façon, à mon avis on est encore loin des possibilités d'un 355mm dans des conditions idéales (c'est comme certains avec des TSC-225 sauf que pour ceux-là il y a un gouffre...), donc je ne vois aucune raison de douter de quoi que ce soit.
Je n'ai jamais vu de fraude avérée en imagerie amateur, par contre des hurluberlus qui doutent, ça j'en ai vu, et ils n'en sortent pas grandis
Et si ça se veut de l'humour sache que ça n'a rien de drôle et que le 'gag' a déjà été essayé sans grand succès. Et si c'est de la 'provocation', va falloir m'expliquer l'utilité de la chose.

Quant à qualifier Grafton et Parker de 'pros' du traitement, avec leurs images habituellement bruitées et artefactées, alors là non, sûrement pas ! Les pros du traitement, les vrais, ils s'occupent des images de Hubble, VLT etc., faut pas confondre. Eux non plus, surtout Parker qui a le mérite de l'ancienneté mais qui n'a jamais fait de choses transcendantes sur Jupiter et Saturne compte tenu de son instrument (un 400 et pas n'importe où : en Floride ! rien de comparable par exemple avec ce qu'a fait Maurizio DiSciullo avec son Newton 10", en Floride également), ne sont pas au bout de leurs instruments. Comme aucun d'entre nous d'ailleurs.

Une remarque générale concernant les comparaisons avec les images de Hubble : vues en format réduit ça peut faire illusion, mais affichez-les en plein format et vous verrez qu'il y a un gouffre entre ces images et n'importe quelle image prise depuis la Terre ! Là aussi, restons lucides.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-08-2003).]

[HAlfie 2 078]

Bonjour,

je viens du chat, pour clore le débat voici une image de Teiva avec une rotation de Mars qui montre bien que c'est bien de lui !

Image "polémique":

Image Hubble:

Image qui apporte la réponse car Hubble n'a pas pris Mars à ce moment précis donc :

C'est vrai que la ressemblance était frappante mais bon c'est vraiment pas le genre de Teiva...

De plus, comment aurait-il pu crer une image qui ressemble tellement à une brute webcam en partant d'une image Hubble?
L'image brute correspond bien donc plus de doutes !

Amicalement

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 31-08-2003).]

[Philippoïde 6 709]

BAHHHHHH il va te sortir que c'est une brute d'Hubble

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

Bonjour à tous,

Rentrer d'une semaine de congés et tomber sur le message d'Olili ca ne fait vraiment pas plaisir.

Olili : ton attaque, sous couvert d'un soit-disant humour est franchement minable ...
Heureusement, Halfi a rapidement mis fin à cette polémique ridicule. Franchement, je crois que tu ferais bien de :
- présenter tes excuses à Teiva
- prendre un peu de distance vis à vis des forums d'Astrosurf.

Sinon, un grand bravo à Teiva et Ippatsu, pour cette image de Mars que je trouve vraiment incroyable. Elle est vraiment MAGNIFIQUE.

Teiva : je suis sincèrement désolé que quelqu'un ait pu mettre en cause ton honêteté sur les forums d'Astrosurf, et à ce titre je te présente toutes mes excuses.

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 31-08-2003).]

[Edgardz 0]

Désolé... je n'ai pas pu m'empècher !!!

[acrux974 0]

Olili> Non, tu confonds! Pour Grafton, personne n'a jamais mis en doute sa probité et le fait qu'il ait effectivemnt réalisé cette image. Les gens se sont en revanche posés la question de l'existence réelle de certains détails, avançant qu'ils pourraient être dûs au traitement relativement fort appliqué par Grafton sur son image. On est typiquement dans la mise en oeuvre positive de l'esprit critique : je reçois une information, je l'analyse, la passe au crible de mes conaissances, en évalue les limites potentielles, en tire une conclusion provisoire et lance une série de questions pour affiner mes connaissances ou ma conclsion.A l'issue de ce questionnement (qui est publique et à plusieurs voix dans le cas d'un forum) l'information initiale se retrouve enrichie par les réponses au multiples questions. Dans le cas de Grafton: oui, tous les détails visibles sont réels(réponse à la quetion initiale), mes traitements n'ont pas pour but d'obtenir une belle image mais une image riche en informations pour analyse(info supplementaire qui permet à tous de mieux situer le contexte de travail de Grafton).

Dans le cas de ta remarque, un tel processus ne peut pas se réaliser car d'entrée de jeux tu opères un changement de champs en passant du niveau du questionnement objectif(l'image obtenue est elle cohérente avec les limites techniques d'un téléscope d'amateur?(Pb technique)) au niveau du questionnement subjectif (l'auteur de l'image est-il honnête?(Pb moral)).
Que la coincidence entre ces deux images te "trouble" est légitime. Que tu fasses part à brûle-pourpoint de ce doute à la cantonnade l'est beaucoups moins.
La correction voudrait - il me semble - que tu fasses part de ce doute en "privé" à des gens que tu estimes compétents puis , s'il se confirme, en traitant - toujours en privé - avec l'auteur de l'image visée. La dénonciation publique ne doit être que l'ultime recours si des preuves tangibles peuvent être avancées, ce qui, pour l'image qui nous occupe, n'est pas le cas.
Donc je répète que ton intervention est déplacée et renferme plus de venin que d'humour et qu'elle ne grandit pas son auteur. Nul besoin de coups de foudre, seulement un rappel de la plus élémentaire des corrections...

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 31-08-2003).]

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 31-08-2003).]