Saturne : comparaison Iris et Registax 2.0

[ippatsu 0]

Salut à tous

Vendredi soir je me suis enfin décidé à prendre Saturne en image , après trois semaines de pluie et de mauvais temps sans discontinuer . Mais l'air était chargé d'eau donc il y avait pas mal de turbulences , ce qui n'est pas vraiment top pour faire de l'imagerie planétaire . En fait , je voulais tester les deux programmes de compositage à la « mode » , à savoir Iris et Registax 2.0 .

J’ai été pas mal surpris de constater que les deux images sont très différentes en couleurs et détails , l’avantage des couleurs allant pour Registax et des détails à Iris ( malgré moins d’images compositées pour ce dernier )

Réglages :
_Registax : qualité 80% , 1 pixel jusqu’à 1% d’optimisation , 1150 images sur 1500 , ondelettes 5 5 2.5 2 1 1 et baisse de saturation dans les bleus sous Photoshop 7.0
_Iris : No offset , best off , select , pregister 512 , add norm , ondelettes 7.5 5 1 1 1 résidu 0.6 et correction des bleus sous Photoshop 7.0

Voilà les résultats :

J’attends vos commentaires

Teva

[Ce message a été modifié par ippatsu (Édité le 24-11-2003).]

[wguyot 0]

Pour faire des commentaire peut être faudrait il comparer des images fruit de la composition du même nombre de d'images brutes ?

[ippatsu 0]

Salut William
Non , ce que je voulais démontrer justement , c'est la puissance de Iris pour révéler des détails , malgré le plus petit nombre d'images compositées . Et j'ai essayé de stacker 1150 images sous Iris , je ne gagne pas en résolution , et la couleur tire de plus en plus sur le rouge , alors que Registax montre des couleurs plus naturelles , plus proches du visuel , enfin c'est ce que j'ai remarqué

Teva

[Matthieusibon 0]

En conclusion, on y gagne a compositer le produit des 2 soft ou non ?

[ippatsu 0]

Salut Matthieu
Ton intervention m’a donné l’idée de prendre l’image faite sous Registax pour les couleurs et celle de Iris pour les détails . Au final , le résultat est bon , à mon avis . Il faut donc prendre l’image faite avec Registax , appliquer un flou gaussien à 1 pixel et le copier/coller sur l’image faite avec Iris , avec un calque en mode « Couleur » à 50% pour virer un peu la teinte rose .

Voilà le résultat :

Teva

[HaleBopp 34]

Moi je préfère l'image de Registax.
L'image d'Iris est désaturée, presque noir et blanc, elle est moins naturelle avec Cassini et l'ombre plus large ce qui lui donne un aspect sur-traité. elle n'a pas non plus cet assombrissement des bords du globe qui donne cet effet de 3D à l'image de Registax.

Concernant les détails de l'image d'Iris, c'est vrai que les bandes sur le globe et le globe au travers de Cassini sont un poil plus évidents, mais j'ai beau chercher, je ne vois pas un seul détail visible sur l'image d'Iris qui ne le soit sur l'image de Régistax.

Pour moi donc l'image de Registax est sans aucune hésitation plus réussie que celle d'Iris ainsi que le composite des 2.

[BlueBayou 0]

Je suis d'accord avec Halebopp, clair que le globe est plus sympa à gauche, je me dis aussi qu'en désaturant l'image de Registax comme celle d'Iris on devrait retrouver les détails qui semblent plus évidents à droite.
En tout cas les 2 sont sympas, le fond de ciel mange un peu l'anneau en haut mais c'est plutôt joli
_________ Blue.

[Olivier Meeckers 3 867]

Salut Ippatsu,

Personnellement, je ne connais pas Registax, mais après avoir testé ma webcam dans tous les sens ainsi que les traitements sous Iris, j'ai remarqué que les couleurs les plus naturelles sont obtenues lorsque les bons réglages sont faits lors de l'aquisition. Moi, je ne retouche rien aux couleurs lors du traitement sous Iris et je ne fais aucune correction sous Photoshop par la suite sinon où se situe la vraie image, celle qui fut réellement capturée! Qui peut rendre compte des vraies couleurs de Jupiter ou de Saturne de manière objective si ce n'est l'oeil électronique de la webcam qui ne fait jamais qu'interpréter une information réelle qui lui a été transmise? Le tout est de bien la régler les paramètres lors de l'acquisition c'est-à-dire en laissant la webcam faire ses propres réglages des couleurs de manière automatique. Mon avis est que si l'on modifie (ou "améliore") les couleurs lors du traitement, celles-ci ne seront que très subjectives et seront celles que la personne qui traite l'image aura voulu rendre... et non plus la réalité!

On avait déjà discuté de savoir ce qu'était une belle image planétaire! Eh bien, c'est sûrement celle qui sera la plus fidèle à la réalité sans avoir eu a y retoucher!

Voici ma dernière Saturne au format de l'acquisition, traitée sous Iris sans aucune retouche au niveau des couleurs (bref, ce sont les couleurs de l'acquistion que je trouve très naturelles)

[Max 1]

Salut Teva ,

Je trouve que l'image de Registax tire vers pas mal le rose ,un p'tit coup de balance des couleurs dans psp et c'est reglé .
Par contre est-ce qu'en augmentant la qualité dans registax ,style 90% ou plus, et en mettant une valeur de difference entre image faible ,histoire de garder dans les 600 images n'améliore pas le rendu final ? .

a+ ,Maxime.

[astronova 0]

moi , j'aime beaucoup l'image avec le traitement iris

cordialement,
Manu

[frédogoto 2 006]

salut teva .
la technique luminance IRIS et Chrominance pour registax est une technique que j'utilise pour mes coposite d'astrocamescopie lunaire.
les resultats sont tres bon.
a mon humble avis la faiblesse de registax vien de la registration plus delicate que dans iris, et l'autre faiblesse de registax est que les filtres de deconvolution se resume aux ondelettes.. Quel domage que vancittert , masque flou ou autre ne soit pas disponible...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[eroyer 657]

Bonjour,
je voudrais faire 2 remarques:
d'abord, la comparaison porte sur 2 traitements différents faits dans des logiciels différents. Dire que une image est meilleure que l'autre ne permet pas d'affirmer quoi que ce soit sur chaque logiciel. Je pense qu'en faisant un traitement différent dans iris par exemple on doit pouvoir reproduire de façon quasi-identique l'image obtenue avec registax et vice-versa.

Deuxième remarque concernant le post d'Olili à propos des couleurs. Il est dit :
"Qui peut rendre compte des vraies couleurs de Jupiter ou de Saturne de manière objective si ce n'est l'oeil électronique de la webcam qui ne fait jamais qu'interpréter une information réelle qui lui a été transmise?"
Lorsqu'on connait la cuisine interne des webcams, ecrans, imprimantes,... on se rend vite compte que l'obtention des couleurs exactes (conformes à la réalité) est tout simplement une utopie.
Si je prends une image avec ma webcam, que je fasse un traitement sans bidouiller les couleurs et que je l'affiche sur mon écran, je peux me dire : "voila ce sont les vraies couleurs de saturne". Maintenant je la mets sur un site web et je vais consulter le site depuis l'ordinateur de mon voisin et je constate que les couleurs dont différentes. Je l'apporte chez mon photographe pour l'imprimer et je mets la photo à coté de mon écran : encore des couleurs différentes. Je suis dégouté de la photo et je laisse tout sur le bureau de l'ordinateur, puis je reviens 2h plus tard et là ca y est les couleurs de la photo imprimées et de l'écran sont identiques. Comment est-ce possible ? Tout simplement parce que le soleil est descendu vers l'horizon ce qui change la couleur de l'éclairage et modifie la perception de la couleur de l'impression alors que l'écran n'a pas changé.

Bref tout cela pour dire que dans la reproduction des couleurs il est vain de chercher l'exactitude avec les moyens dont nous disposons. Tout au plus on peut s'attacher à restituer le rouge en rouge et le vert en vert. Ensuite si on veut faire plus précis il faut une sonde colorimétrique, un écran calibré et un éclairage controlé. Et bien sur des que la photo passe sur le web, chacun la regarde avec son écran et des couleurs différentes.

A+
Eric

[Olivier Meeckers 3 867]

Oh oh Eric, je crois que tu n'as pas bien compris ce que j'ai voulu dire. J'essaie juste de dire que chacun perçoit les mêmes couleurs mais les interprète lors du traitement (si l'on joue avec les balances des blancs, Photoshop,...) avec une certaine émotion très subjective puisqu'elle va dépendre de chaque individu. Par conséquent, je pense que l'oeil électronique de la webcam est beaucoup plus objectif que l'interprétation humaine vu que toute personne qui utilisera une webcam dans des conditions données obtiendra le même résultat que son voisin, si celui-ci l'utilise dans les mêmes conditions. On est quand même plus ou moins d'accord que lorsqu'on regarde la tour Eiffel à la TV, celle-ci est bien la même, du point de vue des couleurs, que lorsqu'on la voit de ses propres yeux et à peu de choses près, toutes les caméras de qualité correcte restitueront les mêmes couleurs qui semblent conformes à celles perçues par nos yeux, d'où une restitution objective des couleurs des caméras.

Comment expliques-tu que lors du traitement de mes images, je n'aie pas à retoucher aux couleurs lors de la superposition des couches R,G,B alors que d'autres obtiennent des images vertes, rouges, bleues,... Aussi, de plus en plus, d'une observation à l'autre, j'obtiens toujours les mêmes nuances de couleurs sur une planète donnée? Simplement parce que je laisse travailler la webcam le plus souvent possible en automatique juqu'à "stabilisation" de l'image et que je fais la même procédure à chaque observation. Je crois sincèrement que la webcam est plus objective que moi pour ce qui est des couleurs surtout dans des conditions de faibles luminosité,...

[eroyer 657]

Salut Olili,
ce que je veux dire simplement qu'on doit forcement faire un choix de balance des blancs. On peut regler à l'oeil dans ce cas comme tu le dis c'est subjectif. Et on peut utiliser la balance des blancs automatique de la camera mais dans ce cas c'est la camera qui choisit et ce n'est pas forcement mieux car elle n'est pas objective non plus.
Mais un exemple en image vaut mieux qu'un long discours :

j'ai photographie avec ma webcam deux couvertures de classeur (un bleu et un vert), les 3 images sont faites avec la balance des blancs automatique. Et pourtant si on photographie le classeur bleu tout seul ou le classeur vert tout seul on n'obtient pas les memes couleurs que si on les photographie ensemble avec en plus le carrelage ! Ou sont les vraies couleurs des classeurs ?
Ca s'explique par le fonctionnement de la balance des blancs automatiques. Globalement pour la camera, le monde est gris en moyenne (autant de chaque couleur) alors elle essaie de restituer une image a peu pres grise en moyenne (dans certaines limites quand meme).
Tu peux faire des essais dans le meme style, c'est assez amusant.

Si tu suis toujours la meme procedure avec la meme webcam, d'accord tu ne dois pas avoir de grandes variations de couleurs sur Saturne d'une fois sur l'autre. Par contre si tu passes a Jupiter (toujours avec balance auto) tu n'auras pas forcement les memes couleurs que sur Saturne. Impossible de s'en rendre compte jusqu'au jour ou tu as Saturne et Jupiter dans le meme champ (super conjonction au passage). Selon l'exemple precedant(conjonction des classeurs) ton Saturne risque de changer de couleurs par rapport a d'habitude quand il etait tout seul sur l'image. Alors quelles sont les vraies couleurs : celle du jour de la conjonction ou celles que tu as fait jusqu'à présent ?

Le probleme de la restitution de la couleur est reellement compliquee. Je ne vais pas m'etendre sur d'autres exemples mais je crois qu'il faut rester modeste et ne pas chercher les vraies couleurs. Simplement essayer d'eviter (reglage à l'oeil) les images avec une dominante tres nette.

PS: sur ton image de Saturne les couleurs me paraissent bonnes. Mais un peu plus ou un peu moins de rouge ou de bleu ne me derangent pas.

Eric

[Ce message a été modifié par eroyer (Édité le 25-11-2003).]

[Gianakin 3]

Eric, tout a fait d'accord. Les vraies couleurs n'existent pas.

Olili, tu ecris :"Comment expliques-tu que lors du traitement de mes images, je n'aie pas à retoucher aux couleurs lors de la superposition des couches R,G,B alors que d'autres obtiennent des images vertes, rouges, bleues,... "

Pour moi, comme pour les plus attentifs d'entre nous, c'est certainement parce que tu es le meilleur...

[frédogoto 2 006]

on peut se raprocher d'une chaine colorimetrique coherante en ajustant au mieux et surtout en calibran ses differents periferique a l'aide des profil ICC (comme adobe1998 ou srvb) et en si tenant. le cas des web cam est deifferant : ells n'ont pas (a ma connaissance) de profil integré et sur les images fixe qu'elles sortent, il faut donc leur en attribué un, qui correspond au profil de la chaine graphique
vaste sujet, tres compliqué.. Dans le monde de la PAO ou la correspondances des couleur est une données essentielles, la question n'a pas encore fait le tour...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[Olivier Meeckers 3 867]

Salut Gianakin,

"C'est certainement parce que tu es le meilleur..." Enfin, tu le reconnais!

Trêve de plaisanteries! Peut-être que mon "émotion" subjective assimile la couleur de mes images à la réalité objective que je me fais des couleurs que je perçois à l'oculaire! Alors, la question reste ouverte : quelles sont les vraies couleurs? Personne ne pourra vraiment le dire sans s'être rendu personnellement dans le voisinage des gazeuses! Et encore...

[frédogoto 2 006]

y'a quelques temps , j'avais fait une comparaison entre iris et registax : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/001582.html
meme film...
c'est assez parlant, mais il est fort probable que ma maitrise imparfaite de registax a l'époque explique une partie du résulat

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

[rolf 2 677]

Salut Olili,

quand tu dis que le résultat final après traitement doit respecter les vraies couleurs de Saturne, cela me semble évident. C'est vrai aussi pour la netteté. Le Saturne que tu propose n'est pas bien net, et je suis sûr que tu l'as vu beaucoup mieux à l'oculaire. Il y a donc encore une belle marge dans le traitement tout en respectant la réalité.

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 06-12-2003).]

[looney 0]

Les vraies couleurs ca existe sisi...
Tout est question de calibration et il y'a deja eu de nombreux posts concernant ce sujet aussi bien pour les ecrans que les impression quelles qu'elles soient.
Si tu veux sortir une Saturne en vraies couleurs... Mesure précisement le spectre de transmission de 3 filtres R,V,B, pondère avec la reponse spcetrale et la sensibilité de ton capteur et recompose ton image...
Facile à dire, moins à faire j'en conviens

Bons cieux

[eroyer 657]

Looney,
quand tu dis qu'il suffit de faire des mesures précises des filtres RGB, de calibrer son écran, etc.. pour avoir les vraies couleurs, ce n'est pas tout à fait vrai. Bon là on sort de la photo astro pratique mais je fais la remarque pour être complet sur le sujet.
Il existe des couleurs visibles par l'oeil humain qu'un écran classique (RGB) ne peut pas reproduire. De même que certaines couleurs qu'il n'est pas possible de spécifier dans les fichiers image RGB traditionnels. Dans ce cas, les ordinateurs ou APN ou scanners ont un algorithme qui leur permet de trouver la couleur reproductible la plus proche. et ça ne fonctionne pas toujours d'ailleurs. En particulier, certaines fleurs violettes ne sont pas photographiables avec un APN. On les voit bien violettes, on fait la photo et hop sur l'écran ça apparaît rouge vif. Ca surprend quand on ne connait pas l'explication. Je suppose qu'il y a dans les objets celestes classiques des couleurs pas forcément reproductibles sur un écran. Je ne suis pas sur que le bleu-vert des nébuleuses planétaires qu'on voit à l'occulaire puisse être rendu correctement par un écran RGB.

A+
Eric