Région des Objets DWB dans le Cygne

[MALLART 415]

Je suis d'accord avec toi, alain, le filtre H-alpha évacue presque complètement la lumière parasite car il ne laisse passer que quelques % de la lumière visible. Cette sélectivité laisse penser qu'il ne serait pas utilisable en argentique ou avec un APN, mais je pense que ça n'a pas encore été essayé, à moins que je me trompe ?

Quoi qu'il en soit, du moment que la raie H-alpha soit transmise correctement (mon filtre la laisse passer à 85%), je ne voit pas pourquoi un APN la verrait beaucoup moins bien que sans filtre : on est dans le monochromatique et c'est comme si la raie H-alpha elle-même n'était pas filtrée, contrairement au reste du spectre ! Le problème est qu'il faut un grand filtre et qu'un bon filtre H-alpha est déjà cher même en 31,7 ...

Je reviens sur ta remarque au sujet des photos que l'on peut faire en pleine Lune ou autre : c'est vrai qu'au début, on est surpris d'avoir des bruts qui montrent considérablement bien les objets H-Alpha avec un bon contraste même en présence de la Lune, de lumière parasite ou avec un ciel de fin ou de début de nuit. Je me disais donc aussi : choutte, je vais enfin pouvoir bosser dans mon jardin malgré les lampadaires ! On obtient effectivement des résultats valables dans ces conditions, mais on ne parvient pas à avoir un bon rapport signal à bruit comparativement à ce qu'on obtiendrait avec un ciel noir ...

Avec ma FSQ106 (f:5) et un ciel noir, le bruit devient tolérable à partir de 1h30 de pose, au delà les images sont vraiment douces (bruit presque indécelable). J'ai essayé avec trois heures de poses dans mon jardin (ciel transparent, mais lumières parasites) et le bruit dans le fond des images est largement supérieur !

Voir pour exemple l'image suivante faite dans mon jardin : bonjour le bruit malgré les 66mn de pose à f:5 ! :

Je continue donc à me rendre en montagne ...

Salut,

Emmanuel

[MALLART 415]

Je remet l'image car il semble qu'elle ne soit pas passée sur le message qui précède :

Emmanuel

[MALLART 415]

Oups, ça fait deux fois que j'oublie le "http://"

[maury 0]

Clair qu'il faut poser plus, mais on doit pouvoir poser plus chez soit que lorsqu'on est une fois l'an en plein milieu de nulle part non ?
En 97, j'avais rencontré un amateur japonais qui travaillait en plein Tokyo, il tapait pas moins de 4 heures pour chaque image et il faisait plein jour chez lui la nuit, mais il s'en sortait comme ca....
Alain

[Tony 2]

alain : pour la difference de sensibilite au rouge des apn/argentique, je peux t'assurer qu'une bete pose de 5 minutes avec du elitechrome 200 et un 135/1.8 ferme a 2.8 fait beaucoup plus ressortir America (et meme un peu pelican) qu'un 10D avec la meme chose (5min brute ou 5x1 ou 3x2 d'ailleurs). Maintenant on peut toujours s'en sortir avec plus de pose. Comme je disais Thierry Demande a fait ce quoi la l'an passe avec un 10D. Et en posant bien et longtemps ca ressortait.

[MALLART 415]

C'est vrai alain, dans des conditions données, plus on pose, mieux c'est (du point de vue bruit). Les longues poses induisent par contre les trois écueils suivants (il y en a sûrement d'autres) :

-> Empâtement progressif des images, sauf si suivi très bon et peu de turbulence
-> en grand champ, risque de ne pas pouvoir superposer les poses à cause de la réfraction différentielle (ça m'est arrivé, certes on est tranquilles sur ce point là si on travaille au zénit)
-> s'il y a des étoiles brillantes dans le champ, ça gêne pour faire des longues poses et on est obligé de saucissonner en poses courtes avec le problème du bruit de lecture qui vient s'ajouter à celui du CCD, il faut donc poser encore plus longtemps en cumul pour compenser...

Salut,

Emmanuel