Procedure pour enlever le filtre IR du D70 et perfos

[Alnilam 177]

Je suis surpris par ce débat sur l'intérêt d'avoir plus de pixels sur la même surface dans un forum sur l'astrophoto.

Si à moi aussi l'augmentation du nombre de pixels me parait vaine pour concurrencer l'argentique en photo "ordinaire", surtout à cause de l'incapacité des périphériques actuels à restituer de telles images (débat déjà houleux ici il y a quelques semaines sur la capacité des vidéoprojecteurs à concurrencer un bon vieux projecteur de diapos), je crois pourtant que c'est en astrophoto que cela peut avoir un intérêt.

Voici mon raisonnement (hors de toute considération sur la sensibilité des capteurs, à laquelle je ne comprends rien, ou à la qualité des optiques, qui peut être bonne si on y met le prix) :

- sur ma diapo au foyer d'une lunette, je trouve telle galaxie ou telle nébuleuse un peu "riquiqui" mais augmenter sa taille en augmentant la focale de l'optique se révèle impraticable car les conditions de prise de vue deviendront trop difficiles (rapport F/D obligeant à augmenter le temps de pose et/ou la sensibilité, montage trop peu rigide, pb de suivi, etc...).

- avec un APN genre 300D, le rapport de taille de 1,6 va produire (artificiellement) une image deux fois plus grosse (du moins en surface : 1,6 x 1,6).

- cette image fait peut-être dans les 500 x 300 pixels (je rappelle que ce n'est qu'un petit bout de l'image grand champ).

- si, à qualité égale, j'ai un capteur ayant le double de pixels (12M au lieu de 6M) pour la même taille, le même objet représentera cette fois une image d'environ 700 x 420 pixels, ce qui devrait me permettre en théorie de révéler des détails plus fins...

Si c'est pas ça, alors expliquez-moi le pb svp.

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[cbuil 497]

Justement, il ne faut surtout pas négliger le
facteur sensibilité en astronomie !

A quoi servirait-il d'augmenter la "résolution"
d'un facteur 10 alors qu'en même temps
la sensibilité diminue d'un facteur 100 (c'est en
gros le rapport) ? On aurait alors un système
résolvant mais comme aucun signal ne serait présent,
il ne servirait à rien !

A moins de considerer l'imagerie haute-résolution
(marginale avec les APN tant que l'on ne pourra pas
fenêtrer à l'acquisition l'image) la sensibilité
est toujours la première priorité et la résolution
ne vient qu'en second. S'il est vrai que la
"détectivité" (voir des astres faibles) dépend
à la fois de la sensibilité intrinséque du détecteur
et de l'échantillonnage, le poids du premier est
déterminante.

Encore faut-il aussi que l'intrument et la turbulence
suivent en qualité la diminiution de la taille des
pixels. Pas évident pour nombre d'entre-eux !

L'interet d'avoir un grand nombre de pixels est
plutot à rechercher dans la possibilité de faire
des images grand-champs (grandes nébuleuses, recherche
de variables, etc), mais encore une fois attention
à la sensibilité.

La course aux petits pixels dans les reflex grand-public
n'est vraiment pas une bonne nouvelle pour nous amateurs.
Pour le 20D, il faut voir ce que Canon à fait au niveau
des pixels et analyser si on est a iso performance
au moins avec le 10D/300D. Il semble que Canon à bossé
la-dessus (facteur de remplissage meilleurs, microlentilles),
on verra bien...

Christian Buil

[Thierry Legault 2546]

Alnilam :
si augmenter la focale de ton instrument t'apporte des inconvénients, il faut bien que tu sois conscient que diminuer la taille des pixels va t'apporter les mêmes inconvénients : augmentation du temps de pose, problèmes de suivi/focalisation/turbulence accrus. En fait, ça revient au même ! Et comme il est toujours plus facile d'augmenter la focale d'un instrument que de la réduire, il est bien préférable, à nombre de pixels égal, qu'il soient le plus grands possible : on pourra toujours allonger la focale quand on veut affiner les détails...si les conditions le permettent !

Dis-toi bien que si les gens préfèrent réduire (parfois fortement) leurs images avant de nous les montrer plutôt que de fenêtrer sur l'objet en gardant sa taille d'origine, c'est probablement qu'il trouvent qu'elles ne paraissent pas très piquées en plein format. Les causes sont connues : diffraction, optique pas parfaite (coma dans les coins...), focalisation, turbulence, suivi etc. Dans ces conditions, quel effet aurait la diminution de la taille des pixels ? Une augmentation du flou et c'est tout, avec en prime une perte sur le temps de pose.

[maire 92]

Dis moi Christian, est-ce que tu sais si sur le Nikon D100 le format raw souffre des mêmes maux que le D70 à savoir le post traitement du mode RAW?
------------------
Eric MAIRE

[Alnilam 177]

Pêut-être que j'ai tout faux sur l'intérêt de capteurs plus "denses" à cause de la perte de sensibilité mais j'ai une nouvelle info depuis ce matin : Hutech, la boîte US qui modifie les 300D en supprimant le filtre IR ou en le remplaçant par un filtre plus adapté à l'astrophoto annoncera la semaine prochaine qu'elle modifie aussi les 20D.

Si le capteur n'est pas assez sensible pour l'astro, je ne vois pas leur intérêt de se lancer là-dedans, non ?

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 23-09-2004).]

[cbuil 497]

Eric Maire :

Je suis quasi sur que le D100 ne fait pas le post-traitement
interne. Ce bidule a été introduit dans le D70.

A noter à ce propos que Canon 20D semble bien avoir aussi
un mode post-traitement, mais celui-ci est débrayable,
ce qui change tout bien sur.

Alnilam :

Lit mieux les posts précédent... Il n'est nullement dit
que les APN ne sont pas sensibles et inutilisables
en astro. Tout démontre l'inverse. Ce qui est souligné
en revanche : une sensibilité moins élévée qu'une caméra
avec des gros pixels sur les APN où on gonfle
le nombre de pixels alors que la taille du capteur
ne change pas. Au dela du certaine limite l'accroissement
de la densité de pixels (i.e. par unité de surface) tiens
plus de l'argument marketing que du bien être de
l'utilisateur. C'est un attrape gogo, mais faut bien
faire avec, on n'a pas le pouvoir de modifier
le politique de Nikon, de Canon et consort.

Cette limite est atteinte en ce moment sur les reflex.
Mais une fois de plus, on s'adapte et on utilise ces
boitier en astro bien volontier car ils aussi d'autres
qualités.

Christian Buil

------------------
http://www.astrosurf.com/buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 24-09-2004).]

[Alnilam 177]

Encore une fois, je ne connais rien (ou presque) à la technologie des capteurs et je suis tout ouie concernant les arguments (théoriques) sur la décroissance de la sensibilité avec la décroissance de la taille des pixels (et même au carré puisque c'est la surface de réception des photons qui intervient dans ce calcul si j'ai bien compris).

Néanmoins, je reste à l'affût d'un véritable TEST du Canon 20D avant d'être sûr que cette "tare" n'est pas (au moins partiellement) compensée par une technologie améliorée du capteur et/ou des microlentilles concentrant les photos sur les zones sensibles.

Dans cette recherche, j'ai trouvé cette "review" (en anglais) donnant les résultats de tests (effectués avec des pré-versions du boitier). Même si l'ensemble du dossier m'a intéressé, je fournis le lien sur la partie qui aborde les questions de sensibilité et de bruit :

http://www.dpreview.com/articles/canoneos20d/page14.asp

Je trouve que ce boîtier ne s'en tire pas si mal, par comparaison avec le 10D qu'il est sensé remplacer (d'ailleurs celui-ci a disparu du site Canon France), et même le 1D Mark II (pour la résolution). A suivre...

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 29-09-2004).]

[The Sp@ceCowboy 0]

Christian> pourais-tu nous donner les distances entre le point de focalisation (sur le capteur) et le point d'appui de l'objectif sur le boîtier (bague, niveau extérieur) pour le 10D/300D et le D70?
Je sais que sur le D70 elle doit être un peu plus courte (boîtier moins profond), mais je ne sais pas de combien...

Je te remercie grandement!

------------------
.:: Contact: spccb@astrosurf.com ::.

[did 0]

Il y a un fil sur photim a ce sujet : comparaison 10D vs 20D. http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20040929141017JBMMV#O32
et l'image test http://www.jbmmv.com/_photos/sensibilite-10d-20d-v2.jpg
Bon. Il faut se mefier des comparaisons hatives mais de l'avis general le 20D prend l'avantage sur le 10D surtout a fort ISO, au moins en utilisation "normale".
Mais c'est surtout grace au soft... Reste a verifier que C... n'a pas copie sur N... son reducteur de bruit (qui n'existait pas sur le 10D)

[Thierry Legault 2546]

Il est effectivement possible que grâce à des améliorations des capteurs (microlentilles), la sensibilité soit voisine entre 10D et 20D (mais alors moi j'aurais préféré un 10D-bis avec ces améliorations mais la même taille de pixel, c'est à dire un capteur plus sensible !).

N'oubliez pas qu'en mode RAW, qui est a priori le plus performant en astro, le soft de l'appareil et ses magnifiques algos de lissage de bruit n'intervient pas (enfin, il faut espérer quand on voit ce qui se passe sur le D70...)

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-09-2004).]

[did 0]

A moins que les ingenieurs de chez Canon (qui sont tres forts) aient reussi a integrer un photomultiplicateur sur chaque microlentille... mais la sensibilite tirerait un peu sur le vert hehehe.