-chris-

Tete de cheval au 600

Messages recommandés

Tout le monde s'accorde sur la révolution des APN... mais ces images ont été possibles grace à l'utilisation d'une table équatoriale pour Dobson. En fait, c'est bien la conjonction des deux qui fait que... Ce qui pourrait bien relèguer à un intérêt amoindri les grosses montures allemandes lourdes de précision particulièrement onéreuses... du moins en ce qui concerne la réalisation de belles images grand champ pour l'amateur. Ce qui ne veut pas dire que les montures lourdes allemandes ne sont plus digne d'intérêt, bien au contraire loin de moi ces propos. Qui peut le plus... Je ne parle pas non plus des stations fixe d'excellence avec un usage spectro. auquel fait très justement référence C. Buil

------------------
Eric MAIRE -

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

J'ai bien lu tous les commentaires sur ce post et suis une fois de plus surpris du sectarisme qui règne dans une discipline d'amateurs passionnés (peut-être parfois un peu trop passionnés d'ailleurs).

Dites-moi que je me trompe : il n'y a tout de même pas "concurrence" entre le visuel sur du gros diamètre, photo sur du transportable et installations lourdes à poste fixe pour la photo ? Chacun à son usage différent et c'est justement une expérience fort intéressante d'essayer de sortir du domaine pour lequel l'instrument serait "fait" non ?

Au lieu de critiques juste pour la critique, j'aimerai plutôt voir passer des idées pour faire encore mieux, à partir d'un résultat donné envoyé sur le forum.

Par exemple, David, est il possible de disposer de rappels d'autoguidage sur la table equatoriale de ton 600 ? As-tu une idée de son erreur périodique ?

Moi qui suis un adepte des montures Allemandes ultra-précises, massives et transportables (compromis pas facile à trouver, surtout entre les deux derniers points !), j'aimerai quand même faire un essai avec ma ST10 sur un dobson avec table équatoriale, surtout si des rappels d'autoguidage sont possibles. Avec des diamètres tels que celui-là, on doit pouvoir arriver à des trucs démentiels dans un site aussi stable que le Restefond (quand il veut bien arrêter de jouer à l'accroche-nuages ...). Bien sûr, un équatorial lourd fera mieux question stabilité pour une charge donnée, mais avant d'en avoir un transportable sous le main pour un T600 ...

Alors David, OK pour un essai avec la ST10 l'année prochaine ?

A bientôt,

Emmanuel Mallart

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pourquoi pas Emmanuel, pour le rattrapage, faudrait bricoler, et surtout je n'aurais pas de moteur de rattrapage en hauteur. L'erreur périodique est autour de +/- 1 seconde d'arc grâce à un grand secteur et à la nouvelle vis usiné par Teepee.

par contre, pour le focus, on a que 4 mm de gras avec le 20D, faut la aussi que la ST10 passe... pas dit, surtout avec des filtres.

En fait au vu de ces premiers résultats, je me tâte pour une table 2 axes.... a voir...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
David :
Mon intervention sur vos images fait suite à la question de Looney (voir post de l'image de M1) sur laquelle il relançait la discussion d'il y a un certain temps sur l'utilité des tables équatoriales pour l'imagerie. Comme je suis particulièrement rigide, je n'ai pas changé de point de vue, mon prochain télescope ne sera pas sur une table équatoriale, malgré la qualité de vos images, et à cause des limitations dans lesquelles vous entrez déjà, poses courtes, pas de possibilité de guidage, pas d'automatisation possible, j'avais déjà expliqué tout ca, mais apparemment certains n'ont pas lu comme il fallait.

Mes remarques ne sont pas particulièrement "acerbes", si on prend en compte d'une part tes remarques, et d'autre part par exemple l'introduction du post sur l'image de M42... Relis là, et si tu penses qu'après ca je suis le méchant qui agresse tout le monde, la vie est belle. Je ne pense pas m'ériger en donneur de leçons lorsque je pointe le fait que tes images sont trainées avec des poses de 20 secondes. Elle sont trainées, point barre, et c'est pas la mort, elles restent quand même regardables. Que tu ne supportes pas la critique quand elle vient de moi n'est pas lié à moi, mais à toi. Si d'autres avaient posté ces images, j'aurais dit la même chose.

Tu es parfaitement libre de faire ce que tu veux de ton scope, comme tu le veux. Clair qu'il est bien de pouvoir faire des images comme celles là sans un investissement énorme, en s'amusant entres amis gentils. Au passage, cool le Restefond de cette année, on n'a pas eu droits aux histoires de pétomanes de l'année dernière. Je ne prétends pas avoir la science infuse, ou vouloir dicter quoique ce soit à qui que ce soit. Le débat ne portait pas sur ton télescope, tes plaisirs, ta manière de faire, mais profitant du fait que le forum était lu par un public un peu plus large que ton petit monde, on parlait (lors du sujet précédent il y a plusieurs mois) de l'utilité des tables équatoriales en imagerie numérique. Je suis d'accord avec ton analyse sur le dobson, principalement visuel et grâce à la table équatoriale permettant de faire quand même quelques images, mais bon, je suis comme ca, je reste convaincu, comme toi (et le plus marrant est que tu l'écrives, on est parfaitement d'accord sur toute la ligne) que ce n'est pas l'instrument idéal pour l'imagerie.

Tes images, qui certes sont des essais, on peut s'attendre à mieux dans le futur, vont malgré tout être limité par les poses individuelles, et par l'impossibilité de faire une série plus longues que le temps de rembobinage de la table, même si tu modifies ta plateforme en double axe. Le fait d'avoir du faire des poses courtes limite aussi pas mal la chose, voir la seconde image de NGC253, posée en gros 6 fois plus, et un peu mieux, mais pas aussi linéairement que ca aurait pu l'être. Je ne vais pas t'apprendre que lorsque tu sommes plein d'images avec une caméra bruitée (là encore, je ne dis pas que l'APN c'est de la merde, je dis que en tant que caméra CCD, ce n'est pas exactement une caméra à faible bruit), tu est bien loin de gagner autant qu'avec une caméra faible bruit. Autre limite.

Au vu des images obtenues comme ca juste sur le pouce (elles ont une très bonne résolution, qu'il aurait été cool de nous donner par ailleurs) vont en laisser pas mal sur leur faim. On peut imaginer ce que ca donnerait en longue pose, par exemple... sur un équatorial Les seuls à faire des images bien avec des gros télescopes sont à Kitt Peak avec un 90cm. Ensuite on tombe sur les 30cm (Gendler et autres). Créneau à prendre.
En plus, je suis sûr qu'un poteau quelconque au Restefond, 4 madriers ou fer U d'alu pour faire un berceau, et zou, une affaire qui roule, pas beaucoup plus intransportable que ton télescope actuel. La ST10 du père Mallart, et là des images qui tuent réellement. Mais bon, je suis le seul à avoir des idées fixes et des préceptes rigides, donc j'imagine que tu vas envisager cette solution comme une possibilité viable
Alain

PS1 : Pour revenir au début du post sur M42, je relis la charte du forum d'astrosurf, et dis moi, non pas en tant qu'intervenant, mais en tant qu'administrateur, si je peux la trouver choquante, et demander son retrait ou une modification ?

PS2: Bien vu la remarque sur "donneurs de leçon ayant trempés dans des manips improductives". Hé, pas si vite, je n'ai jamais travaillé sur les miroirs ultraminces à 4 lambdas, je ne travaille pas sur les hypertélescopes avec foyer suspendu sur des ballons flottants aux vents. Manipes improductives, tu me fais rire. Depuis que tu es au labo d'optique du Collège, tu as produit UNE optique de télescope qui sert à faire de l'interférométrie et PRODUIRE de la science ? Tu sais l'improductivité de l'un est la productivité de l'autre. Calme toi un peu, et surtout réfléchis avant d'écrire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eh allez hop… c’est reparti pour une tranche de dialogue de sourd…
On croit rêver quand même… qui t’as demandé de faire de l’imagerie avec un Dobson ? ?
Fais ce que tu veux et nous aussi, je ne vois pas ou est le problème.
Ca n’est pas la critique mais ta mauvaise foi que je n’ai jamais supporté, et c’est pas prêt de changer… Sur ce post t’as devant le pif des poses de 30s et les étoiles sont rondes. Pour l’essai sur M42 j’ai donné la raison du bougé, je ne vois pas l’intérêt de me répéter suffit de lire mes posts…

«En plus, je suis sûr qu'un poteau quelconque au Restefond, 4 madriers ou fer U d'alu pour faire un berceau, et zou, une affaire qui roule, pas beaucoup plus intransportable que ton télescope actuel.»

Mais oui bien sur… y’a qu’a fo qu’on… gentil…
Désolé mais ce genre de bricolages merdiques, très peu pour moi…
D’autre part, je n’observe pas qu’au Restefond… Me vois pas me trimballer avec mes IPN, ou en poser dans chaque site que je fréquente…

« Pour revenir au début du post sur M42, je relis la charte du forum d'astrosurf, et dis moi, non pas en tant qu'intervenant, mais en tant qu'administrateur, si je peux la trouver choquante, et demander son retrait ou une modification ? »

hum, tu parles de ta remarque, me visant, très classieuse sur les dommages collatéraux? Oui effectivement j’aurais pu censurer… mais bon bof, je ne suis plus à une crasse de ta part…

Concernant, la manip dans laquelle je bosse, qui est une manip de développement technologique et non scientifique, commence par lire les publications qui s’y rapportent, il y en a pas mal en ce moment, ca t’éviteras de raconter des conneries… Outre le fait de t’être fait plaisir dans cette attaque gratuite (soulagé maintenant ?) avec cette remarque parfaitement déplacé, je te rappelle que je parlais de manips amateurs, faites dans un cadre de loisir et sur ce point, ma remarque était parfaitement justifiée, car on ne peut à la fois dénigrer les «bricolages» Dobson et encenser les équatoriaux de 600, sans faire la part des choses en faisant croire que tout y est plus facile alors que la réalité est parfois bien différente…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 17-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello,

Au lieu de parler de telescope, je pense que c'est plutot
d'APN qu'il faut parler. Parcequ'en photo ca aurait ete
galere (impossible ?) de faire ca. Pas facile non plus
avec un vrai CCD, un PC et tout les fils qui vont avec
dans la pampa.

Tout ca me fait penser qu'un APN avec un correcteur
de champ au cul du T60 du Pic devrait pouvoir faire
des etincelles. Le telescope suit bien sur plus de
3 minutes. le froid du Pic ne devrait pas faire
de mal non plus a l'APN ;-))
De quoi renouveller le stock de cartes postales
vendues aux touristes...

Francois

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

et une plateforme équatoriale plus performante qui permettrait également une correction de la déclinaison - ça n'existe pas? Qui pourrait nous concevoir une tel engin? Quand même, ça devrait être possible!
En attendant il faut se contenter d'une très lourde allemande classique avec son poids à mouvoir ...

------------------
Rolf ARCAN
astroarcan@astrosurf.com
http://astrosurf.com/astroarcan

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bon, comme je ne peux plus cacher que j'y étais aussi, mon grain de sel...

plutôt d'accord avec François, il y a deux aspects bien différents, le télescope et le détecteur.

Côté télescope, je trouve que ces tables équatoriales sont une piste très intéressante. Celle utilisée, pourtant non destinée à l'imagerie, ne s'en sort pas si mal pour des poses de 10 à 30s avec plus de 2m de focale...plutôt mieux que pas mal de montures équatoriales du commerce ! Et avec une table de bonne qualité, avec connexion autoguidage, ça ne peut que s'améliorer. Si on fait le total du prix d'un Dobson de 300-400 avec table, ça peut faire réfléchir...
C'est vrai qu'il y a des inconvénients, mais quelle solution technique n'en a pas ? Le coup d'avoir à recaler la table toutes les 1h ou 1h30 c'est sûr que c'est gênant, mais sûrement pas rédhibitoire (on peut très bien recaler la table, faire tourner l'appareil sur lui-même pour compenser approximativement la rotation de champ, j'ai déjà fait des images sur plusieurs nuits avec ma monture équatoriale en démontant tout d'une nuit à l'autre, c'est tout à fait faisable). Quant aux problèmes de suivi et d'autoguidage, on peut en avoir quel que soit le type de monture.

Pour le côté APN, c'est sûr que c'est assez convivial, il n'était pas utilisé en autonome mais piloté par PC si ma mémoire est bonne (ce qui présente l'avantage de pouvoir regarder les images en grand sur l'écran du portable), donc il fallait un minimum d'alimentation électrique pour le portable et aussi pour recharger les batteries de l'APN qui ne durent pas très longtemps à ces températures. Moi aussi j'avais mes batteries pour l'APN et pour ma 'CCD dans la pampa' (images en cours de traitement)

Sinon, ce n'est pas très original mais je trouve aussi que ces images sont très chouettes (surtout qu'il ne faut pas oublier que ce sont les premières avec cette instrumentation, il n'y a pas eu d'essai avant !), pour les avoir vus travailler je peux dire qu'ils se sont appliqués (focalisation, mise en station...) et qu'ils ont vite compris l'intérêt qu'il y avait à utiliser un vrai soft astro comme Iris et non pas un jouet comme Photoshop
C'est vrai que ce sont des objets brillants (voire très brillants : M42), mais il ne faut pas croire pour autant que c'était gagné d'avance. Heureeusement que le seeing était très correct, à cette focale quand il n'est pas bon, les étoiles font de belles patates !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour le 300D, oui, l'appareil n'était pas autonome car on avait pas de télécommande pour programmer les poses, par contre, le 20D qui avait sa télécommande, fonctionnait en totale autonomie sans PC, et on faisait la mise au point sur l'ecran LCD de l'appareil. Le fait de ne plus avoir de fil à la patte était vraiment un plus appréciable.

Rolf: il existe des tables 2 axes autoguidés notamment les Johnsonian, je n'ai plus le lien sous la main, mais c'est facile à retrouver.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hello,

Alors comme ça on monte la haut avec un 600,un 800, des portables et tout le bourdia et on oublie une misérable télécommande !!!!
Pas très serieux ça !!! du travail d'amateur tout juste bon à faire des images d'amour !!!

Bon enfin, vous finirez par comprendre un jour...

Erick

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
David, pour faire de la CCD sur ce 600 et vu les poses courtes nécessaires, je vois un montage: ST 10 XME + AO7 ?
ca pourrait bien marcher avec une mise en station précise
et en plus tu gagnes en FWHM
Qu'en pense les spécialistes?

Amicalement, quasar 04 http://www.astrosurf.com/ahp

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avec l'AO7, ca serait parfait oui, sauf que je n'aurais pas assez de sortie du foyer. Mais sur un Dob de 600 prévu avec un foyer suffisament sorti, ca pourrait etre une excellente solution pour pallier au problème des poses courtes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et oui, David, ca te ferait modifier le secondaire et le porte-oculaire mais pas impossible
Sinon, est t'il nécessaire d'augmenter la taille du miroir secondaire vu que la CCD ne prends que le centre du champ?
Mais peut-être le capteur d'autoguidage serait en limite de champ?
Est-t'il techniquement possible, par exemple, de concevoir un dobson intégrant ces deux configurations?

@+ quasar 04

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sur mon dob actuel, l'idée de la démarche est de faire avec ce que l'on a , sans trop se casser la tête, voir d'améliorer un peu si ca fait pas tout refaire, et les modifs dont tu parle commencent a être importantes, pas trop envie, mais un Dob pensé en partie pour l'imagerie serait bien entendu plus performant.

«Est-t'il techniquement possible, par exemple, de concevoir un dobson intégrant ces deux configurations?»

A priori, je ne vois rien qui s’y oppose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
David a écrit :Avec l'AO7, ca serait parfait oui, sauf que je n'aurais pas assez de sortie du foyer. Mais sur un Dob de 600 prévu avec un foyer suffisament sorti, ca pourrait etre une excellente solution pour pallier au problème des poses courtes.

Pour sortir le foyer sur un même dobs, une idée serait peut-être de prévoir un jeu de tubes serrurier plus courts associé à un miroir secondaire (à l'aide de porte secondaires interchangeables) dont la taille peut être légèrement agrandie justement en fonction de la distance axe optique-foyer, du champ réel sur le capteur et des contraintes que l'on se donne sur l'obstruction
Quoi en penser?

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 18-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, ca serait possible, mais ca fait déjà des modifs importantes, de plus l'AO7, c'est pour utiliser une CCD et non un APN, et la CCD, pour l'instant, ca ne me tente pas. C'est l'utilisation du dob tel qu'il est plus l'APN, sans trop se casser la tête, que je trouve ludique. Mais pour quelqu'un qui voudrait faire de la CCD sur un dob avec une table équatoriale imparfaite, l'ao7 serait sûrement une bonne solution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Elle est très bien cette image. Pour un amusement, c'est pas mal du tout! (Euphémisme, vu l'ambiance, je préfère préciser!)

Pour éviter à l'avenir toute polémique je suggère que toute image du ciel profond faite avec dobson comporte en préambule la mention suivante.

"J'ai fait ça pour m'amuser. Je suis un affreux branleur, je n'ai pas fait dans les règles de l'art, je n'ai pas utilisé une grosse monture EQ de _______ kg à ________ €. Je suis un mécréant, je mérite d'être a) fouetté b) fusillé (Rayer la mention inutile)".

De la même manière, en cas d'image obtenue avec une monture EQ de la mort, le préambule suivant serait nécessaire.

"J'ai utilisé une monture EQ de la mort. Elle coûte la fortune de ________ € et la voiture pour la transporter coûte aussi ________ €. J'avoue, je suis un richissime bourgeois réactionaire. Je mérite d'être a) fouetté b) fusillé (rayer la mention inutile)".


Les possesseurs d'instruments dont le tube optique vaut plus de 2000€ par 100mm de diamètre doivent aussi ajouter la mention ci dessus (en l'adaptant). Le possesseurs des tubes optiques des marques suivantes doivent aussi s'excuser par avance.

Astro-Physics, Clavé, TMB, Pentax, Takahashi, Showa, Zeiss, Alvan Clark & Son, Secretan, Questar, Quantum, Brandon (ajouter à la liste selon votre convenance)

Cela ressemble furieusement à de l'autocritique dans le plus pur jus du PC (de votre choix), vous ne trouvez pas?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vincent--> Elle est bien cette nouvelle charte d'astrosurf
De plus, le fouet serait bien apprécié au Restefond par grand froid! non! pas la tête!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et plutôt qu'une table equatoriale 2 axes,ao7 etc...
pourquoi pas une motorisation mel bartels avec le dérotateur ?!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne suis pas un spécialiste de ce sujet (corrigez si je dis des bêtises), mais il me semble que :

1) la motorisation Bartels+dérotateur ne rend pas l'AO7 moins utile qu'avec une table équatoriale, l'un comme l'autre peut présenter des défauts de suivi que l'AO7 va compenser (attention, l'AO7 a une latitude de correction angulaire limitée, si l'instrument suit assez mal il peut être nécessaire de mettre en route l'autoguidage de la caméra en simultané)

2) avantage à Bartels, pas de recalage périodique comme avec une table

3) avantage à la table pour la simplicité : 1 mouvement motorisé au lieu de 3. Même si deux solutions sont équivalentes en théorie, en pratique la solution la plus simple est celle qui a le plus de chances de fonctionner correctement, et c'est toujours mieux en cas de problème (par exemple en cas de dérive de l'objet, ça doit être plus facile de trouver la cause).

Pour l'installation d'un AO7 avec roue à filtre, il faut compter un bon 120mm de tirage entre l'avant de l'AO7 et le foyer.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hello

Effectivement , l'image sur mon poratble est bien plus lumineuse que sur le crt !!
Donc voiçi l'image tel qu'on la voyait sur le portable avec en prime un petit crop sur le dada

Chris



[Ce message a été modifié par -chris- (Édité le 18-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Du grand art chris les détails au niveau de la tête sont somptueux!!! allez la prochaine fois, une CCD là dessus et Hubble peut prendre sa retraite
Encore bravo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant