Ngc 7662 au µ250/1DMarkII

[martial figenwald 1 181]

Bonjour à tous,
Ben oui, moi aussi j'ai "essayé" la petite snowball nebula cette nuit malgré la lune depuis mon domicile ;-)
Température 11°C, 40 sur 65clichés retenus à cause des passages de voiles nuageux, poses de 30sec avec le 1DMarkII et le mewlon 250/3000 + barlow Télévue 2x soit + de 6m de focale avec le tirage, monture em 500 sans guidage, iso 1600 avec réduction de bruit par l'APN en doublant chaque pose. Moyenne des 40poses avec Image Plus, recadrage sur ngc 7662, taille 100%.

@+, Martial

[Ce message a été modifié par martial figenwald (Édité le 22-10-2004).]

[achille 0]

Hé , Hé ! 6m de focale , je crois bien que tu as pulvérisé le reccord de focale à l'APN sur ce forum ! ça rend pas mal du tout .

[MSylvestre 0]

Superbe résultat, martial !

Avec une telle focale, chapeau

------------------
Site : http://astrosurf.com/universia

[quasar 04 9]

Trés beau Martial et quelle focale! fallait oser

Pourquoi ne pas faire des poses + longues? est-ce dû à l'erreur périodique de ta monture?
@+, quasar 04

[fguinepain 153]

Salut,

Arf ! 6m de foacle, 30s de pose avec un APN en plus !

Martial tu as placé la barre TRES haut !!!

Fred

[Ce message a été modifié par fguinepain (Édité le 23-10-2004).]

[jldauvergne 15 108]

ca te fait 0.3"/pix, ... sachant que dans des conditions normales la fwhm est à 3" et que dans des condition rare on est à 1.5" je ne vois pas trop quel est l'intéret.
Tu perd de la lumière et du champ sans gagner en détail, ...

JLD

[martial figenwald 1 181]

Merci Thierry, Marc, Quasar 04 et Fred ;-)
>Quasar 04, j'ai utilisé le logiciel DPP de canon pour la prise de vue avec intervallomètre et chargement direct de l'image sur le portable. Les poses sont limitées à 30sec maxi en manuel, le bulb n'étant pas gèré par ce soft. Poser + longtemps sans guidage et sans AO7 pour contenir la turbu, aurait accru le risque d'un pâté indigeste ... ;-)
>JLD, pertinent! je suis d'accord avec toi en CCD classique NB mais avec un capteur couleur quid de la résolution ??? ;-)
J'ai donc voulu comparer avec un 1er essai de l'an dernier sur la même NP au foyer 3m du µ250 avec le D60 en 28poses de 20sec à 800iso d'où cet essai à 6m; voici l'image d'octobre 03 :

@+, Martial
http://www.pbase.com/m_figenwald

[Ce message a été modifié par martial figenwald (Édité le 23-10-2004).]

[quasar 04 9]

Trés interressant, Martial, le raccordement direct avec le PC Tu m'as donné une idée pour une MAP peut-être plus précise de l'image via la méthode des aigrettes.
Peux-tu me dire quel cable tu as utilisé pour le raccordement? C'est surtout que j'ai la flemme de regarder la notice
Merci d'avance

A+, quasar 04

[martial figenwald 1 181]

C'est le cable IEEE 1394 de 1m80 de long Quasar 04 qu'il faut utiliser.
Perso, je l'ai remplacé avec un cable + long de 3m pour avoir + de mou entre le PC et le télescope ;-)
@+, Martial

[quasar 04 9]

C'est celui du FIREWIRE? si je me trompe pas?
Dans ce cas, je crains que mon portable ne soit pas équipé
pour une telle connection
@+

[martial figenwald 1 181]

Oui Quasar 04, c'est bien le port Firewire qui assure la liaison 1DMarkII et PC... à la différence des D60, 10D, 300D et 20D qui sont en USB1 ou 2 pour le dernier né.

[Bruno- 3 979]

À propos de la FWHM de 3" et de l'intérêt d'avoir un échantillonage plus petit... Ben c'est une vieille histoire. Il se trouve que ça marche, c'est par exemple ce que font Gendler ou Croman.

Je me souviens d'une M57 prise au T60 du Pic au début des années 90 et qui avait fait l'objet d'un article. L'échantillonage était tout petit aussi, et ça donnait plein de détails. Pourquoi ? Parce qu'ils avait traité cette image comme on traite une image planétaire (en gros.)

Mais alors, pourquoi ça marche ? Parce que la turbulence se moyenne ? Parce que la FWHM représente la taille des étoiles et non celle des plus fins détails détectables ? Je ne sais pas, mais je crois qu'il ne faut pas considérer comme un dogme le fait que l'échantillonage doit suivre la FWHM.

Je parlais de Gendler et Croman, mais M. Sylvestre aussi a un petit échantillonage, et encore plus petit pour les images prises au Dobson 600 qui avaient été postées ici la semaine dernière.

Oui, ça fait perdre de la lumière. Mais bon, c'est NGC 7662, hé ! NGC 7662, c'est presque une étoile, tellement elle est brillante.

[alphaleo77 0]

les amateurs qui sortent de belles images c'est pascequ'ils ont un bon site avec un tres bon seeing, et qu'ils echantillonent un peu fort mais en restant tres raisonables. La regle d'echantillonage peut être legerement depassée pour avoir plus de securité mais la depasser d'un facteur 3 ou plus comme c'est la cas ici ca n'apporte rien. Donc être à 3x la fwhm ok mais pas à 8 ou 10x je ne vois vraiment pas !
De la meme facons qu'en imagerie planetaire a la webcam les meilleurs resultats sont obtenus autour de fd=30 voir 35 mais audela cela n'apporte rien.

Enfin les images des gendler , croman et compagnie ce qui fait leur force encore plus que leur fwhm c'est leur dynamique, celles qui sont le plus scotchantes resultent de poses de plusieurs heures avec des capteurs tres sensibles.
Et augmenter outrancieusement l'echantillonage justement ca casse la dynamique.

pour l'exemple voici une image qui a ete faite en namibie dans un site ou ils doivent sans doute atteindre fwhm=1,5, et c'est echantilloné avec un facteur 3 avec un 16"

Russel Croman travaille a peut pres dans les memes conditions il a un fd plus fort mais environ la meme foc que sur le N253 ci dessus donc si il bosse sous un ciel de la mem qualité ca donne la meme chose.

Bref je suis assez d'accord avec ce qui a deja ete dit, 6 metres dans un site moyen ca n'apporte rien du tout, au foyer l'echantillonage aurait ete aussi d'un facteur 3 eviron par rapport aux conditions de ciel ce qui aurait ete tres bien ! Et aurait donné le meme resultat.

Quand au rapport entre 7662 et une etoile, je ne vois pas ??

Paul

[martial figenwald 1 181]

Je ne vois pas trop l'intérêt de comparer les clichés d'une galaxie de 26' pris sous le ciel de Namibie et une NP de 17" capturée dans une agglomération de 200.000habitants, ou un cliché de taille réduite à un cliché à taille 100%...
J'aime bien voir par moi-même, les capteurs d'APN avec filtre primaire RVB et les CCD NB astro sont bien différents, l'occasion aussi de tester les 1600iso et le suivi de la monture par exemple.
Voici l'image prise par Brad Ehrhorn avec une ST8 et un RCOS 12.5 à F9, image taille 200%

@+, Martial

[Ce message a été modifié par martial figenwald (Édité le 24-10-2004).]

[Bruno- 3 979]

alphaleo77 : justement, Gendler et Croman observent dans des sites "normaux", avec des seeings comme chez nous. Effectivement, le truc c'est qu'ils posent très longtemps pour obtenir une dynamique énorme. Mais avec un échantillonage tout petit.

Sur NGC 7662, elle est tellement brillante qu'on obtient très vite une dynamique énorme, du coup ce n'est peut-être pas idiot d'échantilloner "à la Gendler", même en ne posant pas des heures.

Le rapport entre NGC 7662 et une étoile ? Ben il n'y a qu'à regarder NGC 7662 dans un télescope. Elle brille tellement qu'on dirait une grosse étoile et non une nébuleuse ! Ou un planète. Ah ben oui, d'où le nom de nébuleuse planétaire. Bref, ce genre d'objet est quand même un peu particulier et n'a pas grand chose à voir avec une galaxie, qui a une faible brillance de surface. Mais bon...

[alphaleo77 0]

Tient Bruno tu es copain avec Gendler et Croman ??
Qu'est ce que tu en sais qu'il sont dans des sites avec un seeing normal ? Qu'est ce qu'il te dit qu'il ne presentent pas uniquement les images des bonnes nuits. Sur certaines images de croman c'est tres clair qu'il est a largement moins de 2", et ca c'est le ciel, il n'y a rien a faire (gendler fait aussi souvent du moyen champ et la il n'est pas surechantilloné).
Il est vrai que la dynamique donne un aspect de neteté renforcé surtout avec le traitement qui va deriere mais ca en fait pas tout, tres loin de la. LA en l'occurence, la ngc7662 presentée est franchement floue.
Et puis surechantilloner bouffe la dynamique ton argumentaire se mord quelque peu la queue.
Bref il y a un bon compromis a choisir qui doit se situer autour des fwhm/2,5 à fwhm/3

cqfd

Paul

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 24-10-2004).]

[alphaleo77 0]

pour Martial, voici un bout à 100%

comparons, ... ici les etoiles sont assez fines.
Je n'ai pas de soucis avec ton image on joue comme on aime, mais je suis assez desapointer de lire qu'echantilloner à fwhm/8 ou 10 ca sert a quelque chose

Paul

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 24-10-2004).]

[Bruno- 3 979]

Pas besoin d'être copain avec Gendler, on le connaît bien, on a tant parlé de lui !

Voir : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001325.html

En particulier Flo, qui le connaît, disait bien : « Ayant des contacts avec Rob Gendler je peux vous dire que ses conditions de prises de vue sont loin d'être vraiment top. Il habite dans le Connecticut dans un pavillon qui se trouve à quelques Kilomètres d'une ville de plus de 140 000 habitants. il possède des conditions de pollution lumineuse assez mauvaises. Mais toutes ses images sont faites malgré tout depuis son jardin avec les résultats que l'on connait. » Et aussi : « [...] si Rob peut faire ce qu'il fait à côté d'une ville de 140 000 habitants avec pour la plupart du temps un seeing moyen [...] »

Vu le grand nombre d'images que présente Gendler, vu la longueur ahurissante de ses poses (une nuit par objet ou quelque chose comme ça), il est évident que ses images ne sont pas faites uniquement lors d'exceptionnelles nuits calmes, mais dans des conditions courantes. Et le Connecticut, ce n'est pas le Pic du Midi ou Hawaii, sinon il y aurait plein de télescopes destinés à étudier les planètes ou au moins le Soleil.

Flo citait aussi une réponse de Gendler : « Thanks! My FWHM was not great (probably 2.3") but the S/N was so good (5 hour exposure, 15 x 20 minutes) that I was able to deconvolve it to the limit (10 iterations of CCDsharp). »

2.3", c'est déjà pas mal, mais apparamment il traite ensuite jusqu'à atteindre la "limite". Limite de diffraction du 300 ? Vue la finesse des images, c'est ce que je serais tenté de croire. Et pour ça, il faut suréchantilloner, non ?

Dernière précision : sur l'image de M51 dont on parlait dans ce sujet, le pixel faisait 0,5".

D'ailleurs les images de galaxies sont en général pris par un Ritchey-Chrétien de 12,5" ouvert à 9, soit 2858 mm de focale. Avec une ST10, ça donne un échantillonage de 0,49", il suffit de calculer, pas besoin d'être copain...

Les images prises au Restefond la semaine dernière, qu'on a pu admirer sur le forum, eh bien la FWHM était de 2,5" ou 2,8" et l'échantillonage de 0,57" (voir http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/004214-2.html). C'est trop petit ? Ben au moins ça permet de bien ressortir les étoiles E et F du Trapèze, par exemple.

Voilà donc des échatillonages de 0,5" environ. Bon, alors 0,3", c'est vrai que c'est encore plus petit ! Mais bon, ce n'est pas absurde et regardable.

[Mezzo 8 805]

C'est une sacré monture que l'em 500 !
les trois metres du mewlon et en plus vas y que je te mets de la barlow et pouf pouf , sans guidage !
Bien joué Martial !

[skywalker 0]

son EP est d'ailleurs visible sur mon site

------------------
Matos à vendre:
http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[martial figenwald 1 181]

Merci Mezzo, oui belle pièce que cette monture. J'ai enfin utilisé pour la 1ère fois les cercles horaire et de déclinaison associés aux verniers (précision de 1' en AD et 15' en déc)pour pointer la NP et ça marche superbien, oufff !!!
La NP apparaissait ds le champs du Pentax 21mm à 150x. Quel gain de temps et de confort en l'absence de goto...
@+, Martial

[Ce message a été modifié par martial figenwald (Édité le 24-10-2004).]