thclavel 288 Posted November 30, 2004 Ici: http://astrosurf.com/astropixels/images/?M=D ou icihttp://astrosurf.com/astropixels/images/copernic300.fit se trouve une image compositée de 300imgs de Copernic issue d'un avi de 600.C8 (Nexstar) barlow X2 camera Toucam capteur noir et blanc.Je n'arrive pas à donner un effet de lissage et de brillant de la surface sans etre saturé comme on voit sur les bonnes photos lunaires qui peuplent ce forumJe n'ai pu faire que ca avec de l'ondellettes et du photoshop.Image a sa taille d'acquisition. Y surement moyen de faire mieux avec le fit et un traitement plus approprié Si y en a que ca tente allez y les gars et donnez votre methode ....[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 30-11-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
frédogoto 1727 Posted November 30, 2004 je vais essayer.a+------------------chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts-----------------Frédéric T | | AVEXParc régional du VexinC9'1/4 EQ6 - mak 127 AVEX Astronomie du Vexin Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 14000 Posted November 30, 2004 comme ca ? Share this post Link to post Share on other sites
stéphane 3291 Posted November 30, 2004 salut,vla ma version iris:>mult 0.95>vancittert 4 15>vancittert 2 1paint shop pro 8:réglages contraste - niveaux - courbenettetéréduction 85%adoucissement préservant la texture 2masque flou 1 45 5recadragea+------------------StéphaneSite C8 http://astrosurf.com/c8 Site Nexstar 4 http://astrosurf.com/n4 Share this post Link to post Share on other sites
HAlfie 1963 Posted November 30, 2004 Salut Thierry ;O),pas évident ton image, pour voir si la turbu a été excellente sur la lune, l'image résultante du compositage doit déjà montrer une énorme par des détails fins, ce qui n'est pas vraiment le cas ici.Pour la procédure j'ai augmenté sous iris la taille de l'image à 200%, puis sous registax j'ai appliqué l'ondelette du haut en linear à je sais plus combien.En fait j'ai fais divers traitements, je n'ai pas de recette toute faite, je le fais au feeling. Puis je fais exprès d'avoir sous la main une image trop douce et une image surtraitée, et je mix le tout sous photoshop. Je vais plusieurs mix de divers traitements jusqu'à arriver à la bonne image.J'arrive pas à enlever cette légère impression de flou par contre :O/. Ah ça fait du bien de traiter un peu de planétaire, depuis des mois :O(((... Share this post Link to post Share on other sites
skywalker 0 Posted November 30, 2004 bete masque flou ------------------Matos à vendre: http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm Share this post Link to post Share on other sites
HAMA 0 Posted November 30, 2004 [Ce message a été modifié par HAMA (Édité le 01-12-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted November 30, 2004 Bravo Thierry elle est bien ton image de Copernic! T'as un C8 version Nextar à présent? Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted December 1, 2004 Vancitter + masque flou Share this post Link to post Share on other sites
jar 0 Posted December 1, 2004 Voici ma proposition: C'est du vite fait et surtout c'est perfectible, entre autre en ajustant les paramètres des deux premiers filtres Wavelet.L'image est à 75% de sa taille originale parce que je pense qu'il vaut toujours mieux une petite image nette qu'une grosse floue. Au final, à 75% on a pas moins de détails qu'à 100% et à l'oeil c'est plus agréable.Niveau traitement on gagnerait je pense beaucoup à travailler à 200% à partir des brutes. Quid de faire un BESTOF sur la série de 300 images pour n'en concerver que 200 ? Quid de faire un DISTOR2 sur la série ? Faudrait voir les brutes.En tout état de cause, c'est une belle image.Voici le traitement que j'ai appliqué:Sous Iris:- Agrandissement à 200% en mode spline- Réglage des seuils via la commande "offset" (-3400)- Application d'un filtre Wavelet (Paramètres : 7.0 ; 5.0 ; 1.0 ; 1.0 ; 1.0 et résidu 1.0- Réduction à 50% en mode bilinéaire- Ajustement des seuils via la commande "mult" (0.9)- Application d'un filtre Wavelet (Paramètres : 7.0 ; 1.0 ; 1.0 ; 1.0 ; 1.0 et résidu 1.0- Ajustement des seuils via la fenêtre de même nom (seuil haut 32700, seuil bas 1680)- Sauvegarde BMPSous Photoshop Mac:- Passage en niveau de gris- Application d'un filtre Masque Flou. Paramètres : 75% ; 1 pixel ; seuil 1 niveau- Réduction à 75% en mode bicubic- Application d'un filtre Masque Flou. Paramètres : 100% ; 0,5 pixel ; seuil 0 niveau- Application d'un second filtre Masque Flou. Paramètres : 100% ; 0,5 pixel ; seuil 1 niveau- Réglage du contraste et de la luminosité- Recadrage- Sauvegarde JPEGThat's all folks, Jacques-André (alias JAR) Nexstar 5i - Etréchy (91), France http://www.regnier-schmit.net/astronomie/ Share this post Link to post Share on other sites
frédogoto 1727 Posted December 1, 2004 JAR : ma préférée pour l'instant ------------------chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts-----------------Frédéric T | | AVEXParc régional du VexinC9'1/4 EQ6 - mak 127 AVEX Astronomie du Vexin Share this post Link to post Share on other sites
skywalker 0 Posted December 1, 2004 attention: spline ca cree des artefacts particulierement lors des passages brillant/sombremettre 2 traitements l'un apres l'autre ca rajoute encore des artefacts, il est imperatif de ne faire qu'un traitement legele jour ou les gens comprendront cela l'imagerie aura fait un grand pas ------------------Matos à vendre: http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm Share this post Link to post Share on other sites
maire 209 Posted December 1, 2004 skywalker a écrit: mettre 2 traitements l'un apres l'autre ca rajoute encore des artefacts, il est imperatif de ne faire qu'un traitement legerOui parfaitement.J'ajoute qu'il est vain de vouloir faire resortir des détails alors que l'information n'existe pas... Certes l'oeil humain ne perçoit environ que 90 niveaux de gris et en conséquence, du moins ceux qui le perçoivent... , nous sommes toujours tentés (moi le premier.. ) de faire resortir des informations dont la dynamique est inférieure à 3 ou 4 niveau de gris... Mais cela n'est pas sans danger... car souvent dans ce cas, des filtres de réhaussement à outrance sont appliqués sur les images... C'est comme cela que l'on trouve parfois des anneaux supplémentaires à Saturnes.. . Mais lorsque ces informations n'existent pas, il ne faut pas insister... Un des moyens simple de contrôler si les effets du filtre appliqué n'est pas trop sévère, c'est de réaliser un profil (un histogramme de niveaux de gris sur une ligne) sur une transition franche de l'image. Ensuite, nous pouvons visualiser s'il n'y a pas un dépassement, voir des rebonds... là ça en fait des anneaux supplémentaires pour Saturne!!! Si une image est flou, à quoi bon appliquer un filtre de déconvolution si on ne connait pas la matrice de déconvolution qui prend en compte l'ensemble des paramètres de la chaîne d'acquisition d'images! Et encore, hormis avec des algorithme très complexes, il est impossible de "déflouer" une image surtout si cette dernière est pas mal défocalisée... ou pire avec un bougé... C'est donc un problème mal posée. Share this post Link to post Share on other sites
HAlfie 1963 Posted December 1, 2004 En taille 75 ça donne ça chez moi Pour les différents traitements, j'ai souvent l'habitude d'en faire un principal genre vancittert ou ondelettes et pour la finition d'appliquer par touches de masque flou.Je pense qu'effectivement en théorie si on regarde des courbes on voit qu'une succession de traitements dénature l'image. Mais en pratique, si c'est pas fait comme un bourrin parfois 2 traitements successifs apportent un petit plus. Genre parfois le traitement ondelette "pour dégrossir quand y'a eu de la turbu" (qui apporte un plus en contraste par rapport à si on commencait par un vancittert) suivi d'un vancittert ou masque flou à 200% de la taille d'image originale donne souvent de meilleurs résultats que n'importe quelle combinaison avec un seul traitement pour la lune.Pour ma part je ne me fixe aucune limite, c'est comme si je réapprenais à traiter à chaque fois, j'essaye des trucs illogiques etc... Enfin c'est comme la peinture hein, chacun son style ;O). Share this post Link to post Share on other sites
maire 209 Posted December 1, 2004 Ben non Halfie, ce n'est pas comme la peinture... il existe bien des critères scientifiquement objectifs...Maintenant chacun est libre de peindre ses images comme il l'entends... Je suis plutôt dubitatif vis à vis des images "surtraités".. autant faire du visuel c'est tout aussi grandiose si on se place dans le sens "du beau" puisqu'on en est à parler peinture... [Ce message a été modifié par maire (Édité le 01-12-2004).] Share this post Link to post Share on other sites
thclavel 288 Posted December 2, 2004 Bravo et merci à tous de vous etre penché sur mon image,j'en suis tres flatté .Toutes les infos traitement glanées vont etre archivées sur papier pour réutilisation futures Bon ciel à tous et merci encore Non Joel ce C8 n'est pas a moi mais en "pret" pour essai ,vu que normalement il dort toute l'année dans un carton et que mon 10 est en "stage" au SAV Paralux pour la boite de vitesses ........je pense utiliser ce (bon) C8 encore quelques temps avec l'autorisation du proprio .Je vais le poser sur ma Kepler M qui sera plus efficace que la "Nexstar".Halfie j'ai vu que tes photos lunaires ornent les éphemerides de C et E chapeau ! Share this post Link to post Share on other sites
