SBrunier 13 Posté(e) 19 janvier 2005 ... obtenue par Hubert Querlioz avec un Canon 300 D, 7 x 3 minutes de pose en parallèle avec un objectif de 200 mm de focale... Je la trouve superbe !S [Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 19-01-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
VFillion 0 Posté(e) 19 janvier 2005 Jolie !21' de pose et pas de deplacement par rapport au fond de ciel ???? Quel est donc cette diablerie ??? Moi pas comprendre....avec 200mm de focale ça ne colle pas !!A+Vincent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astromania 5 Posté(e) 19 janvier 2005 Superbe image !! Les APN n'ont pas fini de m'étonner....Vincent: Y a une ruse de Sioux Slt Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Deneb 0 Posté(e) 19 janvier 2005 Oui superbe Le 200 doit etre un sacre beau cailloux Elle date de quand cette image ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
VFillion 0 Posté(e) 19 janvier 2005 une mediane sur la cométe puis une addition du fond ??? faut du signal pour une mediane qd même non ? J'ai pô shooté cette cométe je me rend pas bien compte de sa péche...ca m'intrigue ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
achille 0 Posté(e) 19 janvier 2005 je pense qu'il faut faire une pose sans la comète et la soustraire à toutes les images sauf une Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Chris277 575 Posté(e) 19 janvier 2005 houawou! elle est magnifique! ça m'interesse aussi pour ce qui est du déplacement propre de la comete...chris Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alnilam 247 Posté(e) 19 janvier 2005 Pour le rapport entre temps de pose et mouvement, je ne suis pas si sûr qu'il y ait une "diablerie" :- lors d'un contrôle récent sur Cartes du Ciel par rapport à une observation du 13/01, j'avais estimé que la comète s'était déplacée de 10' environ en 2h1/2 -> en 20mn cela fait dans les 1,4 ' et sans doute moins les jours qui ont suivi ? (je n'ai pas vérifié si le mouvement apparent allait en "accélérant" ou se "ralentissant").- en recherchant (une fois de plus) les tolérances de filé d'étoiles en fonction de la focale, je suis tombé sur un article "Astro Magazine - Mars 2004" indiquant que l'on peut admettre comme un filé imperceptible un déplacement de 0,05 mm sur le négatif, ce qui correspondrait à 51" de mouvement apparent pour une focale de 200 mm (dixit l'article) -> en appliquant la correction de facteur 1,6 pour le capteur de l'EOS 300D cela ferait dans les 32".J'en conclus donc que la pose de 21mn ne produirait un déplacement de la comète sur le cliché que 4x plus long qu'un déplacement considéré comme "imperceptible", ce qui fait très peu. Je pense donc que les images ont été assemblées par "registration" sur les étoiles et que le léger "filé" du déplacement de la comète est noyé dans son "flou" général.Ceci dit, cela serait à vérifier un peu plus sérieusement que ce petit calcul bricolé vite fait avant de partir déjeuner... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 19 janvier 2005 Il a aussi fait celle-là, magnifique !Canon 300D, 3 x 6 min, 800 ISO, 200 mm.Pour le manque de "bougé" stellaire, en 20 minutes, c'est vrai, j'avais pas fait attention. Il faut lui demander, mais ce n'est pas le genre de photographe à faire un "couper-coller" avec l'avant-plan et l'arrière-plan, en tout cas, moi j'aimerais pas ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
skywalker 0 Posté(e) 19 janvier 2005 c'est une simple addition, rien d'autre, la tete chevelue cache le cote gbougee de la comete c'est tout----------------matos a vendre http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Flopin 154 Posté(e) 19 janvier 2005 Très belle mais un peu trop bleue a mon gout Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
VFillion 0 Posté(e) 19 janvier 2005 a ba oui exact...c'est tout con la caractére nébuleux et flou naturel de la cométe cache le bougé ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
skywalker 0 Posté(e) 19 janvier 2005 ou en plus un 200mm aide a minimiser le problemeje suis souvent en contact avec lui, il en a des tas d'autres tout aussi sympaen tout cas pour moi c'est clairement les plus belles images faitent a l'APN------------------------matos a vendre: http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jrgilis 0 Posté(e) 19 janvier 2005 Et les deux nébuleuses sur la deuxième photo elles s'appellent comment ?Jean-Raphaël---- http://fr.groups.yahoo.com/group/cielextreme/ http://astrosurf.com/l60/ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cbuil 3 337 Posté(e) 20 janvier 2005 La nébuleuse la plus proche de la coma est NGC 1333.J'ai shooté à peu près au même moment avec un APNéquivalent mais avec le télé Canon de 400 mm qui n'ouvrequ'à f/5.6 et sous un ciel difficile (on détaille unpeu la nébuleuse - interessent de voir la différence entre200 mm et 400 mm de focale) : http://astrosurf.com/buil/us/machholz/obs.htm On trouve aussi un petit film qui montre l'évolutionassez spectaculaire de la queue cette nuit là.Le 200 mm utilisé est s'en doute le Canon 200 mm f/2.8série L. J'en possède un exemplaire (en fait plusieursen ce moment...). La série L est la série pro chez Canon,et dans cette gamme, ce 200 mm est s'en doute celui quia le meilleur rapport qualité/prix, bien que parfoisun peu déficient en terme d'homogénéité sur certainsexemplaires. C'est tout de même du f/2.8, c'est a direpeu tolérent - mais on est dans le top de l'optique et a unprix abordable pour du L. Faut s'avoir aussi que l'on trouve relativement facilement d'occasion ce caillou,car la plupart des gens ce rabatte sur les zooms, pluspratiques, mais pour l'astro c'est vraiment bien du fixe etcela piquera toujours mieux que le meilleur des zooms.Les longues focales fixes sont sympa chez Canon (y a destrucs très bien chez Nikon aussi ;-) par exemple le 180 mmf/2.8, pas trop chez, trouvable d'occasion est sensas).Le 300 mm Canon est vraiment bien et mon propre 400 mm (d'occasion)est la meilleure optique photo que j'ai eu en main(il n'ouvre qu'à f/5.6, mais pas un gramme de chromatismedans la bande spectrale des reflex et piqué parfaitdans tous les coins, même avec un 20D avec ces petits pixels).Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 20-01-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hubert querlioz 0 Posté(e) 22 janvier 2005 Bonjour à tous,juste une petite incursion parmi vous pour remercier Christian Buil, puisque je n'arrive pas à le joindre sur son mail. Je traitais jusqu'alors mes images avec photoshop, parce que je le maîtrisais bien et qu'il est toujours difficile de se séparer d'un logiciel que l'on connait par coeur. Et bien je dois dire que je ne le regrette pas, c'est à peu près la différence entre une 2 chevaux et une ferrari, même si j'éprouve encore quelques difficultés en particulier pour calibrer correctement le flat. Et celà au niveau de la rapidité de traitement, mais surtout du résultat obtenu.Alors : MERCI MONSIEUR BUIL !Merci aussi à Serge Brunier d'avoir remarqué mes images. Quand à vos remarques... je suis d'accord avec tout Amitiés.[Ce message a été modifié par hubert querlioz (Édité le 22-01-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierreh 0 Posté(e) 22 janvier 2005 Et moi je voulais dire à Christian Buil que je veux bien le débarasser d'un 200 F2.8 L puisqu'il en a trop en ce moment. Merci pour IRIS aussi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jrgilis 0 Posté(e) 23 janvier 2005 Merci Christian En découvrant avec "Guide" la nomenclature de la deuxième nébuleuse en haut à gauche, un flot de souvenirs a déferlé en moi ... IC 348 ...En 1992, Pierre Terrier à l'observatoire d'Aniane nous montrait un gros paté vert sur le Sky Atlas 2000.0, aussi étendu que la nébuleuse California (qui se trouve à quelques degrés au Nord)."Celle-là, si quelqu'un pouvait me la faire ressortir sur une photo ..."D'ailleurs l'Uranometria ne montre à cet endroit qu'un tout petit carré, on se demandait ou était passé la grande nébuleuse étendue ...En faisant une recherche sur "Google image" on ne trouve pas grand chose, mais c'est intéressant. La photo suivante trouvée sur le web nous montre que le Sky Atlas avait raison ! Bon ... faudra faire attention à la légende Ce n'est pas une "galaxie interstellaire" mais plus probablement une nébuleuse à réflection ... Et sur cette image elle ne fait pas 10'x10' mais elle s'étend sur 2-3 degrés !!!On retrouve d'ailleurs sur l'image d'Hubert la nébuleuse obscure en son sein ...Faut m'excuser de temps en temps j'ai des "flashes" comme çà ... Avoir occulté Maccholz avec cet objet "invisible" !!! Mais çà me fait trop plaisir de retrouver ainsi des fantômes du passé ... Merci Hubert !Une autre photo de Google image, pour montrer la difficulté de faire ressortir cette nébuleuse très faible, étendue et ... bleue. Qu'est ce qu'il faudrait pour "capter" la bête : une CCD avec de la dynamique mais sensible au rouge ou un APN plus sensible au bleu ???Jean-Raphaël---- http://fr.groups.yahoo.com/group/cielextreme/ http://astrosurf.com/l60/ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hubert querlioz 0 Posté(e) 26 janvier 2005 De rien JRaphaël, ton livre le plus connu est depuis longtemps sur la table de nuit Sinon, j' en profite pour frimer un peu : http://epod.usra.edu/ et pour dire toute mon amitié à Skywalker qui m'a initié à la CCD et qui fait preuve d'une patience infinie vu que je le fais ch... chaque fois que j'ai un problème Tiens ce soir c'est pour mettre à jour Guide... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
epsilonzéro 16 Posté(e) 27 janvier 2005 Salut pif !!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites