Raw Couleur - pour ou contre?

[Captain' Flamme 0]

Saturne prise hier soir à 24h sur webcam couleur en mode raw à fD40 sur C11, 3 minutes à 5is. Le seeing était moyen dans l'absolu mais excellent par rapport aux conditions que l'on a depuis des mois. Enfin, à defaut de montrer le gain en résolution (les anneaux sont bien floutés), le raw couleur apporte un plus indéniable en terme de constraste et de saturation des couleurs. En mode non raw, je montais à 15is avec je pense une image moins floue au final mais je n'avais pas de couleurs pareilles.

Et aussi la tache du 15 Janvier, visible à l'oeil nu. C11 + astrosolar à fD10 et maxscope 40 à fD20. Les deux image sont prises au 10D. Hors sujet mais pendant que je poste...

Alors, le mode raw pour les webcam couleurs, pour ou contre?

C'F

[micv 11]

100% pour... en ciel profond
le mode raw a une meilleur definition de l'image , mais on plafonne a 5images/sec pour le planetaire.
en planetaire , le mode optimisé donne aussi de bon resultats , mais il faudrait comparer les deux modes une nuit sans turbu ;-)
je suis convaincu que le mode raw serait meilleur.
j'ai deja vu des comparatifs sur jupiter , mais j'ai plus le lien.
quelqu'un a peut etre ça?
a+
michael

[lionel 0]

L'utilité du mode raw en webcam couleur non midifié n'est pas évident.

Bien sur, les brutes sont meilleures, mais tu en as moins.

Sur la lune : c'est lumineux, mieux vaut avoir beaucoup d'images en non raw que peu de meilleures qualité en raw.

Je me suis posé la question sur saturne :
shooter à 5 im/s en raw
ou 20 im/s en non raw.

J'ai fait le deuxième choix car j'ai pensé que le composit de 4 images webcam-normale valent mieux qu'un image raw.

Le mode normal-optimisé me semble le meilleur réglage pour une webcam couleur de base.

[Christophe Pellier 8 854]

Moi j'ai une comparaison, mais il faudrait en faire d'autres :

Deux images du mois de mai 2004, newton 180 et Toucam Pro. La cadence était à chaque fois de 5 i/s, mais donc l'une en mode normal et l'autre en raw couleur. Ma conclusion était que le rapport signal/bruit était meilleur en raw, mais que par contre, les couleurs n'étaient pas satisfaisantes (teinte verte dominante impossible à rattrapper ?). La différence de netteté n'est pas pertinente ici, il devait y avoir un peu plus de turbu au moment de la capture en raw...
Un autre exemple, de Weil Leong Tan :

Là c'est clair, le raw couleur va beaucoup plus loin.
D'une manière générale, il faut garder à l'esprit le fait qu'on ne peut pas faire de bonnes images avec de mauvaises brutes (même si on en a "beaucoup plus"). Adopter une cadence supérieure à 10 i/s c'est dégrader volontairement son travail...
Christophe
http://astrosurf.com/pellier

[Christophe Pellier 8 854]

Je remarque que Tan Wei a fait ces images à 1/33s. A gain égal, vaut-il mieux choisir 1/25, 1/33 ou 1/50s?

A l'écran, la pose la plus longue donne l'image la plus douce mais est ce que la turbu influe sensiblement entre 1/25s et 1/50s?

[Christophe Pellier 8 854]

Dans l'absolu la pose la plus courte est toujours préférable mais il faut tenir compte de la luminosité de l'image. Parce que 1/100ème de seconde, si c'est pour monter le gain à 95% ça ne va pas servir à grande chose
Une règle empirique que j'utilise : si pour tel temps d'exposition je suis obligé de monter le gain au-delà de 70-75 %, alors je remonte l'exposition d'un cran, et je diminue le gain à 50-60 % qui est la valeur idéale.
Je constate bel et bien une diminution de netteté quand je passe de 1/33 à 1/25 - en fait le temps d'exposition réel double, de 1/10ème à 1/5ème de seconde. Maintenant si la turbu est faible ça passe à l'aise...
La cadence 10 i/s ne permet pas un temps supérieur à 1/10ème (pour 1/25).
Christophe
http://astrosurf.com/pellier

[Christophe Pellier 8 854]

Christophe,

excellents conseils pratiques et faciles à mémoriser! merci!

Je ne comprends cependant pas comment tu établis la relation entre temps de pose indiqué par le soft de la webcam et temps de pose réel? Je pensais que 1/25s correspondait à la durée de charge du capteur. Tu dis que les valeurs données par le soft ne correspondent pas à ce qui se passe sur le capteur?

[Christophe Pellier 8 854]

Non en effet !! Je tire mes infos de cette page où un type s'est amusé à mesure les temps d'exposition réels à l'aide d'un oscilloscope : http://www.home.zonnet.nl/m.m.j.meijer/D_I_Y/webcam_shutter.htm
C'est là que réside l'explication du grand mystère du débutant : pourquoi diable l'image est bien plus lumineuse à 5 i/s et 1/25ème qu'à 10 i/s et même exposition
Christophe
http://astrosurf.com/pellier

[Christophe Pellier 8 854]

Trop fort! Mais alors, pourquoi même les pros s'obstinent t-ils à ecrire 1/33s dans la légende de leurs images. ça nous "enduit" d'erreur.

le driver de ma webcam est celui de la Toucam pro donc j'imagine que la correspondance est la même quelle que soit la webcam (dans mon cas une ATK-1C).

[lionel 0]

pourquoi adopter une cadence supérieure à 10im/s est dégrader volantairement son travail ?

Bien sur, à cadence identique, une séquence raw est meilleure.

Mais pour moi, le problème est le suivant :

-cas 1 : film de 2 min à 5 im/s en mode raw.
-cas 2 : film de 2 min à 10 im/s en mode normal optimisé.
-cas 3 : film de 2 min à 20 im/s en mode normal optimisé.

Lequel de ces trois films (à conditions et matériel identique) donne une meilleure image ?

Autre manière de voir : L'addition de 2 ou 4 images normales valent-elle mieu qu'une seule image raw ?

Je n'ai pas fait les tests, mais j'ai choisi de shooter avec la méthode 2 ou 3.

[Christophe Pellier 8 854]

Captain'Flamme, les temps d'exposition utilisés par les observateurs de planète sont toujours variables... Ca dépend des conditions, du matos etc. Pour moi la bonne séquence de réglage serait 1) cadence d'images 5 ou 10, 2) gain 60 % et 3) on choisit le temps d'exposition en conséquence.
Pour Lionel : si on raisonne "toutes choses égales par ailleurs" je dirais, avantage au raw. Toujours privilégier la qualité d'image brute.
Après 10 i/s la compression commence à supprimer les plus petits détails, à 20 c'est la cata. Donc tu auras beau empiler des brutes et des brutes, si les petits détails ont disparu à cause de la compression, ils ne réapparaîtront pas !
Une petite expérience toute bête : on branche sa webcam avec l'objectif d'origine, et on la pointe sur des objets de tous les jours. On part de 5 i/s et puis on augmente la cadence. On remarque alors que les plus petits détails de l'image disparaissent à partir de 15 i/s alors qu'ils sont bien visibles à 5 et 10 i/s...
Christophe
http://astrosurf.com/pellier

[Christophe Pellier 8 854]

Christophe, c'est très clair maintenant. Au sujet des conditions de réglage rapportés par les différent observateur, ce que j'ai voulu dire, c'est que l'on voit toujours les paramètres du soft de la webcam alors que ce serait plus juste et plus utile de donner les vrai temps d'exposition, quand on les connait. Merci encore!

[lionel 0]

OK, j'ai bien compris, au dessus de 10 im/s, c'est pourit à cause de la compression.

Quand au gain, il n'apporte pas d'info.
C'est juste une multiplication de la valeur des pixels ?

Moi, j'ai plutôt tendance a placer le gain vers 20-30% et à adapter le temps de pose aprés.

[Ce message a été modifié par lionel (Édité le 06-02-2005).]

[Christophe Pellier 8 854]

En fait, il semble établit à présent qu'un gain trop faible (<45 %) provoque des artefacts de contour sur les disques planétaires. D'où ce conseil...
Christophe
http://astrosurf.com/pellier