belle Saturne de C Arsidi

[SBrunier 13]

Tout le monde est d'accord : cette image est magnifique.

Grâce à la critique (constructive) de Lolo, je sais maintenant que ces artefacts sont dus à la turbulence, merci à tous !

Maint'nant, ce n'est pas très smart de comparer une image de Christian à celle de Hubble, avec un Saturne de 150 mm de large (sur mon écran) : c'est quand même, je crois, hypramégasouséchantillonné pour Hubble : l'original de Hubble est monstrueusement meilleur (je crois me souvenir)... Là, on est à 0,15 mm pour 0,05'' à la louche...

S

[thclavel 354]

Une extraordinaire image

bravo

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 11-02-2005).]

[quasar 04 9]

Salut Christian,

Je pense que ton image est certainement la plus belle et définie que l'on est vu cette saison avec celles réalisées par Christophe Pellier.
Les détails sont fabuleux malgré quelques défauts dûs à une légère turbu. Encore bravo

A+ quasar 04

[Lolo de Cornouaille 1]

Salut,
C'est vrai que l'image d'Hubble était un peu plus grande (dans les 2800 pixels de large... http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA05982 ), mais je voulais juste vérifier que les divisions étaient au bon endroit.

De Cédric,

quote:

---

Rassurez moi juste sur un truc, le Lolo y regarde quand meme pas la nouvelle star pour de vrai???

---

Ben si ! Pourquoi ? En plus j'ai même pas honte. Tu sais, reagrder la nouvelle star, c'est comme regarder un film des Cahrlots, il faut pas tout prendre au premier degré.
Dans cette émission, il y a une chose qui me fascine : les jeunes y croient à fond. La plupart d'entre eux chante aussi bien que mon chat quand il est amoureux... et ils semblent ne pas s'en rendre compte ! Incroyable. Et puis Marianne James est vachement drôle. Moi qui ait un regard ironique sur les choses, je me régale !

Bon week-end. Kénavo.

[cedric 1]

Aaaahhhhhh......... Lolo m'a tueRRR ....

Si ca continue je rend mon dico breton et je prend la nationalite francaise ...

PS: Lolo, un peu de respect pour ton chat chuis sur qu'il chante mieux...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 11-02-2005).]

[leonardcauvra 3 339]

Que dire de plus ? ben ... rien, tellement c'est réussi. Si... c'est pas possible d'avoir accès au film AVI ? qui serait déposé par exemple sur un site WEB ? et on jouerait à qui fait mieux que Christian avec son propre film.

[pulsar67 8]

No comment, artefact ou pas, c'est tout simplement magnifique...

[Thierry Legault 5 797]

j'ai bien du mal à associer ce genre d'artefact avec la turbulence...la turbu, elle joue sur la netteté et la déformation des images, le résultat c'est qu'en compositant un ensemble d'images turbulées ça fait un peu l'effet d'une pose longue, les détails se diluent et l'image est moins nette. Je ne vois pas bien comment ça pourrait provoquer de nouvelles divisions dans les anneaux. C'est comme si, en compositant des images d'une étoile, on trouvait des anneaux genre anneaux de diffraction : la turbulence ne fait pas ça, l'image de l'étoile devient de plus en plus étalée et c'est tout.

Quant à dire que les artefacts sont inévitables, je trouve que vous allez un peu vite en besogne. Ce qui est certain, c'est qu'une image n'est jamais totalement fidèle à la réalité, les différences pouvant venir de l'atmosphère, de l'instrument (exemple : effet de goutte noire), de la webcam (exemple : ronds noirs autour des étoiles, bruit) ou du traitement (rebonds, bruit amplifié), on peut considérer ces différences comme des artefacts que l'image contient en germe. Mais l'apparition des artefacts sur l'image finale est d'abord et avant tout une question de traitement, s'ils apparaissent c'est souvent parce que le traitement est poussé au-delà des limites d'apparition. Regardez l'image de Saturne de Thierry Lépine (autre fil d'aujourd'hui), il n'y a quand même pas beaucoup d'artefacts : comme quoi, quand on veut on peut ! Et pourtant il faut souligner que son image, comme la mienne de 2003, a été faite avec une webcam de base, bien plus prompte aux artefacts (bruit, efffets de rebonds) qu'une ATIK N&B en mode RAW.
Il serait intéressant, Christian, que tu nous dises exactement quels traitements ont été appliqués après compositage, et avec quels paramètres.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-02-2005).]

[Christian Arsidi 3 543]

Bonsoir à tous les artefacts ne proviennent pas du traitement dans le cas de mon image, mais bien du type de turbulence que j'ai eu ce soir la. Il suffit de regarder les AVI pour voir Cassini se dédoubler aux endroits ou sont les artéfacts, par ailleurs le traitement n'a pas été poussé pour preuve il n'y a pas de rebond au niveau de Encke. Il y'a un an j'ai fait un bon Saturne en couleur avec une Toucam Pro 2 normal avec mon 305 et je n'ai pas eu ce problème en poussant pourtant beaucoup plus le traitement. Thierry fait des éssais et tu pourras juger!!!
Amicalement
Christian

[Christian Arsidi 3 543]

Bonsoir à tous les artefacts ne proviennent pas du traitement dans le cas de mon image, mais bien du type de turbulence que j'ai eu ce soir la. Il suffit de regarder les AVI pour voir Cassini se dédoubler aux endroits ou sont les artéfacts, par ailleurs le traitement n'a pas été poussé pour preuve il n'y a pas de rebond au niveau de Encke. Il y'a un an j'ai fait un bon Saturne en couleur avec une Toucam Pro 2 normal avec mon 305 et je n'ai pas eu ce problème en poussant pourtant beaucoup plus le traitement. Thierry fait des éssais et tu pourras juger!!!
Amicalement
Christian

[Thierry Legault 5 797]

doublon (on dirait que le serveur a des problèmes ce soir)

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-02-2005).]

[Thierry Legault 5 797]

je ne crois pas que ce soit sur Encke que les rebonds vont se produire préférentiellement vu la minceur de la division et son étalement par la diffraction, quant à un dédoublement d'Encke il faudrait qu'elle soit bien plus tranchée pour le voir sur les images, donc à mon avis ça ne prouve rien. Mais tu veux dire que dans ta sélection d'images, tu as un nombre significatif d'images où Cassini est carrément dédoublée et pas seulement un peu plus floue par endroits ? Pourquoi avoir pris ces images ? C'est une sélection manuelle ou auto ?
Quant aux essais, tu sais Christian je ne t'ai pas attendu pour en faire, j'ai commencé la CCD planétaire en 94/95 (avec Gérard, ah c'était le bon temps ), les traitements étaient à peu près les mêmes qu'aujourd'hui et des Cassini dédoublées j'en avais aussi sur mes images CCD !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-02-2005).]

[Christian Arsidi 3 543]

C'est une sélection automatique de 1200 images sur 4000 avecla fonction bestof d'Iris, sur certaines des images de Saturne de Damiem Peach il y'a les memes artefacts et pourtant ses images sont remarquables!
Amicalement
Christian

[Thierry Legault 5 797]

qu'il y ait les mêmes artefacts sur d'autres images ça ne prouve rien, on peut très bien en déduire que c'est parce que les mêmes rebonds sont issus des mêmes traitements. Et Damian fait certes des images magnifiques mais il a depuis longtemps une certaine tendance à traiter assez fortement ses images (ce qui se défend s'il veut mettre en évidence certains détails particuliers, mais il faut en rester conscient). Ce n'est pas parce que beaucoup de gens font des excès de vitesse (enfin, moins maintenant avec les radars) qu'il est inévitable d'en faire soi-même
Si tu veux, tu peux m'envoyer ton compositage non traité et je verrai si, avec les traitements que j'applique habituellement sur mes images et qui sont principalement guidés par le fait que des artefacts n'apparaissent pas, il y en a ou pas.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-02-2005).]

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour à tous, je pense qu'il y'a plusieurs types d'artefarts, comme le gain trop faible qui vient de l'acquisition, un certain type de turbulence peut aussi en créer et bien sur ceux de traitement, de nombreuse Saturne montrent les memes artefacts. Sur ma Saturne ils apparaissent avec des ondelettes faibles car l'image additionnée est déja bonne. Cela mérite qu'on s'y penche de plus près sans polémique. je tiens à rappeler que j'ai commencé l'astrophoto en 1978 et j'ai une bonne expérience et connaissance qui n'est pas empirique et que j'ai tenu dans les années 80 la rubrique ouvert la nuit dans Ciel et Espace
Amicalement
Christian

[rolf 2 676]

Bnjour,

je viens de rentrer des vacances et découvre ce beau Saturne. Une des meilleurs de la saison, sans conteste! Bravo au Maître Arsidi.
Dans ce poste les résultats de D. Peach ont été cités, et je voudrais dire que le nombre impressionnant de Saturnes de Peach m'intrigue franchement, d'autant plus que les prises sont faites au Sud d'Angleterre.
Je soupçonne derrière de tels photos parfois époustoufflantes un coktail de traitement assez lourd. Pour mon goût il y a trop d'alchimie qui éloigne le résultat final de ce qu'on peut voir dans le telescope et qui rend Saturne artificiel.
Vendredi il y a huit jours chez moi le ciel était brumeux (j'habite dans une vallée). Vers 22 heures j'étais dans mon club astro plus loin à la campagne et découvre une turbulence assez bonne (mais toujours une transparence perfectible). Je n'avais pas prévu cela et le 400 est donc resté à l'intérieur (faut dire aussi que le lendemain vers six heures mon dépârt pour le ski était programmé). A ma stupéfaction j'apprends le samedi qu'il s'agissait d'une nuit excellente pour faire du planétaire! Voilà ce qu'on appelle une occasion ratée ...

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-02-2005).]

[Christophe Pellier 8 855]

S'agissant de Peach, il fait des images dès que le ciel se découvre donc il ne rate aucune occasion. Donc voilà pour le nombre... Pour la qualité il n'a eu "que" trois nuits excellentes depuis décembre, c'est une fréquence que l'on retrouve pour la partie nord de la France...
Pour le naturel de ses images, dans la mesure où elles sont en fait des traitements en VRVB, les bonnes couleurs ne sont forcément pas au rendez-vous (comme pour le RRVB). Il n'y a pas de secret, si on veut des couleurs exactes il faut faire du RVB ou du LRVB.
Maintenant à tous points de vue je trouve que c'est lui qui fait le meilleur boulot sur Saturne (qualité des images + capacité à mettre en évidence les phénomènes atmosphériques).
Christophe
http://astrosurf.com/pellier

[Christian Arsidi 3 543]

Salut Christophe, pour avoir les vrais détails et couleurs que penses-tu de faire la couche L avec un filtre jaune léger N°8 pour réduire la dispersion atmosphérique, on aurait du JRVB.
Amicalement
Christian

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 14-02-2005).]

[Matthieusibon 0]

Donc Christian...la webcam en planétaire c'est pas si mal finalement ;-)

[Christophe Pellier 8 855]

Salut Christian, avec un filtre jaune on se rapproche de ce que voit l'oeil mais tu supprime encore l'une des trois couleurs (le bleu) . Tu dois quand même pouvoir utiliser un filtre IR-cut (seule "vraie" luminance) car Saturne est haute dans le ciel et donc la dispersion est limitée.
Maintenant pourquoi ne pas tenter un RVB, vu qu'apparemment tu as les filtres Astronomik . Là pas de problème de dispersion.
Christophe
http://astrosurf.com/pellier

[alphaleo77 0]

je trouve ca tres singulier tout ces debats sur le contenu d'images qui n'ont pas de vocation scientifique, T Legault, vous etes le premier a sortir parfois des resultats totalement depourvu de valeur sicentifique en compositant des avi repatis sur une longue durée temps sur saturne par exemple, ...
Je ne porte pas de jugement de valeur sur une telle pratique -encore qu'il faudrait l'indiquer plus clairement lorsque l'image est diffusée-. Mais, partant de la c'est quand meme etonnant de venir nous faire un cours des qu'une image sort un peu du lot, il n'y a pas qu'une seule facon de faire ! Et un traitement "a la Peach" ne me choque pas plus que compositer 1h ou plus d'avi sur saturne, ... il me choque meme moins en faite. D'autant qu'avec un peu de resolution et un minimum de dynamqiue il y a des details logitudinaux qui peuvent apparaitre. Sur l'image de Christian ils sont un peu limite niveau dynamaique mais on commence a en soupsonner qq'uns. Et pour cause le resultat n'est que le traitement d'un avi de 2000 images, ...
En tout cas j'apprécie la douceur de traitement de l'image finale de Christian, quant a l'origine de certains artefacts bien malin qui saurait conclure definitivement sur leur origine , ... L'hypothèse de la turbulence n'est pas plus absurde qu'une autre loin s'en faut. Il y a tellement de formes de turbulence differentes, ... On voit des choses tres etonnante parfois comme du flou sur un seul axe, ...

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 15-02-2005).]

[leonardcauvra 3 339]

Ben pourquoi s'énerver ? Au contraire, ces débats sur artefact ou pas artefact sont extrêmement utiles. Il y en eu un en Janvier sur un de mes clichés de Saturne à propos de Encke (oui ou non ?) et je ne m'en porte pas plus mal, bien au contraire. Ce n'est jamais de la critique gratuite, mais une façon de se demander comment faire pour améliorer nos techniques et mieux se prononcer quant au rapport signal/bruit. Faut positiver ! (je ne vous fais pas le coup de la positive attitude, c'est déjà démodé).

[Olivier Meeckers 3 865]

Outre l'aspect esthétique, qui est remarquable (et je salue la prouesse de Christian dont la qualité des travaux n'est plus à prouver), qu'est-ce qu'on en fait de cette image? Elle suscite, à juste titre, l'admiration de chacun, mais peut-on l'exploiter à des fins plus "scientifiques"? Pas vraiment!

Christian, vu ta maîtrise du matériel, au lieu de faire dans l'esthétique, tu ne serais pas tenter de te mettre au N&B avec filtres IR, UV,... Au moins, j'en connais quelques-uns que tes images intéresseraient (dont moi ). D'ailleurs, pour ce qui est de l'esthétique, le N&B revient à la mode ...

Olivier

(Christophe, je recrute pour nos campagnes d'observations et de suivis de spots )

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 15-02-2005).]

[Christian Arsidi 3 543]

Salut Olivier, pourquoi pas cela ne me coute rien de mettre l'heure surtout que je fais aussi beaucoup de N et B. Donc si je peux etre utile et que la météo le permet, ma réponse est oui!!!
Amicalement
Christian

[rolf 2 676]

Salut,

que dois je lire ici même - des prétentions scientifiques pour une photo de Saturne et ceci venant des amateurs au moment ou une sonde fait le tour le la planète? Un peu de modestie s'impose. Nous ne pouvons pas faire grand chose avec nos instruments pour enrichir la science, seulement contempler la beauté que le ciel veut nous dévoiler.

Amicalement Rolf