Le soleil à l'oeil nu...

[maire 249]

Surtout ne faite jamais ce que j'ai fais... Dans mon enfance, j'ai fait une expérience que j'ai renouvelée 35 ans plus tard... Dans les Vosges l'arrivée de l'hiver est souvent synonyme de brouillard... Quand le brouillard monte... le soleil s'obscurcit progressivement jusqu'à ne plus distinguer que le disque solaire de manière très ténue. Je me souviens y avoir aperçu un point noir sur le soleil... L'activité solaire est très intense en ce moment vous le savez tous. Hier... en parcourant la Franche-Compté sur la route du retour vers le sud... j'ai pu voir trois fois la tache à l’œil nu à travers le brouillard au bord du disque solaire. C'est un phénomène rare, difficile à voir et surtout TRES dangereux à pratiquer. Il faut vraiment savoir attendre que le brouillard soit suffisamment dense pour risquer un regard furtif d'environ 0,2 seconde... Cela suffit pour voir cette magnifique tache d'une cruelle évidence, d'un noir si profond. Une observation comme dans l'Antiquité...

[kds 42]

C'est effectivement très dangereux et à ne surtout pas faire, comme je l'ai fait dans ma jeunesse également dans des conditions très très particulière de brouillard/brume. Des moments assez uniques je suis d'accord.

D'ailleurs ça me donne envie de ressortir le verre fumé spécial soleil (Ciel et Espace ?) que j'ai depuis près de 20 ans. Je me demande s'il est encore efficace... méfiance...

[crabe 312]

et voilà ! tu ne vas plus rien voir maintenant !

Donc tu ne vas plus pouvoir observer, donc tu vas vendre ton télescope, donc tu vas me faire un prix d'ami et pis c'est tout !

[cricri 659]

Salut,

J'ai vu aussi les taches solaires hier matin, en conduisant ( donc à l'oeil nu sinon c'est encore plus dangereux ) à travers la brume, pendant quelques secondes Le Soleil levant était atténué juste comme il fallait et pile dans l'axe de la route.

Cricri

[Simon Fabre 4 173]

Bonjour,

C'est dangereux mais tout le monde le fait quand même...
Avec du bon sens, il n'y a pas grand danger.
On a tous un jour ou l'autre regardé le soleil à travers du brouillard, et pas que 0.2 seconde...
On ne va pas perdre la vue parce qu'on regarde le soleil confortablement filtré quand même!!
On en prend bien plus dans les mirettes sans lunettes de soleil sur la neige en hiver.
Et puis si c'est beaucoup trop brillant en direction du soleil, on a le réflexe palpébral qui nous protège le temps de détourner la tête, non?
Un peu trop brillant, ça éblouit. Si on imprime qu'un éblouissement, même léger, égal danger, on n'insiste pas.
Je ne pense donc pas qu'une vision prolongée du disque bien pâlichon à travers du brouillard présente un danger...
Les accidents peuvent arriver lorsqu'on persiste à observer alors que le soleil est insuffisamment filtré. Je pense que tout un chacun ressent cette sensation d'éblouissement, mais ne l'interprète pas forcément comme un danger.
Si le disque apparaît pâle, pas de problème.

Une petite question toute bête:
On parle du grave danger (brûlure rétinienne) qu'il y'a à regarder le soleil directement derrière un instrument.
Je ne parle bien sûr pas d'un instrument sans oculaire, ou la possibilité d'atteindre le foyer est très dangereuse par convergence du faisceau...
Je ne parle pas non plus de la démarche dénuée de sens qui consisterait à le pointer volontairement en insistant...

Mais plutôt de le pointer involontairement (donc un passage très rapide dans le champ) à l'occasion d'une recherche en plein jour d'un astre ou objet voisin.
Dans ce cas avec oculaire, l'onde qui sort de l'instrument est plane et pas convergente.

En quoi serait-ce foncièrement différent de le regarder une infime fraction de seconde à l'oculaire (d'ailleurs on ferme la paupière par réflexe) ou à l'oeil nu?
A part naturellement l'angle que sous-tend le disque solaire, son intensité lumineuse surfacique n'est que je sache pas augmentée, mais au pire la même (G équipupillaire) sinon, amoindrie (à plus fort grossissement).
Pour une cellule de la rétine, la quantité d'énergie reçue ne peut pas être supérieure à celle qu'on prend à l'oeil nu. Il y'a juste un plus grand nombre de cellules exposées très rapidement, ou je me trompe?

Alors en quoi est-ce beaucoup plus dangereux de croiser de façon impulsionnelle le soleil à l'oculaire, que de regarder involontairement à l'oeil nu en direction du soleil par beau temps?
Tout le monde regarde sans le vouloir le plein soleil, très rapidement, et pourtant on ne parle pas de danger... Pourquoi?

[fred-burgeot 2 032]

Excellente remarque Simon, l'éclairement rétinien est moins fort derrière un instrument qui grossit au-delà du Gr équipupillaire qu'à l'oeil nu.
Qui se porte volontaire pour pointer le Soleil avec son télescope, pour voir ?

Fred.

[biver 6 568]

Oui, la chaleur dissipée par unité de surface de la rétine sera la même, mais dans un T600 à 100x, par exemple (avec un Ethos ), tu verras un soleil de 50° apparent au lieu de 0.5°, donc au lieu de cramer 200 µm de rétine tu vas faire bouillir tout le globe oculaire

Tiens, Simon, tu aurais testé à Valdrôme l'été dernier le Soleil au T600 de David: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041581.html

Nicolas

[PerrouriefhCedric 4 118]

Je me souviens d'un soir d'hiver (janvier ou février) il y a quelques années où j'ai vu le Soleil se coucher par la fenêtre de ma chambre qui donnait à l'époque plein sud-ouest. Les conditions atmosphériques faisaient que le Soleil apparaissait comme un disque orange vif absolument pas éblouissant, encore moins que la pleine lune. Je l'ai même observé tranquillement plusieurs minutes avec une paire de jumelles. C'est quand même assez rare.

Je pense de toute façon qu'il n'y a pas beaucoup de risques de se brûler la rétine en observant le Soleil puisque ce n'est pas facile de le regarder à l'oeil nu et encore moins dans un instrument sans filtre : ça brûle tellement qu'instinctivement on n'y reste pas une seconde... (j'en ai fait l'expérience expéditive quand j'étais très jeune et très con

[kds 42]

Oh ! les astrams, je veux bien continuer cette discussion, fort intéressante au demeurant, mais pour moi ça dérape un peu dans le sens où il y des benêts qui ne comprennent pas le second degré (ni même le premier parfois).

Alors s'il vous plaît, m'sieur l'admin un message clair et net sur les dangers de l'observation du soleil ça doit être possible, épinglé en tête de ce post ?

ATTENTION DANGER ! NE JAMAIS REGARDER LE SOLEIL À L'AIDE DE JUMELLES, LONGUE VUE, TELESCOPE OU TOUT AUTRE DISPOSITIF OPTIQUE, NI MÊME DIRECTEMENT À L'OEIL NU !

Point barre. Après on peut se lâcher un peu...

[MONA 7]

Bonjour à tous,
Une bête question : Les bâtonnets en prennent-ils un coup quand on n'observe pas directement le soleil alors que celui-ci est dans le champ de vision ?
Sinon, l'observation de taches solaires à l'œil nu est une chouette expérience, un de mes plus beaux souvenirs est l'observation d'un groupe gigantesque en mai/juin 1990, impressionnant !
Giuseppe

[Kentaro 0]

Euh... vous ne regardez jamais le soleil en direct?

Bien sur, avec des optiques, surtout pas, mais en direct, il m'arrive assez souvent de regarder le soleil passant derrière un léger nuage, ou à travers le brouillard, ou bien levant ou couchant, ou même en plein jour, sans protection... pas longtemps, bien sur, mais quand même...

Et je n'ai pas l'impression d'avoir perdu mes yeux...

On ne serait pas en train de tomber dans un certain excès d'ultra-prudence ?

Ou alors, on ne parle pas de la même chose ?

[Alain MOREAU 7 316]

Bien d'accord avec Pierre, cette "sécuritite" aigüe est très symptomatique de notre société qui veut tellement nous protéger de tout qu'elle finit par nous empêcher de vivre et d'agir au feeling pour les choses les plus élémentaires !
Certes il faut rester prudent avec le soleil, mais pas à en perdre la raison non plus
Cela fait quarante ans que je "risque un oeil nu" systématiquement vers le Soleil chaque fois qu'il est masqué par les nuages ou la brume...
Depuis l'âge ou j'ai découvert qu'on pouvait y voir des taches en fait, j'ai toujours surveillé leur apparition de cette façon on ne peut plus naturelle.
Quand le filtrage n'est pas suffisant on n'a vraiment aucune envie d'insister ; il faudrait être stupide d'ailleurs pour s'obstiner dans ce cas : outre les réflexes naturels de protection de l'oeil, l'éblouissement empêche de toute façon d'y voir quoi que ce soit.
N'oublions pas qu'à l'état sauvage nous sommes des animaux diurnes : le soleil dans notre champ de vision fait partie des éléments auxquels nous sommes heureusement adaptés pour ne pas en perdre la vue à chaque regard furtif !
Quand le Soleil apparaît à travers la brume comme un disque pâle qui peut être observé confortablement à l'instar de n'importe quel objet de brillance modérée, eh bien on peut le détailler aussi longtemps qu'on le veut sans le moindre dommage pour la vue.
Avec les nuages plus élevés au contraire il faut savoir être bref, car ils se déplacent souvent rapidement : rares sont les créneaux de plus de quelques secondes où la filtration s'avère optimum pour une observation.
Si on demeure cependant un tant soit peu à l'écoute de ses sensations, on sent parfaitement d'instinct à quel moment on peut observer le Soleil à l'oeil nu, et à quel moment on ne le peut pas, ou plus...
Mais même un nuage particulièrement espiègle laisse toujours énormément plus de temps qu'il n'en faut à nos paupières pour se refermer ; ç'a été étudié pour

[Simon Fabre 4 173]

Tout à fait d'accord avec Kentaro et Alain.
La première phrase du post d'Alain résume bien une autre impression globale: outre le feeling et le fait de vivre simplement les choses, on finit par ôter tout sens critique aux gens à vouloir leur interdire de tout faire avec des panneaux partout...
Auparavant, il y'avait le bon sens...
Maintenant, l'essentiel est surtout de trouver le responsable, à savoir celui qui n'aura pas assez mis en garde... C'est bien malheureux

[biver 6 568]

Et on attend avec inquiétude les circulaires ministérielles qui risquent de sortir autour/pour le vendredi 20 mars prochain (vers 10h30) quand 70-85% du soleil sera caché par la lune depuis la métropole... et qu'il faudra enfermer à tripple tour les enfants pour éviter qu'ils soient irradiés par l'amplification (médiatique) du rayonnement du soleil par l'éclipse!

Nicolas

[kds 42]

Qu'est-ce que c'est que ces conneries !!!?
Voir ici des remarques sur la sécuritite et autres circulaires me semblent déplacé !

Faîtes appel à votre bon sens et à vos sens: les brûlures rétiniennes et la coagulation de l'humeur vitrée sont des réactions sans douleurs. Allez-y faites les coqs ! Je me marre.
Manifestement vous n'y connaissez rien et vous permettez de donner des leçons de bon sens. Je vous laisse vous informer par vous même, il y a tout ce qu'il faut sur internet... avec un peu de "bon sens" vous saurez séparer le bon grain de l´ivraie entre les différentes sources.
Ce que vous pensez de la société on s'en bat le coquillart. Quelle fatuité !

Je bosse pour une boîte fabriquant des produits de traitement des pathologies de l'oeil et j'ai eu la chance d'être sensibilisé à la protection de l'oeil par des spécialistes de l'oeil, des chirurgiens qui traitent quotidiennement des patients âgés et moins âgés. Le soleil est évidemment incriminé dans le vieillissement prématuré de l'oeil. C'est du bon sens non ?
S'empêcher de vivre est une chose, le faire bêtement en est une autre.

L'observation du soleil est à pratiquer en toute sécurité, c'est un fait, alors me cassez pas les bonbons avec vos considérations condescendantes et votre combat contre la pusillanimité administrative. J'ai pas une tête de circulaire administrative que je sache ou alors il faut que je consulte au plus vite.

[jmpg86 43]

Mince depuis le temps et bien avant d'être astram, cad avoir un instrument, j'devrais être aveugle.

[jmpg86 43]

Mince depuis le temps et bien avant d'être astram, cad avoir un instrument, j'devrais être aveugle.

[kds 42]

Mince, j'avais pas réalisé que, c'était le forum bistrot ici !

Maintenant moi je lâche l'affaire, et je laisse les donneurs de leçons et autres coqs se défouler contre mes propos qui n'ont pour but que d'instruire et de prévenir nos plus jeunes lecteurs ou leur parents. Tout le monde avait bien compris qu'on ne devient pas aveugle du jour au lendemain, par contre peu connaissent les méfaits des expositions prolongées au soleil.
(Ceci dit il ne doit´pas y avoir beaucoup de jeunes lecteurs ici, pas plus qu'il n'y en a au bistrot où se réunissent les vieux pochards)

[biver 6 568]

Je ne suis pas spécialiste en ophtalmo, mais à propos des pathologies de la vision, quel est l'impact des agressions naturelles vs celui des agressions artificielles: écrans d'ordinateurs, éclairages mal filtrés (en UV)... je vois de plus en plus des phares de vélo/ lampes frontales à diode vraiment éblouissantes comme certains phares de voiture (iodures métaliques?)...

Bon, évidemment le soleil il ne faut pas en abuser, ici on plaisantait un peu, j'imagine aussi qu'une journée au ski en plein soleil sans lunettes (et sans regarder le soleil directement mais la neige a un albédo élevé!) doit faire pas mal de dégats!

Pour en revenir aux éclipses, l'important c'est d'éduquer intelligement et ne pas tout interdire sans explication !

Nicolas

[Ce message a été modifié par biver (Édité le 05-11-2014).]

[Ce message a été modifié par biver (Édité le 09-11-2014).]

[Phil 29]

Ça y est vous nous l'avez énervé le kds, tsss .

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 09-11-2014).]

[Alain MOREAU 7 316]

Kds : tu noteras que sur mon smiley, j'ai mis des lunettes de soleil quand même (pas folle la guêpe )
Bon, sur la prévention tu as parfaitement raison, on n'est jamais assez pédagogues pour expliquer les dangers de l'observation du Soleil à l'oeil nu ou dans un instrument.
C'est vrai qu'ici on a trop facilement tendance à causer entre nous comme dans un salon, en oubliant que nombreux sont les lecteurs qui n'interviennent pas, et qu'ils n'ont pas tous l'expérience ni le recul suffisants pour prendre nos propos avec discernement.
DONC CLAIREMENT : FÔ PAS OBSERVER LE SOLEIL SANS PROTECTION !!!
Maintenant c'est justement là que le bât blesse : décréter plutôt que d'expliquer.
C'est précisément comme ça qu'on fabrique des inconscients irresponsables, incapables de se faire une opinion par eux-mêmes pour agir raisonnablement en conséquence.
Moi je revendique d'être un gros con stupide plus souvent qu'à mes heures (et mes semblables se reconnaitront s'ils l'osent )
Si on veut vraiment protéger ma vue, faut qu'on m'explique voilà tout, ce qu'on peut faire et ne pas faire, et pourquoi.
Faut qu'on m'explique pourquoi un nuage ou une brume assez dense n'est pas un filtre suffisant quand le Soleil - vu à travers - apparait si pâlichon qu'on peut le détailler à loisir sans la moindre gêne.
Les UV, les IR ?
Plus que sur la neige, le sable blanc, les reflets spéculaires sur la mer ? (toutes situations où nos yeux pleurent leur paire de Ray-Ban oubliée - ce qui leur épargne par bonheur l'incinération instantanée...)
Stupidement moi j'ai tendance à mettre ça sur le dos d'un truc qui me parait bêtement naturel, du genre : si ce filtre naturel me permet de regarder confortablement sans le moindre éblouissement, ben je regarde pardi ! Onkr ! Onkr ! (comme font les humains et les animaux pour regarder les couchers de soleil depuis la nuit des temps et même davantage, c'te bande d'abrutis !)
Pour autant, en bon astronome discipliné et plutôt bien informé des dangers de la chose, le reste du temps je prends mille précautions pour observer le Soleil.
Mais la brume, les nuages, les soirs et les matins, j'avoue, ça me rend particulièrement dingue ! (ça fait beaucoup et souvent, pensez-vous ? bah oui, mais qu'est-ce que c'est bon d'être con ! )
Disons qu'un peu de discernement nous protègerait sans nous empêcher de vivre

[kds 42]

Trop subtile pour moi les lunettes de soleil...
Je ne suis pas du tout un spécialiste. Pour la brume je ne peux pas répondre, en outre la réponse me paraît très complexe tant les phénomènes de diffusion, absorption, transmission atmosphérique sont dépendantes de la composition de celle-ci (taille des gouttelettes, cristaux de glace, aérosols, poussières, etc, etc) et de l'épaisseur traversée.
Intuitivement je dirai qu'au niveau UV on n'est pas ou peu protégé. Mais cela n'engage que moi. Pour les IR, je garde pour moi mon opinion personnelle

Pour info, lors de mes modestes formations, l'un des cliniciens a mis en garde sur les spectres bien trop bleu de certaines ampoules dites à économie d'énergie. C'était il y a 6 ans, les LED n'étaient pas dans la discussion à cette époque.
D'ailleurs lors du remplacement du cristallin dans les cas de cataracte, on pose des cristallin artificiels qui absorbent le bleu profond (donc jaunes) afin de protéger la rétine (et il est vrai aussi pour atténuer le désagrément des patients âgés recouvrant soudainement la perception du bleu éclatant).

Si j'ai bien compris, en dehors du risque d'accident par brûlure de la rétine aux UV et aux IR, c'est aussi une question de dose reçu au cours de toute notre vie. A vous de décider à quelle vitesse vous voulez cuire votre cristallin, rétine et humeur vitrée. Ding! C'est prêt!

Y a qu'a voir l'aspect de la peau des fana de soleil, passé 60 ans... Et encore la peau se renouvelle sans cesse, pas les cellules de l'oeil...

J'avais trouvé une documentation d'un astram médecin qui faisait le point sur les filtres pleines ouverture et je crois l'astrosolar.. Bref, les UV proches et IR lointains ne sont pas toujours bien filtrés par ces filtres. Depuis cette lecture, j'ai tout simplement pris le partie de mettre systématiquement un filtre IR/UV de baader en aval. Sa filtration couvre apparemment très largement les UV et les IR. A vérifier.

[ndesprez 906]

Bonjour,
Discussion intéressante mais n'avons nous pas obtenu, je parle de la majorité d'entre nous, notre diplôme de médecine au café du Commerce ? Alors je vous propose de pratiquer ainsi : à l'occasion du prochain contrôle de vos yeux, posez la question à l'homme de l'art. Perso ses réponses me laissèrent sans voix et je ne vous dit pas la dose d'IR que mes yeux ont reçu ce jour là ... Enfin, chacun son métier. Ceci dit les mises en garde sont généralement constructives sauf à être excessives.
Cordialement.
Un observateur solaire assidu.