Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
quentin 0 Posted April 16, 2005 Superbe !Ce qui est remarquable c'est que toutes tes images sont du même niveau ! J'ai ceci dit quad même l'impression qu'elle a souffert de la turbulence. Ca se voit surtout sur le limbe en haut à gauche.Mais alors y aurait il une partie de la france sous le ciel bleu en ce moment ?AmicalementQuentin[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 16-04-2005).] Share this post Link to post Share on other sites
quentin 0 Posted April 16, 2005 je me permet de la remonter pour que tou le monde la voie AmicalementQuentin Share this post Link to post Share on other sites
Christian Arsidi 3002 Posted April 17, 2005 Bonjour Quentin, oui cette image a été faite par une très forte turbulence, cela étant le nouveau Nikon D2x est très performant avec ses 12,4 Mpix.AmicalementChristian Share this post Link to post Share on other sites
Thierry DEMANGE 274 Posted April 17, 2005 Qu'est ce que ce sera quand il n'y aura pas de turbu ! Il te reste plus qu'à essayer avec le 1Ds Mark II et ses 16 MPix @+, Thierry Share this post Link to post Share on other sites
Christian Arsidi 3002 Posted April 17, 2005 Salut Thierry, je compte bien essayer le Canon EOS 1 Ds Mark 2 avec son capteur plein format 24x36 et ses 16 MpixCe soir s'il fait beau j'en refais sur la Lune au 20D et au D2x pour comparaison.AmicalementChristian Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 4571 Posted April 17, 2005 salut Christian, alors toujours sur le pont à ce que je vois! heu, moi je dis ça juste pour info, mais Mamiya fait un dos 22 Mpixels, ce serait plus rapide d'y passer directement au lieu de papillonner de boitier en boitier Sinon, il y a un aussi moyen moins coûteux d'avoir la Lune avec 16 Mpixels, c'est de la faire en deux bouts par mosaique avec un APN 8 Mpixels Share this post Link to post Share on other sites
Christian Arsidi 3002 Posted April 17, 2005 Salut Thierry et oui toujours sur le pont, ce soir il devrait faire beau, ce qui va me permettre de poursuivre mes éssais d'APN. Effectivement je pourrais faire une mosaique de deux images avec une focale de 4 mètres, mais le ciel profond m'intéresse aussi, domaine ou je serrai presque un débutant!!!A plusChristian Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 4571 Posted April 17, 2005 Ah si c'est aussi pour du ciel profond alors je comprends mieux, les mosaiques c'est bien mais là on y passe un temps fou à la prise de vue. Mais...pour pas beaucoup plus cher qu'un 1Ds MKII il y a la STL 11K qui est aussi 24x36 mais capteur monochrome avec filtres, et là y'a pas photo entre les deux, à mon humble avis [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-04-2005).] Share this post Link to post Share on other sites
Christian Arsidi 3002 Posted April 17, 2005 Effectivement c'est à méditer, pour la Lune à mon avis l'APN c'est mieux, en revanche pour le ciel profond il est évident que la caméra CCD est nettement supérieure!A plusChristian Share this post Link to post Share on other sites
dodi 3 Posted April 17, 2005 A mon avis le D2x doit pouvoir donner plus de resolution que le Canon 1Ds Mk II full frame. Raison la dimension des pixels, plus petit avec le D2x. Ca veut dire, moins de focale necessaire pour la meme resolution avec le meme telescope. Donc moins d'influence des turbulences.Aussi, le filtre anti-alias devant le capteur est important. Comme on a vu avec des tests strictement comparatifs faits a Grandpre entre le 6 megapixel D70, le 6 megapixel 10D et le 8 megapixel EOS 1D MkII. Le D70 donnait des images un poil plus nettes que les EOS. Assez surprenant... Pour la comparaison on a aussi fait le test avec le meme objectif sur les boitiers pour exclure l'optique.A+Dodi Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 4571 Posted April 17, 2005 dodi, jai bien du mal à suivre ton raisonnement. Si tu prends deux capteurs de nombre de pixels égal, dont l'un a des pixels deux fois plus grands (donc ce capteur est deux fois plus grand que l'autre), il suffit de mettre le double de focale pour arriver au même échantillonnage (et au même champ), et à partir de là il n'y a pas de raison que la turbulence affecte plus l'un que l'autre. Si Christian ajuste sa focale pour que la Lune tienne juste sur le capteur, logiquement c'est celui qui a le plus grand nombre de pixels qui donnera le plus de résolution si la turbulence le permet (et si ce n'est que d'autres facteurs peuvent entrer en jeu, là j'ai supposé qu'il n'y a que la taille des pixels qui diffère).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-04-2005).] Share this post Link to post Share on other sites
dodi 3 Posted April 17, 2005 Bonsoir Thierry,La resolution n'est pas determine par le nombre des pixels mais principalement par le combination taille du pixel et focale de l'instrument, comme tu descrit dans ton reply. Suppose qu'on utilise une lunette de 100mm de diametre, focale 800 et un camera avec pixel size y. Enfin, je ne sais pas si ma logique tiens la route, mais... Pour avoir la meme resolution avec un camera avec pixelsize 2 x y, il faut augmenter la focale de l'instrument a 1600. Maintenant, la turbulence va avoir une influence plus important sur l'image resultant, car on doit exposer plus long (probablement 2 fois plus long). Enfin, c'est ce que je vois en pratique en tous cas... ajouter un barlox 2x double le temps necessaire. On turbulence nulle, on va pas avoir la difference, mais combien de fois est-ce que on a turbulence nulle En plus, les instruments ne sont pas parfaits. Donc un full frame va soufrir des problemes du bords de champs (planite, coma,...) nettement plus vite qu'un capteur plus petit. Enfin, ca on peut resoudre en faisant des mosaics et eviter d'utiliser les bords. Mais a quoi sert alors le capteur plus grand...A+Dodi Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 4571 Posted April 17, 2005 dodi, j'ai bien peur que ta logique ne tienne pas bien la route...déjà, quand on double la focale, avec le même capteur faut quadrupler le temps de pose car la lumière est étalée sur une surface quatre fois plus grande. Mais si les pixels sont deux fois plus grands, ils collectent quatre fois plus de lumière, et ça se compense exactement. Donc c'est pareil, le temps de pose est le même.Là où tu as raison, c'est que tous les instruments ne sont pas capables de couvrir un grand capteur. Du moins pas au foyer. Mais quand on allonge la focale, on rétrécit le champ et ça devient plus facile. Sur les images de quartier de Lune, finalement on ne demande à l'instrument que de couvrir 1/2 degré (la taille apparente de la Lune), et cela quelle que soit la taille du capteur ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-04-2005).] Share this post Link to post Share on other sites
dodi 3 Posted April 18, 2005 Thierry,Comme les Americaines disent "the proof is in the pudding". Faudrait comparer les deux cameras sur la lune au meme moment. Un peu comme on a fait a Grandpre il y a une semaine avec le D70 et le 1D MkII.C'est vrai que les capteurs avec des pixels plus grands vont capturer plus de lumiere, mais a mon avis ca joue un role en pratique uniquement pour le ciel profond. Il y a assez de lumiere sur la lune pour negliger cette difference. Ultimement, le gain du capteur est utilise pour regler la sensibilite aussi. Avec des pixels plus fins, dan s les hautes ISO, on aura un peu plus de bruit.Tu as raison avec la quadruplification du pose . De f8 vers f16 est en effect le quadruple. Pourquoi est-ce que j'ai etudie la photographie pour rater ca A+Dodi Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 4571 Posted April 18, 2005 salut Christianje viens de voir dans les PA que tu vends un D70 neuf jamais servi (c'est un prêté par Nikon aussi ? ), donc ça se confirme, tu nous montes un élevage de boitiers numériques, petit cachottier va, si tu arrives à faire des petits mets m'en un ou deux de côté dodi : oui le réglage de sensibilité c'est une sorte de gain, mais le bruit monte en conséquence avec ce réglage, surtout que sur les objets brillants c'est le bruit de photons qui domine.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-04-2005).] Share this post Link to post Share on other sites
Christian Arsidi 3002 Posted April 18, 2005 Salut Thierry, mon D70 me servais pour mes télés Nikon, 180/2,8, 300/4.5, 500/4, 400/4.5. Mais en fait il n'a pratiquement jamais servi et il est déja vendu!amitiésChristian Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 4571 Posted April 18, 2005 ah oui, donc il y a aussi élevage d'objectifs Tu as fait des choses en astro avec tout ça ? Share this post Link to post Share on other sites
Christian Arsidi 3002 Posted April 18, 2005 Non uniquement de la photo terrestre, mais comme je l'ai dit hier je compte bien m'en servir en ciel profond. Parce que je suis comme toi le planétaire commence à me prendre la tete, neuf sur dix on revient bredouilleA plusChristian Share this post Link to post Share on other sites
dodi 3 Posted April 18, 2005 Ohlala... des superbes objectifs pour les petits oiseaux aussi . Dodi Share this post Link to post Share on other sites
