photo astro, art ou cuisine?

[HAMA 0]

olili ma reponse ne concerne pas les personnes qui developpe le sujet technique des couleurs, mais vise uniquement les pseudo-coups de gueule qui n'ont pas vraimment d'interet !!!
pour ce qui est de ma parole, moi seul en suis juge!!!
"j'aurais mieu fait de...." je ne crois pas.

[frédogoto 2 005]

lol ERIC : parque tes images on enfrain toute les regles de la bien sceance : je propose au jury la peine décapitale ))))

[SBrunier 13]

Hama a écrit :

"Moi qui pensait que les astronomes amateurs étaient des gens rêveurs, ouverts et tolérants , arf quelle déception."

Mais non, voyons, Hama... Les astronomes amateurs font pipi caca comme tout le monde ! C'est quoi, cette idéalisation de l'astronomie ! On voit que tu ne connais pas le milieu : vas dans les clubs, va dans les rencontres, tu rencontreras des rêveurs silencieux et des braillards "Putain, venez, veneeeeeeez, venez voir comme elle est belle, NGC 658921 dans le 600 !!!!!) des machos, des intellectuels, des tristes, des gais, des marrants "Eh, tu connais celle du bègue qui montre M 31 dans son Clavius à un cul de jatte ?" des chiants "Quand on pense à toutes ces étoiles, çà donne à réfléchir..." des sportifs "Dis tu n'es tapé combien de Messier, toi, cette nuit ?" des contemplatifs, des poètes, des qui pètent, des qui ç'la pète, des frustrés sexuels qui ne savent pas qu'en fait, ils ne font pas de l'astronomie "Mon télescope, il mesure 2 m de long", mais de la décompensation,
des solitaires, des ataviques, des superbons "Nan, Superfulgur, le signal d'obscurité du capteur CMOS développé entre juin et juillet 2004 par Sony à une linéarité potentielle intégrée de -2,3 ohms, pour une luminance chromatique et une variation de brillance cinétique de 4 %, peut-être moins. " des crétins "Ah, et ça veut dire quoi ?" des pros "Que ton boitier c'est de la daube, Superfulgur" des compétiteurs, qui ne savent pas qu'ils le sont, et cessent de faire des images dès qu'un autre, meilleur, fait mieux qu'eux, etc etc etc... des donneurs de leçons qui écrivent des âneries sur le Forum, des patients qui lisent ces conneries, etc etc...

Des gens, quoi, l'humanité. Mais le couplet "les astronomes amateurs sont des sages qui ont bien compris la fatuité et la vanité du monde parce qu'ils sont confrontés au vrai ciel des étoiles" mon c.l...

S

[Mezzo 8 785]

Qu 'est ce que c'est ta marque de vitamines Serge ? Because , grande forme !
C'est pas un truc illicite au moins ?

[SBrunier 13]

La 16, Mezzo, la 16...

S

[Philippoïde 6 704]

Serge 16, ça sonne bien aussi !

[HAMA 0]

excellentissime mr brunier !!!!lol
je sais pas ce que tu as pris mais je veux le mm choses lol
je ne frequente justement pas le club astro pres de chez moi pour ces raisons.je vais finir par croire que je suis en fin de compte un grand sage du haut de mais 30 ans, c'est a mourrir de rire.enfin je souhaite un tres bon ciel aux gens qui se font reellement plaisir et ce sentent tout petits quand ils regardent dans leurs tubes magiques.

[Mezzo 8 785]

Vains Dieux ! A la 16... mais il en faut des hecto pour retrouver l'inspiration !

Enfin , c'est une médecine douce ...On ne peut que faire chorus !Moi aussi j'étais trés nature ...la santé par les plantes : Absinthe et tabac !

[Olivier Meeckers 3 865]

Patrick? Tu vis toujours?

Olivier

[Christophe Pellier 8 854]

Bon, on tue tout le monde et on repart sur des bases saines.
Hama, peut-être que tu ne saisis pas l'intérêt de la question, mais pour d'autres, c'est LA question du moment !!
Est-il interdit de réfléchir à ce que l'on fait, à partir du moment où ne confond pas art et astronomie ?
Quoi, il est pas beau le Fight Club d'Astrosurf ?

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-09-2005).]

[HAMA 0]

bien sur que j'ai saisi christophe.
le sujet en est mm tres interessant, mais pousser un coup de gueule juste sur une appreciation personnelle ne tient pas la route.
pour ce qui est du sujet des couleurs et differentes longueurs d'ondes visuelles ,perceptives ou pas a l'oeil traitement etc...., la y a pas de soucis le sujet est tres interessant.!!!

[Mezzo 8 785]

euh ....

"mais pousser un coup de gueule juste sur une appreciation personnelle ne tient pas la route."

Ben si justement sinon , sinon .... quel ennui !

J'y ai appris des choses ... Et des plus diverses et des plus étonnantes , même si , in fine , il est évident qu'il ne pouvait rien en ressortir de tangible dans le simple domaine du sujet en question ...

[Patrick Sogorb 258]

t'inquiete pas olili, je suis toujours bien vivant, mais je ne répond plus sur le sujet, car le débat s'est un peu éloigné du sujet initial.

De plus, je pensais faire réfléchir les gens sur les techniques d'imagerie, mais tout ce que j'ai fait, c'est créer 2 catégories, ceux qui veulent des images "propres" et ceux qui sont partisants de la liberté. De plus chaque personne de chaque clan reste sur ses positions. Donc le débat n'avance plus . J'espere par ce sujet, avoir incité quelques personnes (une ou deux serait déjà pas si mal) à traiter ses images de maniere plus rigoureuse...

[Christophe Staroz 0]

Nouveau dans ce forum, je me suis régalé a la (longue) lecture de ce post .

J’imagine qu’il y en a d’autre du même cru

Ca distrait du bureau !

Etant assez loin de la grande majorité de mes confrères astronomes amateurs et confiant dans le règle empirique qui veut que l’allonge soit du même ordre de grandeur mais inversement proportionnelle a la focale de l’instrument, je ne résiste pas a mon envie (plaisir ) d’apporter mon grain de sel.

J’aime bien le thème des règles, c’est amusant comme il ressort de façon similaire dans de nombreuses activités amateurs, prenons l’aéromodélisme par exemple.

Il y a ceux qui font voler (vaguement) des bouses et qui s’éclatent.

Il y a ceux qui font (plus rarement) voler des copies conformes à l’échelle de l’avion de Greg Pepe Boington et qui s’éclatent.

Il y a ceux qui s’achètent l’avion de leur rêve puis qui le font voler et qui s’éclatent.

Il y a ceux qui trouve que franchement les maquettes du zing de Greg Pepe Boington qu’on voit sur les terrains ces dernier temps, elles ne sont vraiment pas exactes et elles ne méritent vraiment pas le nom de maquette a tel point que franchement elles ne devraient pas avoir le droit de voler ! Mdr y a des règles quand même ! Et qui s’éclatent.

Il y a ceux qui sont sensibles aux critiques sur leur super maquette et qui s’éclatent moins.

Mais tous acceptent entre autre la règle de survie qui consiste à ne pas mélanger les fréquences radio !

Une règle de survie minimale me semble pour ce forum que nous en acceptions les définitions, donc pour le sujet qui nous occupe :

"Galerie d'images
Ce forum est dédié à l'envoi d'images (argentiques ou numériques) consacrées à l'astronomie"

Galerie n’appel sans doute pas de précision quand a sa définition.

Image :

I. Représentation ou reproduction de l'apparence visible des êtres et des choses.
IA. Cette représentation en tant que phénomène physique.
IB. Cette représentation obtenue par des moyens artistiques ou techniques.
IC. Fig. 1. Réplique, imitation, ressemblance..

Bref, ici on est en « no limit ».

Ce forum est dédié à l'envoi d'images (argentiques ou numériques) : Ceci me semble assez limpide.

Consacrer : 3. Vouer, destiner ; employer totalement.

Ici on voit bien qu’il est HORS DE QUESTION de montrer des images qui ne sont pas TOTALEMENT « astronomique ».

Astronomie : Science ayant pour objet l'observation et l'étude des corps célestes dans leur position, leur mouvement et leur constitution.

J’en conclu que d’après la définition du forum les images a la source de cette intéressante discussion peuvent légitimement être postées sur ce forum et que leur présence n’y est pas critiquable

Par contre je demande solennellement, avec toute l’autorité que me confère l’Académie Française aux Administrateurs de bannir a jamais Olili, Philippoïde, Fredegoto qui, honte a eux, ont osé nous présenter des images d’elephants, chiens et autre gaulois !

Mais, que fait la Police !!!!!!!

[Nicolas Outters 221]

Que de parole pour si peu !!

Mon point de vue est bref : je me fais plaisir avec mes images HalphaRGB "à chier" ) et je me fiche de l'avis des scientifiques.

Nicolas Outters.

[Christophe Staroz 0]

Ainsi que Patrick Sogorb qui a lance ce post a partir d'un sujet culinaire!!

Astrolerancement.
Christophe.

[MALLART 415]

Salut à tous,

Ce débat me rappelle une anecdote quand, ayant eu une image argentique de M42 et du champ voisin publiée dans une revue (je crois que c'était la revue Eclipse (qui portait bien son nom)), j'avais reçu une lettre incendiaire qu'un amateur variabiliste très connu - et s'identifiant à ce titre comme une autorité en matière scientifique, se sentant le droit de faire la morale - dont le texte était édifiant.

J'en prenais plein la tête pour avoir oser publier une image ou la variable de Chanal était visible, ce qui apparemment était un coup de bol car elle n'y aurait pas été deux semaines avant. Je me rappelle du texte "C'est un scandale de voir des gens publier des images sans même analyser leur contenu, etc ...". Moi je m'en foutais royalement des variables (ce qui pour autant, ne m'inspire aucun dédain vis à vis de ceux qui s'y intéressent) et j'ai été vraiment surpris de recevoir une telle lettre manuscrite.

Je crois qu'on pourra toujours tourner autour du pot tant qu'on voudra (surtout en France, ou c'est un plaisir de "débattre" stérilement, ce genre de chose vous pouvez toujours les chercher sur des forums Américains...), l'essentiel est que chacun fasse CE QU'IL VEUT. Prétention et intolérance, beurk !

Allez voir par exemple les images de John Gleason : c'est du Halpha grand champ avec des DDPs poussées à l'extrême, plus rien à voir donc avec les niveaux de gris réels. Mais quel régal! Je me régale avec le niveau maintenant atteint en France, quels que soient les filtres interférentiels à l'origine des données composant l'image!

Il ne faut pas non plus oublier que depuis le début de la photographie couleurs (ou de la génération d'images couleur en général), les procédés utilisés ne visent qu'à tromper les capteurs chromatiques de l'oeil en leur donnant à avaler un spectre "trié" pour chacun des capteurs "RVB" de l'oeil. Même avec trois raies monochromatiques on y arrive (j'ai bossé sur un projecteur laser haute définition en couleurs, je peux vous dire que l'image était belle et contrastée). En plus, les référentiels de mesure de sources colorimétriques (diagramme CIELab, ...)sont basés sur des études statistiques de populations à grande échelle. Pourquoi par ailleurs, les films argentiques de firmes Américaines favorisaient-elles les tons chauds et le rouge, alors que les firmes nippones mettaient l'accent sur les tons froids et le vert ? Tout le monde avait-il faux ?

A ce propos, il faudrait que j'essaie mon filtre OIII CCD, chose que je n'ai pas encore eu le temps de faire ...

Pour finir, bravo à tous ceux qui ont le courage de passer du temps à chercher des astuces de combinaison de ce que l'on obtient au travers des différents filtres pour obtenir un équilibrage des couleurs plus esthétique, des étoiles plus belles, des meilleurs niveaux de bruit, l'impression de relief, et de communiquer leur recettes pour que d'autres en profitent ... Je pense qu'ils cherchent principalement à révéler - avec un objectif premier d'ordre ESTHETIQUE - le maximum d'informations issues des composés chimiques des objets (Hydrogène, Oxygène, ...).

Emmanuel

[SBrunier 13]

Il faut arrêter de parler de débat stérile,
c'est énervant...

Le point de vue de Patrick ou cbuil, c Pellier est très intéressant, et certains d'entre nous auront découvert les subtilités de l'imagerie Gamma, X,UV,LRGB,IR, Submm, mm, centimétrique, décimétrique, euh... etc, et en profiteront si ils veulent.

D'autres ont crié leur liberté, plus ou moins subtilement, très bien : ils continueront de faire comme ils veulent.

Ces échanges de point de vue, parfois rugueux, qui tournent même au dialogue de sourd, sont profitables pour les uns et les autres. Verbaliser, exprimer une idée, même idiote, aide à mieux comprendre soi-même ce que l'on cherche à dire. Vous me suivez ?

Que ce genre de débat n'existe pas sur les forums américains, grand bien leur fasse.

Je préfère nos débats, ici, et ne pas voir dans nos galeries des dauphins nager entre les galaxies...

Nous on gueule peut-être, mais avec goût...

S

PS : un exemple, au hasard : les gens normaux voient M 20 GRISE, on est d'accord . Des plaisantins, annoncent sans rire que M 20 est BLEUE ET ROUGE dans un 350 mm . Les deux camps s'étripent, et au bout du compte, tout le monde retourne au télescope pour essayer de MIEUX voir M 20... et voilà...

Ne me remerciez pas, non non, c'est tout naturel...

Rahhhhh, non, on avait dit pas les vêtements !!!!

S

[Philippoïde 6 704]

==> Christophe Staroz

quote:

---

Par contre je demande solennellement, avec toute l’autorité que me confère l’Académie Française aux Administrateurs de bannir a jamais Olili, Philippoïde, Fredegoto qui, honte a eux, ont osé nous présenter des images d’elephants, chiens et autre gaulois !

---

Je proteste, mon image est totalement à caractère astronomique !
Bon, je ne peux le nier, j'ai fait vachement fort avec le traitement (de l'image, pas le mien) mais je suis déçu que vous ne reconnaissiez même pas les constellations du petit chien, du grand chien, des chiens de chasse (hé oui y'en a toute une meute) et du loup, mosaïquées selon ma vision perso à moi que j'ai. J'ai meme fait un gif animé avec 2 images prises à des dates différentes pour bien montrer des mouvements plus ou moins propres

Par contre, les trucs à Fredogoto et Olili c'est vrai que ça n'a aucun rapport !

Globu

[Christophe Staroz 0]

Oups....

Desole Philippoïde, ce doit etre a cause des filtre Xgamachardoney que je me suis greffe ce midi sur les yeux

Production Sudaf, du bon

Christophe

Mais honte aux 2 autres.

Je pense revister les vieux post verifier le caractere REELEMENT astro des images et jeter des anathemes, c'est trops cool !

[Mezzo 8 785]

Et la médaille de la francisque d'Or catégorie délation est décernée aujourd'hui au Glob pour :

"Par contre, les trucs à Fredogoto et Olili c'est vrai que ça n'a aucun rapport ! "

Droits conférés par la présente médaille : Un pélerinage à l'ile d'Yeu !!!!!!

Nouveauté du jour : M. Nicolas Outters n'est finalement pas nommé au quai d'Orsay !

[Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 09-09-2005).]

[Olivier Meeckers 3 865]

Je m'en vais vexé! On n'aime pas mon éléphant .

Olivier

[Christophe Pellier 8 854]

Emmanuel, je ne comprends pas ton éloge de l'absence de réflexion... vive l'esprit critique !
Que les gens fassent ce qu'ils veulent, ben non, c'est justement contre ça que j'argumente. Comme beaucoup d'autres, tu semble penser que moi et quelques autres avons pour objectif de contenir les astronomes amateurs dans une austérité sans goût et moche... c'est exactement le contraire : nous pensons que les images du ciel sont bien plus belles quand elles correspondent à quelque chose qui existe.
Je pourrais ainsi montrer, si ce n'était pas par une sorte "d'attaque contre des gens", des exemples d'images de planète où les auteurs ont fait des choses dont tu parles, en laissant courir leur imagination au cours du traitement... le résultat est d'une laideur catastrophique, des trucs bourrés d'artefacts, des détails sur Titan, etc.
C'est bien cette liberté là que tu défends ???? Quel intérêt ?
L'étape suivante de cette position, c'est d'aller toujours plus loin dans la fantaisie personnelle, et un jour on va carrément arriver à rajouter des détails qui n'existent pas avec Photoshop. Tiens, je verrais bien une galaxie en arrière-plan de ma nébuleuse...
Que l'objectif premier au cours du traitement soit l'esthétique... mais quelle erreur ! C'est exactement ce qu'il ne faut surtout pas faire.
Les images doivent être traitées en respectant la réalité de l'objet (que l'on débate sur ce point, voilà une autre question intéressante), et ceci n'est possible qu'en acquérant des connaissances astros, sur les objets que l'on observe. Et pas des connaissances informatique pour pouvoir toujours aller plus loin dans la bidouille

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-09-2005).]

[Olivier Meeckers 3 865]

Ne te fatigue pas Christophe, il y en a qui ne voudront jamais comprendre et qui resteront bornés sur leurs idées autant fausses soient-elles!

Olivier

[HAMA 0]

mais que fait la police !!!!