3 images de Mars, nuit du 25/10/05 au 26/10/05

[François Emond 3]

Bonjour,

Une planche de Mars de la nuit du 25/10/05 au 26/10/05, trois images prises successivement à 23h08TU le 25/10 , 00h06 TU et 01h10TU le 26/10...
La première image est celle qui a été postée dans mon dernier message, les autres sont nouvelles.

C8+ barlow3 x + tirage + TUC couleur mode optimisé.
Registration et traitement Registax de vidéos de 120 s à 10 im/s (1/25 s, balance des couleurs à l'oeil, autres paramètres par défaut ; environ 600 images retenues à chaque fois).
Reprise sous PSP pour retouche de la luminosité, du contraste et de la balance des couleurs. C'est tout.
la turbulence était plus forte vers la fin.
J'ai d'autres images intermédiaires, mais cela n'aurait rien apporté de plus. Je les ressortirai peut-être pour faire une animation...dans une autre vie !

PS: pour Quentin... je viens de constater que PSP créait, lui aussi, par compression .jpeg, ces fameux points noir ou blanc régulièrement espacés (mieux visibles après décomposition RGB et augmentation du contraste), et ceci même en qualité maximale !!
Les points sont noirs sur la couche bleu et rouge, blancs sur la couche verte !!
Donc, en fait (je n'en ai plus souvenir) j'avais bien dû utiliser PSP pour l'image précédente...
Bref, vu que cette planche a été réalisée aussi sous PSP, puis comprimée avec ce même logiciel... rebelotte !
Je n'ai pas vraiment envie de la reprendre donc il faudra s'en contenter.
j'ai fait le test ave photoshop... c'est ok, pas de problème. Vous tirerez les conclusions vous-même.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 12-11-2005).]

[oliv04 24]

tres jolie..

bien équilibrée et ....avec un c8 super !

olivier

[François Emond 3]

oliv04

le C8.... oui, acheté en Angleterre .

François

[debricon 2]

Belle série, traitements bien équilibrés, bravo!
Comment ce fait-il qu'elles n'ont pas la même taille, tu as fait varier le tirage?

[François Emond 3]

Debricon,

Merci.

Oui, car en fait j'alterne les images couleurs faites avec la TUC et les images N & B faites avec une Vesta modifiée par mes soins + filtre rouge en mode raw. Quand les conditions sont moyennes cela permet d'être un peu plus sûr d'obtenir des détails (sur les images N & B bien sûr...). Ici, vu que les images couleurs étaient ok, les images N & B n'ont que peu d'intérêt (surtout que je ne les trouve pas mieux résolues pour cette nuit là... voir même au contraire, ce qui m'étonne un peu... mais bon. Je dirais qu'elles sont surtout plus contrastées).
Cette alternance couleur - N&B est intéressante sur Jupiter (pour Mars aussi d'ailleurs) et c'est pourquoi je l'ai adopté. Le reste (map. à refaire, changement de webcam, des paramètres d'acquisition, etc) n'est qu'une question d'habitude.

Bon je m'égare... pour finir mon explication, comme je n'ai pas de tubes me permettant d'avoir le tirage désiré... je bricole un peu.. ce qui, parfois, rend les choses un peu plus compliqué... comme ce soir là.

Bref, on reconnait les mauvais ouvriers à leurs outils .

C'est sûr que si je devais faire une anim.. cela me compliquerait un peu la vie (idem pour l'orientation que je fais pifométriquement)...

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 12-11-2005).]

[vjac 165]

La résolution de la première me semble impressionnante pour un C8, ça c'est sûr qu'il est collimaté. Bravo !!!
Vincent

[François Emond 3]

Vincent,

Merci

Il est collimaté... oui, mais ne te fais pas trop d'illusion, ce qui limite la résolution de ces images c'est la turbulance. Ce soir là c'était assez bon, c'est clair (du genre 6/10 sur l'échelle de Pickering par moment... cf. par ex. le site de D. Peach.. hé oui, encore lui ), mais il est possible de faire mieux encore, cela ne fait aucun doute.
Le tout est d'exercer une bonne surveillance, bien connaître les conditions météo locale... et être disponible et réveillé au bon instant.

D'ailleurs je n'ai pas dit mon dernier mot pour cette opposition (et puis j'en ai d'autres pas trop mauvaises qui traînent sur mon disque).. .wait & see.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 12-11-2005).]

[rolf 2 678]

Bonsoir,

oh là, ce n'est pas encore du Peach, mais on n'est pas loin ...

Rolf

[François Emond 3]

Rolf,

Du Peach...oui, quand il utilise le 114 de son petit voisin .

François

[rolf 2 678]

Bonsoir,

pourquoi dévaloriser son résultat? Peach ou un autre n'aurait probablement pas fait mieux avec le même équipement dans les mêmes conditions. Comme tu l'as dit; l'essentiel est avant tout d'être présent au bon moment.
Bon, je trouve l'amélioration de traitement assez impressionnante par rapport au photo du dernier post. Peut-on en savoir un peu plus?

Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-11-2005).]

[François Emond 3]

Rolf,

T'inqiètes pas c'était de l'humour... cf. mon smiley.

Quand tu écris "Bon, je trouve l'amélioration de traitement assez impressionnat par rapport au photo du dernier post. Peut-on en savoir un peu plus? "

Tu fais référence à quel post ? Celui-ci : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/008214.html ? (le dernier sur Mars).

Pourrais-tu me le préciser si tu veux que je t'en dise plus...

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 12-11-2005).]

[rolf 2 678]

Moi aussi, c'était de l'humour. Sinon, oui, ce post.

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-11-2005).]

[thclavel 354]

Elles sont superbes ces images "chapo" vraiment !
Bravo Francois

[paillé 318]

Magnifiques images François. Bravo vraiment pour le résultat obtenu avec ton C8.

@+. Jean Michel.

[Christophe Pellier 8 855]

Salut François, les couleurs et la résolution sont très bonnes - mais si je peux me permettre une critique les images me laissent quand même une impression de flou dans les détails. Même à 6/10, ils devraient être plus nets que ça...
Vu la taille de tes images, tu dois être au moins à F/60, ce qui est beaucoup pour une webcam 1/4 à mon avis !

[François Emond 3]

Salut,

Merci pour vos commentaires.

Christophe : "les couleurs et la résolution sont très bonnes"

Là tu commençais bien ...

" mais si je peux me permettre une critique les images me laissent quand même une impression de flou dans les détails."

Là, par contre, c'est beaucoup moins bien . Non, non, je n'accepte pas tes critiques... depuis que je sais que tu es à la solde des buveurs de thé d'outre-Manche...plus rien ne passera !

"Même à 6/10, ils devraient être plus nets que ça..."

Oui, sûrement, avec une turbu. relativement homogène... j'ai écris dans une de mes réponses "... du genre 6/10 sur l'échelle de Pickering par moment... " oui, et par moment du genre ...pas glop . Si je n'ai gardé que la moitié des images de la vidéo initiale ce n'est pas pour rien (d'ailleurs, pendant cette même nuit, alors que j'ai fait des vidéos à intervalles de temps régulier, j'ai obtenu le "pire" (enfin pas tout à fait quand même ) et le "meilleur" (enfin.. tu vois ce que je veux dire)). C'était très fluctuant, même au sein d'une vidéo, avec des bouffées de turbu, puis des accalmies... bref pas facile de faire une MAP. D'ailleurs je la refais en permanence (comme toi je suppose) avec l'espoir, ainsi, d'en avoir une qui s'approche de la "bonne".

"Vu la taille de tes images, tu dois être au moins à F/60, ce qui est beaucoup pour une webcam 1/4 à mon avis !"

Tu dois avoir raison, je ne fais jamais ce genre de calcul... mais tu sais aussi que c'est devenu mon péché mignon (c'est toi qui m'a poussé à utiliser plus de focale sur mes images lors de la dernière opposition)... et encore, j'ai un peu réduit la taille de mes acquisitions ces derniers temps .
Mais promis je vais me contenter plus souvent d'un petit F/ 50 (à moins, bien sûr, que tu ne te sois décidé à m'envoyer ta Lumenera ) .

En fait le problème c'est que je n'aime pas trop les timbres poste et que mon écran est un 15 ". Vu que, avant tout, je fais les images pour moi... tu vois vers quoi cela me pousse. C'est sûr que si j'avais un écran 21" je réduirais certainement la taille de mes images !

Bref, tu as raison, il est possible d'obtenir une meilleure résolution avec un 200 mm, cela ne fait aucun doute. Malheureusement il faudrait que les Dieux de la turbulence aillent faire un tour ailleurs (tu vois où ? , histoire qu'on puisse en profiter pleinement de cette opposition finissante.

Et puis, il y a l'art et la manière... je suppose que quand j'aurai 120 ans j'arriverai enfin à maturité... et que j'arriverai à ne rien laisser passer dans l'optimisation de la prise de vue (j'ai juste un doute pour la MAP manuelle... il est probable que j'ai un peu plus de mal à la faire que maintenant ).

De toute manière, c'est trôt tard pour mieux faire sur ce coup-ci... et puis, comme je le fais désormais systématiquement, j'ai balancé les vidéos (je ne vois pas trop l'intérêt de garder tout cela... cela prends trop de place et, de toute façon, je n'ai pas de temps à y consacrer... Les images passent, se succèdent et ne se ressemblent pas. Elles finissent, de toute façon, toutes par être oubliées). Donc je traîte, je jette et je passe à autre chose, seul subsiste, pour moi, le plaisir d'avoir tenté sa chance.

Rolf... avant de te dévoiler... le peu que j'ai fait sur ces images, j'aimerai que tu me dises (en quelques lignes) en quoi tu trouves le traitement amélioré ?
C'est juste intéressant, pour moi, de voir comment les autres perçoivent "l'amélioration". Merci.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

[rolf 2 678]

Salut,

je dirais qu'un voile ait disparu et que les couleurs sont plus franches (bon, pour les couleurs, je suis mal placé étant en partie daltonien, ce qui ne m'empêche pas de voir le rouge, voir rouge tout court ...). (Suite enlevée pour rectification)

Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-11-2005).]

[thclavel 354]

Moi je ne fais pas la fine bouche et je dis ce sont des images superbes pour un 200mm "de grande serie" .
je n'ai vu qu'une Mars absolument à tomber par terre faite avec un 200 c'etait en 2003 par Villadrich et son Quantum de 8pouces.

Encore Bravo!

Je l'ai retrouvé c'est ici http://viladric.club.fr/indexf.html

Ca decoiffe non pour un 200?

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 13-11-2005).]

[danielo 5 829]

Je suis d'accord, bravo Francois pour ces magnifiques images
pleines de details (heureusement un sanglier n'est pas passe par la ) !

Je prefere les images un peu plus reduites et sous-echantillonnees, mais c'est une question de gout....

[alphaleo77 0]

tu echantillones comme tu veux ca c'est clair, mais ce n'est pas ainsi que tu obtiendra le meilleur resultat, a F/40 voir F/35 t pose nettement pllus court et tu figes la turbu. Dommage d'optimiser une partie seulement de la chaine d'acquisition, la turbu on y peut rein, le reste si.

Apres libre a toi d'agrandir l'image sur ton ecran mais je ne vois pas le rapport entre taille d'image et taille d'ecran, ce qui compte c'est la resolution de l'ecran. Si tu as un Ecran 800x600 en 15" elle apparait enorme, sur un 19" en 1200x1600 est les minus.

Sur le mien le limbe gaughe présente un bord irrégulier et craquelé dans les basse lumière, un défaut à corriger je pense.

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

je ne sais pas dire pourquoi exactement mais j'aime vraiment bien tes images, *surtout* celle de gauche.
C'est très doux , et en même temps les détails y sont.

Pour l'image au quantum , elle est chouette c'est clair , mais peut-on comparer un quantum et un C8 , bien maitrisés tous les deux ? c'est pas si sur , on n'est pas égaux dans la classe des 200mm . J'ai regardé recemement dans un tsc225 , ça n'a pas grand chose à voir avec le C8 non plus. Par contre à cette date , en 2003, il y a eu de bonnes choses pour tout le monde, à un niveau moindre , la mienne m'avait beaucoup plus , je découvrais la barlow televue et la vesta NB , un bon souvenir ! http://xmcvs.free.fr/pages/01.htm

Sinon, pour l'échantillonage , il y a des choses surprenantes, il faut essayer, parfois audela du raisonnable on peut avoir des choses surprenantes , mars est très brillante , et on peut y aller assez fort sans manquer de lumière. Dans le domaine de la webcam les vérités sont relatives , et l'essai est roi !
Pour preuve j'ai lu avec grand interet les conclusions de cristophe sur l'aquisition , mais même si les grandes lignes sont présentes et me guident à présent, il a fallu s'adapter à la vesta ( normal , une autre caméra ) j'ai ensuite fait une toucam NB pour voir, et c'était encore différent ... la mienne à 80 de gain est très bruitée ! Mais encore une fois , c'est dans *très* interessant comme guide de raisonnement.

Par exemple une notion dont on parle peu , c'est la qualité de l'alignement , un cercle plus grand , peut s'aligner mieux qu'un petit , et donner un meilleur résultat qu'un petit ...

François , j'aimerais aussi ton avis sur mon délire à f/d=75 si tu as du temps à perdre ...

Aplus
Vincent

[quentin 0]

Ehhh ! Y a des petis points !!! Mais c'est pas grave je m'en contenterai, et je vais tenter de me concentrer sur la douceur et les forts beaux détails de cette image .

Amicalement
Quentin

[François Emond 3]

Alphaléo77... visiblement tu n'aimes pas mes images... j'ai du mal à comprendre pourquoi tu te tortures en les regardant. Quand tu vois un post avec mon nom... évite-le, cela te fera gagner du temps et à moi aussi.

"tu echantillones comme tu veux ca c'est clair,"

Et bien voilà.. tout est dit !!!

>mais ce n'est pas ainsi que tu obtiendra le meilleur >resultat, a F/40 voir F/35 t pose nettement pllus court >et tu figes la turbu. Dommage d'optimiser une partie >seulement de la chaine d'acquisition, la turbu on y peut >rein, le reste si.

Bah, j'aimerai avoir tes images pour pouvoir savoir ce que j'ai la chance de pouvoir un jour obtenir en suivant tes conseils...

Ceci étant, on voit que tu utilises un 200 pour faire tes images... parceque quand tu écris " t pose nettement pllus court et tu figes la turbu." outre le fait que j'ai un peu de mal à lire ta phrase, il va falloir que tu m'expliques comment faire. Parce que moi je n'ai pas trop le choix...
Soit c'est 10 im/s et 1/25 s soit c'est 5 im/s et 1/33 s... et même en ayant un rapport F/D plus faible je ne vois pas comment je pourrais passer à 1/33 s ou moins sans avoir un bruit horrible dans mes images... à savoir sans utiliser un gain énorme. Oui... c'est possible, mais alors il va falloir passer à un grandissement nettement plus faible... et ensuite on retombe sur les propos de V. Steinmetz avec lequel je suis entièrement d'accord !!

"Apres libre a toi d'agrandir l'image sur ton ecran mais je ne vois pas le rapport entre taille d'image et taille d'ecran, ce qui compte c'est la resolution de l'ecran. Si tu as un Ecran 800x600 en 15" elle apparait enorme, sur un 19" en 1200x1600 est les minus. "

Ah oui, avec toi, en envoyant des images sur ce forum, je sens que je vais devenir intelligent... heureusement que tu m'expliques tout cela. Evidemment mes propos supposaient implicitement que j'utiliserais la même résolution.... bref.. commentaire n'ayant que peu d'intérêt.

"Sur le mien le limbe gaughe présente un bord irrégulier et craquelé dans les basse lumière, un défaut à corriger je pense."

OUI, effectivement tu as parfaitement raison... et donc j'attends tes propositions constructives pour y remédier.

Bon, pour Rolf, Vincent et les autres... la suite après le diner.

François

[frédogoto 2 006]

je vais essayer d'apporté une petite contribution a ce débat pas ininterressant
reprenons :

quote:

---

Soit c'est 10 im/s et 1/25 s soit c'est 5 im/s et 1/33 s... et même en ayant un rapport F/D plus faible je ne vois pas comment je pourrais passer à 1/33 s ou moins sans avoir un bruit horrible dans mes images... à savoir sans utiliser un gain énorme. Oui... c'est possible, mais alors il va falloir passer à un grandissement nettement plus faible... et ensuite on retombe sur les propos de V. Steinmetz avec lequel je suis entièrement d'accord !!

---

Oui : dans ton instrument, quelques soit la focale (et donc l'echantillonage) de Mars, la luminausité Totale de Mars ne varie pas d'un ïota.
Par contre la luminausité surfacique diminue avec le grossissement.
Donc ce que voulais dire Alpheo (enfin je crois) est que , vue vue la densité resolvante de ton image, vue que diminuer la taille de mars c'est augmenter sa luminausité surfacique, vue qu'une plus grande luminausité surfacique permet une obturation plus rapide (il n'est pas necessaire de triturer le gain), cette manipe devrait aider, dans une certaine mesure a avoir des images brutes plus nette.
Je partage son avis d'autant que je suis pas un adapte du 1 detail au 3pixel carré (mais ça c'est un opignon toute personnelle, il y a plusieurs ecole a ce sujet)
VS a raison de dire que un cercle plus grand s'aligne mieux qu'une petit mais je nuance un peut son propos en disant que IRIS s'ait aligner au 10e de pixel pres
je doute qu'entre un cercle de 300px de diametre et un autre de 150, nous ne soyons en mesure de faire une difference, par contre avec un pause 4x plus courte une turbu plus figée permetra, outre un meilleur alignement, une meilleure resolution de l'image, quite a drizller l'image apres coup !!!
et perso, passant pas mal de temps a m'occuper des images des copains, je sais ce qu'un bon drizzle est capable de faire !!!
et dans bien des cas , pour une turbu donnée, mieux vaut un bon drizzle qu'une bonnne barlow (en planetaire)
enfin c'est mon avi

[paillé 318]

Je ne sais pas si on va en sortir plus instruit qu'avant de ce débat, mais il y a matière à le devenir tant les propos sont "constructifs" et plein d'arguments "convainquants" à condition que chacun y mette du sien et de la sérénité.
En tout cas c'est intéressant comme dit Fregoto.

@+. Jean Michel.