3 images de Mars, nuit du 25/10/05 au 26/10/05

[rolf 2 676]

François,

mange un peu de craie et ne dis plus aux gens que leur commentaires n'ont que peu d'intérêt. Tu dis ca trop souvent. Ce serait dommage que, une fois de plus, ce débat intéressant était pollué pour ce genre de chose.

Rolf

[albalagna 0]

Bonjour ,
je n'entrerai pas dans la polémique du pixel , de l'échantillonnage et de la focale , car cela dépasse ma compétence.
Pour avoir utilisé un C8 pendant des années , je suis assez
étonné par ces images , plus précisément leur " taille " , sans altération notoire de la résolution , et cela , dans des conditions de turbulence moyenne
Ma préférence va à la première , pour la netteté , les contrastes et les couleurs : j'augmenterais encore pour ma part ces 2 derniers paramètres lors du traitement
J'espère que ma critique ne sera pas perçue comme trop
" lisse "
Je me permet de poster , à titre de comparaison entre un 8" et un 10" , 3 images quasiment identiques , prises à la même période , avec une focale résultante inférieure ,
10 im/ sec , 1/25s
alain

[Ce message a été modifié par albalagna (Édité le 13-11-2005).]

[Ce message a été modifié par albalagna (Édité le 13-11-2005).]

[alphaleo77 0]

tu m'etonnes Rolf

[rolf 2 676]

Je comprends. J'aurais dû dire 'un' débat. Passe-moi ton é-mail pour que je t'explique. Le mien: rolf.arcan@wanadoo.fr
Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-11-2005).]

[François Emond 3]

Rolf,

"...ne dis plus aux gens que leur commentaires n'ont que peu d'intérêt. "

Désolé je ne dis pas cela "aux gens", mais à un individu bien particulier qui s'est exprimé également sur un autre de mes posts d'une manière qui me déplait. Sinon, concernant ce passage (celui concernant la résolution d'un écran)... j'ai beau réfléchir, je n'en vois toujours pas l'utilité. Bref, passons.

Rolf, je suis tout disposé à t'expliquer ce que tu attends de moi mais il faudrait, pour cela, qu'on me laisse le temps de le faire... au lieu de passer mon temps à répondre à des interventions qui ne font pas avancer vraiment les choses...
Donc, oui, une fois encore.. cela vient !

Alain...

"Pour avoir utilisé un C8 pendant des années , je suis assez étonné par ces images , plus précisément leur " taille " , sans altération notoire de la résolution , et cela , dans des conditions de turbulence moyenne"

... je ne vois pas trop en quoi elles sont si étonnantes que cela... Mars est très brillante, la résolution atteinte ici est bonne mais pas extraordinaire (et, pour tout dire, je trouve que cette année 2005 n'est pas très bonne de ce point de vue... en 2003 j'ai obtenu, parfois, de meilleures choses)... quand aux conditions de turbulence, elles n'étaient pas "moyennes" mais un peu mieux quand même : 6/10 sur l'échelle de Pickering sur une partie non négligeable de la vidéo, cela permet de "sortir" des choses intéressantes... D'ailleurs la première image, la meilleure donc, à été obtenue dans de meilleures conditions de ce point de vue... et cela se voit.
Ceci étant, si l'on se réfère au mail de Christophe, lui s'attendait à mieux... donc, difficile de conclure.

et puis pour cette année, je dois bien avoir d'autres images aussi bonnes... seulement il faut les retrouver... perdues qq. part sur un CD. J'ai, sous la main, deux images de Jupiter en N& B de cet hiver.. si cela vous tente ?

"Ma préférence va à la première , pour la netteté , les contrastes et les couleurs : j'augmenterais encore pour ma part ces 2 derniers paramètres lors du traitement "

Oui... je suppose qu'il faudrait faire un traitement doux... pour ceux qui préfèrent cela, un traitement un peu plus dur... pour les autres. Seulement, cela prend du temps et ce n'est pas comme cela que j'avancerai les travaux dans ma maison .

Sinon, pour tes images... la turbu, rien que la turbu...

Si vous le permettez, je passe au plat de résistance , à +.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

[François Emond 3]

Re,

j'ai jeté la vidéo, donc je ne peux pas en mettre un bout sur un serveur.. mais je garde toujours qq. une des meilleures images brutes de la séquence. En voici une (j'utilise un renvoi coudé)... j'ai bien dit la meilleure... pas la plus mauvaise :

Au fait, des fois qu'il y ait un doute... c'est bien un C8... facture à l'appui . Mais bon, moi je trouve ces images plutôt normales pour ce type de télescope... même si, évidemment il ne s'agit pas, loin de là, de ma plus mauvaise série de l'année !
les images récentes de Debricon (Saturne, Mars)... et de qq. autres valent largement celles-ci !

Si mon site perso est créé un jour... vous verrez le reste.

Je passe... au dessert . A tout à l'heure.

François

[rolf 2 676]

Salut,

oui, avoir sous les yeux cette matière brute et la comparer au résultat final, voilà une excéllente idée pour voir la marge par rapport à l'image finale. Et de la marge, il y en a sûrement aussi entre les différents traitements.

Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-11-2005).]

[François Emond 3]

Fredogoto :

"vue qu'une plus grande luminausité surfacique permet une obturation plus rapide (il n'est pas necessaire de triturer le gain), cette manipe devrait aider, dans une certaine mesure a avoir des images brutes plus nette."

Je ne sais pas si tu fais souvent du planétaire... mais les choses ne sont malheureusement, à mon avis, pas si simples ! Cela sera vrai s'il était possible de faire varier les vitesses d'obturation de manière continue et sans contraintes.

Je m'explique :

-primo le rapport luminosité/gain (et le reste) détermine l'apparition ou pas d'artefacts... bien malin qui peut affirmer qu'il connaît la limite exacte à partir duquel cela "coince" ;

- deuxio, il est tout à fait courant d'être dans la situation suivante : (je me place, par exemple à 10 im/s) 1/25, gain adéquat (entend par là, pour ne pas transgresser la règle 1)... trop de lumière (et cela dans toute la plage de réglage respectant la première contrainte), 1/33 s, même contrainte sur le gain, pas assez de lumière (donc image trop bruitées et adieu les détails fins)...

Alors, peut-être que ma webcam délire et que je suis le seul à avoir ce pb... mais pour moi, y a pas de miracle (si... un 250, alors effectivement je pourrais passer à 1/33 s ...).

Le tirage me dira-tu ? Il n'y changera pas grand chose, sauf à passer vers des valeurs qui ne m'intéressent pas ;

En effet... les discours théoriques sur l'échantillonage je les connais par coeur... mais ils reposent sur des "règles" n'ayant pas de support physique (oui, bon... qq'un va me parler du théorème de Shannon...). Par ex. si l'on me dit le plus petit détail visible dans ton télescope doit s'étendre sur 2 pixels... pourquoi pas 3 ou 4 (en restant bien sûr dans un domaine raisonable).. ?

Effectivement, tout ce que tu racontes, sur le principe, est correct... mais dans la pratique (derrière l'instrument, quand il faut faire les "bons" réglages, à l'instant t) cela n'est pas si simple, car tout n'est pas possible : il faut "jouer" avec des contraintes non entièrement maîtrisées.
Si quelqu'un connait la recette alors qu'il m'en fasse part je suis, bien évidemment, preneur.

Tu écris " dans bien des cas , pour une turbu donnée, mieux vaut un bon drizzle qu'une bonnne barlow (en planetaire"

et bien effectivement c'est ton avis et je ne le partage pas . Ton affirmation tendrait à faire croire (je ne dis pas que c'est ce que tu affirmes) qu'un traitement d'image, quel qu'il soit, permet de faire ressortir des détails mieux que ne l'aurais fait une bonne aquisition... ce qui, bien sûr, est faux.

Dan un registre un peu différent (hors sujet ici... mais j'ai envie d'en parler) je sais que tu es un adepte des images "rapetissée".. c'est sûr, qu'à l'oeil, le résultat est plus flatteur... mais cela n'est rien d'autre qu'un procédé cache-misère, tu le sais bien. Au niveau de la résolution cela ne change strictement rien à l'affaire.
Du coup, certain réduisent leurs images pour leurs donner plus de "peps", d'autre pas... ce qui est sûr c'est que, quantitativement, tout est pareil... c'est pourquoi je ne le fais pas.

Je préfère donner l'image telle quelle.. libre à chacun de la réduire, de saturer un peu plus les couleurs, d'augmenter les contrastes... qui peux le moins peux le plus .

Bon, à Rolf maintenant...

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

[rolf 2 676]

Salut,

une réponse spécialement pour moi? Et pourtant, les courbettes, je n'en veux pas ...stp., reste donc collé au sujét sans transgression aucune.
Bon, la recette pour le réglage de la prise de vue ne me parait pas si difficile que ça. En ce qui me concerne c'est tout bête: l'image doit être la plus belle sur l'écran et se rapprocher le plus de ce qu'on peut attendre en produit final. Je suppose qu'un grand diamètre avec sa réserve de lumière facilité cette approche.
Mes meilleures images ont toujours été faites avec des brutes qui sont très proches de l'image finale (boutade)

Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 14-11-2005).]

[François Emond 3]

Rolf,

L'heure de la grande révélation à sonné.. bon, tu risques d'être un peu déçu.

Voilà si je t'ai demandé d'expliquer tes impressions concernant le "gain" sur le traitement c'est que je m'attendais à la réponse que tu m'as faite.

En fait concernant l'image de la planète elle-même (la première image donc)... je n'ai strictement rien fait !

Compte tenu des remarques qui m'avaient été faites (et oui, j'en tiens compte, comme je le peux) concernant le fond "trop pâle" (Alphaléo77 cela avait été signalé par d'autres avant toi... avec bien sûr, pour moi, le corollaire.. à savoir la visibilité des "artefacts à l'extérieur de la planète"". Enfin bon, on ne va pas revenir là-dessus) et du fait que je sais (d'un point de vue physiologique dirons-nous) que l'oeil "préfère" les contrastes fort j'ai procédé ainsi :

J'ai tout simplement "collé" les images de Mars sur un fond "noir" (en fait pas vraiment noir, juste la couleur du fond, prélevé à la pipette, correspondant à l'image de Mars), puis (à l'aide de la baguette magique, en essayant de lui "causer" correctement pour que le résultat soit celui que j'attendais) sélectionné tout ce qui n'était pas une planète....pour finir par, tout simplement, diminuer la luminosité de l'ensemble jusqu'à ce que cela paraisse "normal".

La preuve que cette "horrible" soupe n'est pas bonne : ta remarque Alphaléo77 : " ...le limbe gaughe présente un bord irrégulier et craquelé dans les basse lumière, un défaut à corriger je pense."
C'est pas moi qui ait mal bossé (enfin si...) c'est la faute à la baguette magique.. qui a perdu un peu de ces pouvoirs !

Voilà, c'est pas parfait parceque, une fois encore, même si je veux bien tenir compte des remarques qui me sont faites, je n'ai pas envie d'y passer le réveillon.

Donc, pour résumer, Rolf, tes yeux, satisfait d'un constraste plus fort, t'ont abusés ! Le fond est plus noir... par "traficage de l'image", les planètes, elles, ne sont pas changées. Par contre ton oeil, via ton cerveau, interprête l'ensemble comme étant plus satisfaisant !

Voilà, ce genre de chose est bannal et bien connu, mais cela à le mérite de montrer qu'il ne faut parfois pas grand chose pour qu'un image paraisse plus ou moins satisfaisante...

C'était, d'ailleurs l'objet de mon post sur Saturne... malheureusement je n'ai pas vraiment eu de retours satisfaisants (enfin si, en partie) à mes questions... avec les réponses, hors sujet, qui m'ont été données.

En espèrant avoir été clair.. Evidemment les maîtres "es photoshop" diront que ma "bidouille" est lamentable et qu'ils auraient fait mieux... qu'ils ne se gênent pas pour nous faire part de tous leurs "trucs".

Cela servira à tout le monde...

P.S. ; je viens de voir ton dernier message... franchement tu me prêtes, une fois encore, des intentions que je n'ai pas. Pourquoi ne passes-tu pas à autre chose une bonne fois pour toute ???
Concernant ta façon d'envisager la prise de vue.. oui, je suppose que le "plein" de lumière facilite les choses. Soit assuré que cela est un peu plus compliqué quand il manque de la lumière... ou alors je n'ai rien compris !

Au fait, il va falloir que tu m'expliques cette expression "... mange un peu de craie" parceque, franchement, je ne sais pas d'où elle sort et je ne la connais pas".

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

[rolf 2 676]

Oh noble François, tu ne connaîs donc pas l'histoire du loup dans Chaperon Rouge qui, pour faire semblant, change de voix en mangeant de la craie ...? Ah, la petite poésie et le rêve, c'est important dans la vie, François.
Juste pour rappel. De mémoire j'ai eu en tête le premier Mars (un peu pâle) de ton autre post au départ pour remarquer ce changement flatteur d'aspect.

Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 14-11-2005).]

[frédogoto 2 005]

quote:

---

Je ne sais pas si tu fais souvent du planétaire... mais les choses ne sont malheureusement, à mon avis, pas si simples ! Cela sera vrai s'il était possible de faire varier les vitesses d'obturation de manière continue et sans contraintes.

Je m'explique :

-primo le rapport luminosité/gain (et le reste) détermine l'apparition ou pas d'artefacts... bien malin qui peut affirmer qu'il connaît la limite exacte à partir duquel cela "coince" ;

---

il me semblait pourtant que cela avait été, dans une large mesure testé,par tout les cotés :
le gain idéal est a 33 % c'est a dire la ou la webcam n'ajoute ni ne retranche arithmétiquement quoique ce soit

quote:

---

- deuxio, il est tout à fait courant d'être dans la situation suivante : (je me place, par exemple à 10 im/s) 1/25, gain adéquat (entend par là, pour ne pas transgresser la règle 1)...

---

heeu je ne comprend pas la : tu me dit ne pas vouloir transgresser la regle mais tu n'en conais pas les limites..

quote:

---

trop de lumière (et cela dans toute la plage de réglage respectant la première contrainte), 1/33 s, même contrainte sur le gain, pas assez de lumière (donc image trop bruitées et adieu les détails fins)...

---

???
tu veux dire par la que tu augmente la luminausité ?
effectivement c'est ce qu'il ne faut pas faire, tu laisse la luminausité egale, tu aura des brutes relativement sombre mais le rapport signal bruit reste constent !

quote:

---

Alors, peut-être que ma webcam délire et que je suis le seul à avoir ce pb... mais pour moi, y a pas de miracle (si... un 250, alors effectivement je pourrais passer à 1/33 s ...).

---

oui je voi ou tu veux en vennir mais en fait tu t'eloigne de l'idée que j'esaye de faire passer : grossi moin , tu auras plus de lumière et des temps d'opturation plus rapide

quote:

---

Le tirage me dira-tu ? Il n'y changera pas grand chose, sauf à passer vers des valeurs qui ne m'intéressent pas ;

En effet... les discours théoriques sur l'échantillonage je les connais par coeur... mais ils reposent sur des "règles" n'ayant pas de support physique (oui, bon... qq'un va me parler du théorème de Shannon...). Par ex. si l'on me dit le plus petit détail visible dans ton télescope doit s'étendre sur 2 pixels... pourquoi pas 3 ou 4 (en restant bien sûr dans un domaine raisonable).. ?

---

pourquoi parsque c'est pas beau (de mon point de vue) , ça donne une sensation de flou (sensation réèle pour le coup) et pour ma part je trouve ça imodeste. ceci dit, tous le monde sur le forum en ce moment sort des mars Surechantillionée et parfoi pas simplement d'un facteur 2 (3 voir 4x parfois bueerrrrk)$

quote:

---

Effectivement, tout ce que tu racontes, sur le principe, est correct... mais dans la pratique (derrière l'instrument, quand il faut faire les "bons" réglages, à l'instant t) cela n'est pas si simple, car tout n'est pas possible : il faut "jouer" avec des contraintes non entièrement maîtrisées.

---

oui je suis 100% ok avec toi mais néemoins je le repete tirage lumiere obturation : les réglages sont des limites certes mais il y a moyen de moyener... a la source

quote:

---

Si quelqu'un connait la recette alors qu'il m'en fasse part je suis, bien évidemment, preneur.

---

grossi moin hihihi

quote:

---

Tu écris " dans bien des cas , pour une turbu donnée, mieux vaut un bon drizzle qu'une bonnne barlow (en planetaire"

et bien effectivement c'est ton avis et je ne le partage pas . Ton affirmation tendrait à faire croire (je ne dis pas que c'est ce que tu affirmes) qu'un traitement d'image, quel qu'il soit, permet de faire ressortir des détails mieux que ne l'aurais fait une bonne aquisition... ce qui, bien sûr, est faux.

---

evidement NON!
par ailleur toute chose etant égale, en cas de turbu mieux vaus se resoudre a grossir moin, quitte, si l'image le permet a drizzlé, que de grossir trop et d'avoir de la soupe (certe on peut fair aussi l'inverse : cad un binning de séquence)

quote:

---

Dan un registre un peu différent (hors sujet ici... mais j'ai envie d'en parler) je sais que tu es un adepte des images "rapetissée".. c'est sûr, qu'à l'oeil, le résultat est plus flatteur... mais cela n'est rien d'autre qu'un procédé cache-misère, tu le sais bien. Au niveau de la résolution cela ne change strictement rien à l'affaire.

---

houllaa ! je te defie -amicalement bien sur - de pouvoir determiné ce dont je suis adepte ou pas
et je te fait gentiment remarqué que toute manipulation sur une image (empillement, ondellete etc) est un rapiéçage, et perso je prend le droit d'augementer le contraste du fait dés limitations de mon telescope , c'est même limitation qui s'emploient a detruire ce meme contraste(lambda, obstruction etc.). par contre la saturation je ne voi pas pourquoi tu m'embete avec ça, je ne le fait que exeptionnelement et toujours pour de tres bonne raisons, jamais pour flatter quoique ce soit donc mieux vaut ne pas.. comment dire.. chercher la petite bete dans ce coté là, car si on te prend au mot la seul chose que nous aurions le droit de faire c'est de sortir l'image bestof du film point barre

quote:

---

Du coup, certain réduisent leurs images pour leurs donner plus de "peps", d'autre pas... ce qui est sûr c'est que, quantitativement, tout est pareil...

---

c'est sur y'a autant de détail mais pourquoi tu ne grossi pas encore d'aventage histoir d'avoir de mars encore plus gros ?

quote:

---

c'est pourquoi je ne le fais pas.

Je préfère donner l'image telle quelle.. libre à chacun de la réduire, de saturer un peu plus les couleurs, d'augmenter les contrastes... qui peux le moins peux le plus .

---

certe et comme je le disait plus haut tu n'est pas le seul a pratiquer ainsi.
Je trouve ces images en générale soupeuse
une petite demo sur tes images (on parle de ton post, je prend donc tes images, mais ce pourait etre valable pour bcp de mars du moment, y compris certaine de Ludiver)

bon ce sont bien tes images, sans aucun doute possible
elles on subie un petites transformation mais qui est passée inaperçue : leur taille a été diminué de 60% puis agrandie a leur taille originale.
Perte ? 0
tu vois ou je veut envenir ?
ou est l'artifice ?
avoir des images plus petite n'est pas un artifice c'est optimiser les details aux pixel carré
sur l'image ci dessous nous avons des exemple extraimes

en medaillon au haut ton image reduite de 60% : c'est un exelente mars d'un 200 exploité a l'echantillionage idééal
(je trouve) juste en dessous une autre mars (la meme ) mais avec un MF de 0.6pixel a 100% (petite gain en precision certe légérement superfétatoiremais pas necessairement déplaisant)
en suite, à coté si l'on suis de manière talibanesque ton raisonement, rien ne nous empecherais de faire des Ennnooormme mars qui n'apporte rien de plus que la mars de gauche, sauf que c'est vraiement vraiment pas beau :/
(note) c'est quoi ces point vert qui apparaissent periodiquement sur l'imgae de mars ? residu d'artefact jpg ?)

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 14-11-2005).]

[alphaleo77 0]

CQFD, ...
je n'aurai pas reduit autant que fredogoto mais la demo se veut caricaturale mais on voit bien que les petites images sont nettement plus flatteuse.

La gestion du temps de pose sur les webcam permet tout a afait d'optimiser l'enchantillonage. Sur echantillonner un peu c'est interessant pour plusieurs choses : etre plus fin sur la mise au point d'un part et offrir par la suite la possibililté de reduire la taille de l'image ce qui reduit le bruit.
Mais ca se fait au detriment du temps de pose
Donc il faut faire un compromis. Autour de F/40 on a ce compromis.

Autre remarque une barlo 3x est faite idealement pour fonctionner a a 3x , elle va accepter le tirage mais plus on en met plus on sort de sa plage nominale d'utilisation, ...

J'ai peut etre mal compris, mais il y a un renvoi coudé dans la chaine d'acquisition ???

[frédogoto 2 005]

oui il y a un RC, j'ai du mal a comprendre la raison (augmenter le tirage ??) mais tu ajoutes des aberations suplementaire !! perso je ne suis pas sur que ce soit un aventage : il ya dejà tellement de probleme délicat a résoudre !!!

[alphaleo77 0]

on voit bien les petits points verts sur l"image a grandie quand meme
ca a ete compressé avec quoi, je ne comprend pas bien quel type d'lgo de compression peut faire ca au contraire ca a joute de l'info ces point, de l'info qui n'existe pas.
C'est quel logiciel qui fait ca ??

[François Emond 3]

Salut,

Rolf : "Oh noble François, tu ne connaîs donc pas l'histoire du loup dans Chaperon Rouge qui, pour faire semblant, change de voix en mangeant de la craie ...? Ah, la petite poésie et le rêve, c'est important dans la vie, François."

Tu ne pourrais pas changer de registre un peu... tu n'en pas encore assez de t'adresser à moi de cette manière ?
je fais l'effort de répondre à tes questions... compte tenu de nos échanges récents sur Astrosurf j'aurai pu t'ignorer ou pire, t'envoyer voir ailleurs. Je ne l'ai pas fait et toi, pourtant, tu continues à me fatiguer.

J'espère que tu comptes bientôt passer à autre chose.
Ceci étant... non, je ne me souvenais pas de ce passage (d'ailleurs s'y trouvait-il dans la version que j'ai lu ?)... comme si je pouvais me souvenir du contenu exact de tous les livres que j'ai pu lire...

alphaleo77 et Fredogoto... pour les points vert... que dire ??? Visiblement vous n'avez pas lu, et pourtant cela à été expliqué à plusieurs reprises, ce que j'en ai dit dans mes récents posts... Il faudrait peut-être commencer par lire avant de revenir 10 fois à la charge pour poser les mêmes questions !

Bon, rapidement, puisque visiblement vous avez raison et moi tort :

" il me semblait pourtant que cela avait été, dans une large mesure testé,par tout les cotés :
le gain idéal est a 33 % c'est a dire la ou la webcam n'ajoute ni ne retranche arithmétiquement quoique ce soit"

et bien mince... j'ai du louper cet épisode. C'est LA révélation de l'année : le secret des webcams, dont le comportement non-linéaire n'est plus à prouvé, à été perçé sur Astrosurf. Bravo, je m'étonne que cela ne figure pas en bonne position sur le portail d'entrée d'Astrosurf... et de tous les autres groupes de discussion. Le gain idéal est 33 %... avec cela tout est dit. On le fixe une fois pour toute puis on se débrouille avec le matériel sous la main pour adapter le rapport F/D à 40.... ensuite on va faire un tour et tout est ok !
Et bien le planétaire, vu sous cet angle c'est du gateau. Je sens qu'on ne va pas tarder à être submergé par de superbes images.
C'est d'ailleurs un fait tellement établi, que presque personne n'utilise ce réglage ! Un exemple parmi d'autre : C. Pellier est un rigolo puisqu'il ne le préconise pas sur sa page consacré à l'acquisition en planétaire. Je demande officiellement que sa page soit retirée du serveur d'Astrosurf... elle comporte des affirmations fausses allant à l'encontre de tout ce qui a été démontré !

Bon, soyons sérieux... je veux bien faire des essais, mais me faire croire que la question à été résolue... alors là tu y vas fort !

et "heeu je ne comprend pas la : tu me dit ne pas vouloir transgresser la regle mais tu n'en conais pas les limites..
"

je te trouve bien prétentieux... et ma remarque précédente s'applique à ce commentaire.

Concernant les réglages et votre absolue certitude que vos préceptes sont les bons... passons ! Tout est facile et je n'ai rien à ajouter. Pas de pb. de réglages, quels qu'ils soient... tout baigne... he bien, il y a un paquet de gens pas doué. Enfin, bon, la théorie et les certitudes nous sauvent à coup sûr !

Bon, pour le reste... je n'ai pas envie d'en rajouter...il n'y a aucun détails en plus ou en moins sur les images ; qu'elles soient grossies ou rapetissées... on est bien d'accord la plus petite "flatte" plus l'oeil, ok... et alors ?? Je répète... chacun fait les choses comme il l'entend.
Il y a quand même un truc qui me dépasse.. certain disent que ces images leur plaise, tant mieux pour eux.
Pour d'autres c'est de la soupe remplies de points vert au bord crénelé.. bien, ils se sont exprimés. Ces images ne leur plaisant pas il leur suffit d'admirer toutes les autres images passant sur la gallerie.
Voilà... on va devoir en discuter encore longtemps ??? Parceque si cela prend les mêmes proportions à chaque fois que je balance une image suréchantillonnée, pas assez contrastée, manquant de détails, entachée d'abérrations et affectée par la turbu... je vais devoir payer une amende pour abus de bande passante !
Sinon, promis, pour les prochaines je tente les points rouge !

"Autre remarque une barlo 3x est faite idealement pour fonctionner a a 3x , elle va accepter le tirage mais plus on en met plus on sort de sa plage nominale d'utilisation, ... J'ai peut etre mal compris, mais il y a un renvoi coudé dans la chaine d'acquisition ???"

Oui, renvoi coudé, barlow 3x mal utilisée à cause d'un tirage exagéré, miroir à lambda/4, atmosphère turbulente, gugus pas très doué au commande, mauvais traitements ... euh... J'ai oublié qq. chose d'important ??

Sinon, pour finir, puisque, l'un comme l'autre, vous avez les bonnes recettes pour faire des images irréprochables(une bonne turbu, tout le monde observe ça au moins 1 ou 2 fois par an, voire un peu plus souvent...)envoyez-nous touts cela rapidement qu'on puisse se régaler. Alphaleo, maintenant que je t'ai dit comment tu peux (mais certainement le savais-tu), en qq. minutes, avoir un compte ou poster tes images... y a plus qu'à !

Voilà... merci de passer à autre chose. Vous êtes remplis de certitudes, j'ai une formation de physicien... et la première chose que l'on m'a apprise quand j'étais étudiant c'est qu'il ne fallait jamais avoir de certitudes. je n'en ai pas et peut-être changerai-je ma façon de travailler, peut-être pas.
Pour ma part j'ai fait pas mal d'essais... et, pas de bol, je n'ai rien constaté de probant (pourtant le baratin théorique sur l'échantillonage je connais, la théorie de abérrations aussi, l'optique un peu...)... Mais, comme je ne pense pas avoir tout vu, je continuerai à tester... par ex. le gain à 33 % .
Voilà... je le redis, c'est devant son télescope qu'on voit l'astronome.. pas devant son clavier.
Fredogoto, tu es très fort dans le post-traitement des images, c'est un fait établi... maintenant montre-nous le reste.

POUR CONCLURE : vous auriez, dans les mêmes conditions, avec mon matériel (C8+monture CG5+ matériel de votre choix), à ma place chez moi cette nuit-là, fait de bien meilleurs images... merci, on avait compris, CQFD. Je pense que cela résume vos propos.

Pour ma part, ce débat, intéressant au demeurant, piétine. Donc, sauf à apporter des éléments nouveau, je n'en rajouterai rien.

P.S. : j'ai oublié de signaler, c'est V. Steinmetz qui me l'a rappelé, qu'un "point" de l'image d'une webcam couleur est, en simplifiant, le résultat de détails s'étalant sur 3 pixels et non pas un seul...

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 14-11-2005).]

[frédogoto 2 005]

bon je commence a cerner le personage
que dire ?
"POUR CONCLURE : vous auriez, dans les mêmes conditions, avec mon matériel (C8+monture CG5+ matériel de votre choix), à ma place chez moi cette nuit-là, fait de bien meilleurs images... merci, on avait compris, CQFD. Je pense que cela résume vos propos. "
Les mêmes conditions entrainant les mêmes effets nous aurions obtenu la même chose, c'est sur, mais en fesant varier les conditions (suppression du RC et de grossissement exagéré) cela aurait donné des images brutes (plus petites certes) mais plus fine !
Tu fesais quoi ces dernieres année (je parle du gain a 33%) il a une liste (astrocam) ou des tas de type 110010263x plus compétant que toi et moi on fait des milliard d'essais avec les cam sous toute les coutures (surtout au debut de la liste de diffusion.. y'a qques année maintenant ) et tous en sont revenu a un point : gain 33%

bien sur tu peux faire des essais perso, mais ce n'est pas une raison de faire un scandale parsque d'autre gens osent te promulguer un conseil.

j'ai investi pas mal de temps pour essayer de te donner des conseil de bon sens, fruits et ccondensats d'experimentation de centaine de type, tu pourais, je pense, prendre ces infos avec un peut de précaution à défaut de gratitude au moin par respect de ces gens la.

quand a moi je n'ai pas d'image a vous proposer simplement parque je ne dispose plus
1 ni de monture, (ça va venir)
2 ni de webcam, (ça va venir)
3 ni d'instrument optique de qualité (c'est pas pres de changer pour le moment)
' enfin j'ai un site qui au niveau turbu ne se repose jamais (certe c'est pour tout le monde pareil mais le nord ouest parisien a un réputation a defendre lol)
par ailleur je me suis amusé -dans le temps- a faire du planetaire et sortis des problemes de turbu , colimation et tout je suis en buté avec une optique mauvaise
ca fait beaucoup de handicap, je compte ratraper le temps perdu bientot mais pas en planétaire ou la qualité de mes optique est insufisante pour obtenir des resulats interressants. Et ça, aucun traitement au monde ne permet de s'en affranchir

[alphaleo77 0]

Pourquoi poste tu tes images si tu n'est pas pret à les soumettre aux remarques des uns et des autres ??

Pour le RC tu ne réponds rien de pertinant, ...
Si il y a un quelconque intéret à l'utiliser explique nous lequel plutot que de botter en touche, tu as peut etre des elements et des informations dont nous ne disposons pas, ...

Les histoire d'echantillonage il s'agit d'un simple raisonnement de logique. Regarde ton echantillonge, regarde la taille des plus petits details que tu detectes en nombre de pixel. Deduis en quelle serait la focale nominale de travaille par la même tu posera plus court, et donc pourra compositer plus d'image et donc aura plus de dynamique.
Le raisonnement poser plus court = etre moins sensible a la turbu ne sort pas d'un chapeau, il est implacable.

Bon et puis si tu pouvais sortir de ta regaine sur le post d'image se serait gentil, je poste des image si je veux et pas sous l'injonction des provocations de Monsieur Emond, je vois d'ailleurs que tu ne poste pas ici les images que je t'ai envoyé par mail.
Cette discussion c'est toi qui la fait pietiner. Demarche etonnante pour un enseignant.
Mais le professeur a toujours raison c'est bien connu.
J'espere que l'impertinance des un et des autres nous vaudra pas trop d'heures de cole, j'vais me faire engeuler sinon

[alphaleo77 0]

Fredogoto : "par ailleur je me suis amusé -dans le temps- a faire du planetaire et sortis des problemes de turbu , colimation et tout je suis en buté avec une optique mauvaise"

T'avais pas un C9 toi ?? Il est passé ou , c'est dommage ils se defendent bien les C9 pourtant, ... enfin c'est ce que j'entend a droite a gauche.
J'espere que tu recupereras vite du matos en tout cas c'est dommage de ratter l'opposition

[ebondoux 60]

Hello,

"je suis en buté avec une optique mauvaise"

Fredo, si c'est de ton C9 dont on parle, il doit quand même y avoir de quoi faire qque chose en webcam. Et puis si il est vraiment pas bon ptete peut être qu'il suffit de tourner la lame ou je sais pas trop. tu as investigué?

Erick

[alphaleo77 0]

dans toutes les marques il y a des optiques mal assemblées mais un 235 meme a l/2 ca peut sortir des chose chouettes si le reste est optimisé

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 14-11-2005).]

[frédogoto 2 005]

salut vous deux : c'est bien du c9

le probleme est compliqué : peut etre ne s'agit il juste " que " de tourner la lame, mais je vous avoue que faire ça seul, la nuit dans le froid par une nuit necessairement bonne, l'occasion ne s'est pas encore présenté. Autant traité une image ne me fait pas peur autant fair cette manip sans l'assistance des gros bras du domaine m'inquette au plus au point 'peur de faire plus de mal que de bien'
afin, la mak 127 que j'ai marcherais pas si mal s'il n'avait pas un bord (bien) rabbatu :/

[ebondoux 60]

Bein il faut voir mais bon,
même avec un truc pas top optiquement (<L/2) on peut faire de belles images.

et puis tu peux eventuellment passer un coups de fil au SAV, on ne sait jamais.

Erick

[alphaleo77 0]

si tu fais ca sur etoile artificielle, en 1/2 journée grand max c'est reglé
tu fais des plages intras extra avec diverses orientations et tu choisis la meilleure d'entre elle.
Si le gros soucis c'est de l'astig tu as toutes les chance de le corriger ainsi

[frédogoto 2 005]

oui , bon mais le star test ne montre pas d'astigmatisme evident. y' pas a trotiller , il me faut réaliser une toile artificiele