Tête de cheval par Richard GALLI - FSQ106 + 350D modifié

[HAlfie 2 078]

Hop chuis le 80° à répondre !
C'est vrai qu'avec les brutes c'est plus parlant!

[Pierre 309]

Oui les brutes en disent beaucoup, merci Thierry. C'est ce que je disais, beaucoup de densité sur l'image finale effectivement avec des niveaux bien resserrés.

Bravo encore Richard!!!

[fkintz 3]

Bonjour à tous,

superbe image Richard : clap,clap,clap!!!!

Bon ciel,

Florent

PS : est-ce que pour une fois on ne pourrait pas avoir que des félicitations pour ce genre de cliché au lieu d'entendre par-ci par-là des remarques à la c... qui énervent et qui ne servent à rien sauf a flatter L'EGO de certains... qui à priori ne savent que critiquer et jamais admirer...

[Ce message a été modifié par fkintz (Édité le 02-12-2005).]

[quentin 0]

Exact, quand on est pas capable de faire mieux, on se passe de donner des conseils et de critiquer

Amicalement
Quentin

[quasar 04 9]

Bon...c'est pas l'image du siecle non plus
belle image certe mais qui pourrait être plus clean si les pixels chauds (nombreux) avait été néttoyés (pas au k......)
y'a aussi cette p..... d'Alnitak qui irradie une bonne partie de l'image; je trouve ce halo assez gênant.
Je préfère largement l'Alnitak de jorge c'est pour dire
Peut-être arrives-t'on à "canaliser" cette lueur par l'adjonction d'aigrettes filaires? J'ai jamais fais l'expérience de mon côté...qui connait la différence?

Bon y'a aussi un truc qui me laisse perplexe, c'est la couleur générale d'une brute avec un EOS 350 D sans filtre;
ça baigne dans le mauve rosacé de partout et même où ça ne devrait pas logiquement! A ce titre je préfère une brute de 20 Da beaucoup plus équilibrée à la base donc plus naturelle et moins torturée ensuite dans les traitements.

@micalement,

[Thierry DEMANGE 273]

Cher Quasar04,

1 - il n'a jamais été dit que c'était l'image du siècle, relis bien
2 - Pour le halo, c'est juste l'humidité qui a fait ça c'est dit plus haut, relis bien
3 - Pour les points chauds qui restent, un coup de PS et on en parle plus : vraiment un détail !! mais peut-être préfères-tu une image sans aucun point chaud mais sans détails ! Franchement quand tu regardes l'image c'est la première chose qui te frappe ???
4 - Pour la couleur de la brute : qu'est ce qui est important : que la brute soit nickel ou que le résultat final soit bon ?? ben moi je regarde pas les brutes, je regarde l'image finale et là je ne pense pas qu'il y aie un problème de couleurs !
5 - Tu trouves vraiment le résultat final "torturé", c'est de l'humour j'espère , parce que des images aussi douces avec des APN on en voit pas tous les jours !! et une image torturée comme tu dis et douce ben c'est pas compatible !!!
Enfin... c'est juste mon avis...

Thierry

[Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 02-12-2005).]

[Sandra et Gilles 27]

C'est dur le métier d'impressario...
J'ai envoyé un traitement "maison" à Riton...demande lui de te l'envoyé...
sinon,j'me répouaitepouaite : image superbe.C'est simplement BEAU...amen...Gilles.

[quasar 04 9]

quitte à choisir Thierry, il vaut mieux des bonnes brutes bien nickels plutôt que des brutes façon "smarties".

Laissons parler les images:


Tu crois sincèrement que les brutes type 2 sont plus faciles à traiter?
Je pense que le traitement doit être le plus succinct possible pour approcher au plus prés de la vérité.
Je nomme "torture" tous les divers traitements qui consistent à retrouver une image finale réaliste mais pas forcément vraie. voilà la subtilité entre un 20 Da et un 350 D modifié.

A propos des pixels chauds, ben oui ca saute à mes yeux sur l'image full mais peut-être est-ce dû au fait que je traite aussi enfin bref, les oter ne va pas détruire l'image non plus...c'est juste un boulot en plus qui rend la finalité irréprochable.

A+
quasar 04

[HAlfie 2 078]

quote:

---

Je pense que le traitement doit être le plus succinct possible pour approcher au plus prés de la vérité.

---

C'est tout le débat image réaliste vs image artistique.
Mais si une image sans faux détails et aux couleurs proches de la réalité n'est plus considérée comme "vraie" simplement à cause du fait que y'a eu des traitements sur les couleurs par exemple, alors peu de gens peuvent se targuer de faire des images vraies voir même très peu dans le monde.
En plus iris nous change les couleurs quand on traite avec les APN en RAW.

Je pense pour ma part que les traitements ont une utilité, et que contrairement à ce que bon nombres de gens disent "moins on traite meilleur l'image est".
Pour ma part je pense qu'il ne faut juste pas caricaturer le traitement, ceux qui disent que "moins on traite mieux c'est" font référence aux personnes qui surtraitent.
Or on peut appliquer parfois divers traitement ensemble de manière juste et modérée et avoir un meilleur résultat qu'avec un seul traitement ou sans traitement.

Sinon pour en revenir au sujet un 20da coûte 2200euros, soit 3 fois plus qu'un 350D qui vaut environ 750euros si on vire le filtre soi-même.
Le 20da coûte plus cher qu'une atik 16hs avec capteur de svxh-9 + roue à filtre.
Tout dépends sur quoi on se fixe, moi mon truc c'est le ratio prix/performance/emmerdement.

Une caméra au prix inférieur à 1000euros qui permet de faire des tirages en 40x60 et d'avoir une excellente sensibilité par rapport au prix (j'insiste sur le ratio prix/perf) à part les APN je connais pas.

De plus, est-ce vraiment du traitement de bouger les curseurs de la balance des blancs sous iris?
Si cela suffit à rendre une image "pas vraie" mais seulement réaliste alors le seul moyen d'avoir une image vraie serait réservée à une élite capable de se payer un 20da, ou CCD capteur couleurs, et doté d'un ciel sans aucune pollution lumineuse ce qui le cas de presque personne en France.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 02-12-2005).]

[Thierry DEMANGE 273]

Euhhhhhhh elle te parait pas "vraie" comme tu dis, l'image finale ???
Bon Richard, inscris toi et réponds...moi j'abandonne...dis-zy les traitements que tu as fais, dis-zy qu'avec le 350D modifié les traitements sont bien plus lights qu'avant : pour arriver au résultat final, AUCUNE bidouille sur les couleurs n'est nécessaire !

[HAlfie 2 078]

quote:

---

A propos des pixels chauds, ben oui ca saute à mes yeux sur l'image full mais peut-être est-ce dû au fait que je traite aussi enfin bref, les oter ne va pas détruire l'image non plus...c'est juste un boulot en plus qui rend la finalité irréprochable.

---

Oui mais en suivant ton raisonnement cela ne rendrait l'image plus 'vraie'. Car déjà bouger des curseurs de balance des blancs suffisent à rendre une image "pas vraie" alors utiliser le tampon sous photoshop n'en parlons pas!
Et les pixels chauds sont vrais eux aussi, ils font parti de l'électronique d'un APN .

Bref donc on aurait le droit de virer les pixels chauds au tampon sous photoshop mais pas le droit de changer la balance des couleurs?
Surtout qu'apparemment aucune balance des couleurs n'a été appliquée .
Je ne comprends pas trop le raisonnement.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 02-12-2005).]

[cedric 1]

Heu Halfie, t'es sur pour la balance??? Parce que même moi qui ne voit pas trop les couleurs, entre la brute et l'image finale, y'a comme une différence.

[Mezzo 8 789]

Suis pas tout ç fait d'accord avec toi Eric .... ( Tu me pardonneras et je te paierai un bon coup de rouge ) mais en regardant la pléthore d'images que j'ai de la tête du bourrin en grand champ faites avec un APN , il n'y en a pas beaucoup qui matche le résultat .... J'en ai trouvé quelques unes qui étaient mieux mais elles sont faites avec des CCD style ST 11000 .... Maintenant , mon bestiaire d'images n'est pas exhaustif ...

[HAlfie 2 078]

Ben c'est ce que dis Thierry un peu plus haut .

Mais comme sous iris ça devient tout verdâtre, ptet que ça compense pile le rouge trop présent sur la brute !

[quasar 04 9]

Halfie ==> Tu écris:
"Oui mais en suivant ton raisonnement cela ne rendrait l'image plus 'vraie'. Car déjà bouger des curseurs de balance des blancs suffisent à rendre une image "pas vraie" alors utiliser le tampon sous photoshop n'en parlons pas!
Et les pixels chauds sont vrais eux aussi, ils font parti de l'électronique d'un APN ."

je n'ai spécifié nulle part l'emploi du tampon de PSP
Il me semble que des darks à bonne température sont largement préférables et si ca ne suffit pas, le compositage médian doit être utilisé. On ne voit pas souvent de photos faites avec ce dernier procédé...
Les pixels chauds sont faux car ils n'existent pas dans le ciel
Faut pas confondre réalité de l'objet et défauts inhérents à l'APN tout de même
Qui a envie de photographier les pixels chauds?
Bah pas moi en tous cas.
Dernier point, ça m'étonnerait fort que l'addition de Smarties fasse un Vichy sans toucher à la balance des blancs car un "BLACK" dans l'éditeur de commande est une correction chromatique en soit.
Franchement, j'attend avec impatience le même objet fait avec un 20 Da, j'espère que mes collègues Stéphane et Georges programmeront bientôt ce canasson, là on pourra discuter plus pertinemment

A+
quasar 04

[Sandra et Gilles 27]

reste calme Thierry... Elle te plait cette photo? A Riton aussi? N'est-ce pas l'essentiel?...
Nous on adore aussi...

[Pierre 309]

En tout cas, cette belle nébuleuse ne laisse pas indifférent ;-).

Et puis image vraie ou pas pas on s'en fout, elle est magnifique et c'est ça qui compte non??? Un truc appréciable est que les étoiles ne foutent pas le camp dans les coin, vive la fsq106....

[petittom 75]

Je me permets juste une petite reflexion:
quasar04, tu dis:
"ça m'étonnerait fort que l'addition de Smarties fasse un Vichy sans toucher à la balance des blancs car un "BLACK" dans l'éditeur de commande est une correction chromatique en soit."
Sache que ça fait maintenant 6 mois que je possède un 350d modifié et que ça fait 6 mois aussi (quel hasard ) que je n'ai pas fait un "ddp" ou un "black" sous Iris. Avant, c'était systématique; un black ou un ddp, parfois 2, avec des coefs élevés...
Les seuls traitements (et je dis bien les SEULS) que je fais maintenant après la registration sont l'égalisation du fond de ciel et la balance des blancs (qui permet de corriger les teintes un peu étranges que nous donne Iris, comme le dit Halfie). C'est TOUT ! Rien de plus, rien de moins...

[sguisard 121]

Oui j'avais oublie de mettre le temps de pose, 5 minutes, comme la brute de Richard (je veux dire "comme l'image brute de Richard") , c'est d'ailleurs pour cela que je l'ai mise sur ce post, meme instrument FSQ106 et meme temps de pose.
Tout le reste change par contre.
Je le rajoute dans ma reponse initiale un peu plus haut

Stephane

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 02-12-2005).]

[cbuil 3 446]

Il n'y a pas de differences farouches entre un 20Da
et un 20D modifié si on ajoute à ce dernier un
filtre anti-IR qui coupe juste après Halpha dans le
cas de l'observation des nébuleuses.

Il faut savoir que le 20Da laisse passé nettement mieux
le Halpha qu'un 20D non modifié, mais il demeure
tout de même une absorption sur cette raie. Canon n'a pas trop voulu
pousser vers le rouge pour ne pas déséquilibrer
la balance des blancs en imagerie standard. C'est un compromis.

Un 20D sans filtre est plus sensible d'environ
30-40 pourcent qu'un 20Da au niveau de Halpha. C'est
significatif, mais pas déterminant. Le 20Da me parait
être une bonne bête pour ceux qui peuvent se le procurer.
La capacité de focaliser sans soucis le 20Da avec
toutes les optiques photo de la gamme n'est pas le
moindre des avantages.

Pour avoir moi même un 350D non modifié et un 350D modifié,
je confirme qu'il est plus facile d'obtenir des images
équilibrées, suivant le standard habituel de l'imagerie
nébulaire, avec la version modifiée. C'est tout à fait
normal (gain Halpha). L'image a très peu besoin d'être retravaillée.

Il peut y avoir un excés de rouge sur le fond de ciel
si l'infrarouge est coupé un peu au large, ce qui peut
arriver avec certains filtres. Mais ce n'est pas très
critiques, cela se traite bien. Bien sur un 20D/350D utilisé sans filtre anti-IR
du tout, déséquilibre pas mal la balance (le ratio
de sensibilité entre les pixels RVB change pas
mal dans l'IR).

En ce qui concerne les couleurs bizarres qui parfois ressortent avec des APN modifiés,
en utilisant Iris, il faut voir que ce dernier
ne fait strictement aucune interprétation. Il ne distort
pas la réalité lors du décodage des images brutes. J'ai
fait extrémement attention à cela. Iris dans cette
phase est totalement neutre. Les couleurs que l'on voient
sont le reflet du signal relatif qu'ont reçu les pixels RVB.

Un mot quant à l'usage du filtre IDAS-LPS.
C'est un filtre (il me semble) orienté anti-pollution, alors
qu'apparemment le ciel était bien noir (?).
Voir
http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm#DAS%20LPS-P1

En revanche si le ciel est un peu lumineux cela
peut aider à booster les nébuleuses, c'est vrai.
Mais pour les observateurs bénéficient d'un ciel sombre
où visant autre chose que des nébuleuses, un bon anti-IR
peut être aussi un bon choix, en faisant arriver plus de photons
de la partie visible du spectre jusqu'au capteur.

Dernier truc, superbe image !!!!

Christian Buil

[cbuil 3 446]

Merci Stéphane pour la précision du temps de pose

Je viens encore de regarder vos 2 images brutes, celle de Richard et la tienne.
J'en déduis que vous avez chacun une superbe brute, qui montre les mêmes détails aux mêmes endroits.
La différence la plus nette résulte de la balance des couleurs MAIS à ce niveau là, n'oublions pas que l'image de Stéphane est faite au chili, et celle de Richard est faite en France AU TRAVERS D'UN FILTRE LPS.
Je ne possède pas ce filtre, mais je pense bien que ce filtre n'est pas étranger à la dominante violette qui est prsente sur l'image, et qui à mon sens n'est pas un problème, vu le résultat final
Et pour cooroborrer ce prncipe, comme beaucoup l'on déjà signalé, n'oublions pas qu'iris va encore montrer l'image avec une autre balance.

Non, franchement je crois que les 2 appareils se valent, peut-être le 20da est-il plus facile à utiliser pour la focalisation?

Au fait, Stéphane, tu utilise aussi ton 20da pour les photo diurne?

En tout cas, en plus de m'être bien rincé l'oeil, vous m'avez tous donné envie de sortir mon 10d, mais je suis certain que j'arrivera pas à votre niveau sans modification. Mais promis je ferai le tests dès que je saurais fixé ma fs60 sur la fsq, et surtout que le ciel redeviendras dégagé.

Merci de nous montrer ces avancées technologiques, qui combinées à vos expériences donnent de splendides images.

A+

Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

[Thierry DEMANGE 273]

merci Christian pour ces précisions Richard répondra lundi avec les images intermédiaires (après addition, après subsky, etc...) : sur cette image après addition sous iris il a JUSTE utilisé la fonction sub sky (en sélectionnant le maximum de points à la main) et c'est tout ! pas de balance RGB, mais vous constaterez par vous même
Quant à cette histoire de points chauds Quasar04 c'est ridicule, tu dis "suffit de faire des bons darks" : que celui à qui il ne reste pas à seul point chaud même en faisant de bons darks me fasse signe.

[François Emond 3]

Thierry DEMANGE...

Remarque, si tu ne sais pas quoi faire d'autre, au lieu de t'énerver , tu peux toujours faire un tour ici :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/008470.html

Cela te changera les idées ... si tu vois ce que je veux dire. Y a plein de belles images que je n'ai pas posté .
En plus tu verra... moi je n'ai pas de points chauds sur mes images !

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-12-2005).]

[frédogoto 2 005]

FE : thierry ne s'ennreve pas il ne comprend pas l'interret de ces critiques visiblement pas toujours proféré par des gens de l'art
les gars ça vous dirais pas de m'envoyer un scud avec les brutes / noirs offset et PLU ?
(je suis sérieux)

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 02-12-2005).]

[Gerard THERIN 1 461]

Comme le dit fort juste Pierre, cette image ne laisse pas indifférent... et je trouve cela assez révélateur

On peut toujours trouver quelque chose à redire... c'est "humain" mais perso (et pour être tout à fait honnête), je trouve que cette image est à classer parmis les plus belles images deep sky réalisées avec un DSLR .

En effet, même la version "large" tient la route tant au niveau de la maitrise du bruit, que de la mise au point ou encore du suivi... bref, je le redis... c'est pour moi, une SUPERBE IMAGE

@+ Gérard
La Nature en Beauté http://www.naturepixel.com