division d'encke

[Nebulium 1 436]

SB, je persiste à dire que dans la partie droite, je ne pense pas qu'il s'agit d'un artefact. D'ailleurs, si l'on fait varier la distance d'observation de l'image originale pour se placer sur la bosse de résonance de l'oeil aux fréquences spatiales, on devine quelque chose, mis en évidence par le rapide et brutal traitement au SC.

Neb
III

PS Quant à la vallée des Alpes, au problème des contrastes relatifs Ciel Lune Objet près, on pourrait la voir si elle était bien plus longue.

Toujours le cas des fils électriques sur fond de ciel qu'on voit par endroits et pas d'autres. Et quand ils réfléchissent la lumière du Soleil, on les voit d'encore plus loin.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

[SBrunier 13]

Pas de problème, Nebulium !

Si encke est là pour toi, elle y est, no problem !

Personellement, je préfère une belle image de Saturne sans artefacts et sans Encke qu'une image de Saturne avec artefacts et Encke sur une seule anse, mais bon, en même temps j'ai pas fait de photographie planétaire depuis 25 ans, alors, mes critiques, hein...

De mon temps, on se demandait si, oui ou non, on voyait Cassini sur nos images faites au 200 et on ne voyait pas Encke sur les images faites au Pic du Midi...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 12-04-2006).]

[Nebulium 1 436]

OK SB, la photo dont on parle n'est pas (encore) une référence dans le genre pour l'état de l'art et l'instrument, encore que comparée à un tirage de Saturne que j'ai sous les yeux, compositage sous l'agrandisseur de 4 negs sur Tri X shootés il y a une quinzaine d'années au foyer de la lunette guide Clavé de 300 du Schmidt du Cerga...
"
Je répondais "stricto sensu" à la question posée par Frédéric:

"Est elle visible sur cette image ?"

"Je pense que j'en vois un bout dans un coin"

Neb
III

[LANTHA 610]

je voulais simplement faire noter qu'on peut la choper en imagerie (thierry LEGAULT l'a eu avec son 300) mais si le seeing est pourri ça devient très très dur. Ici au centre astro à St mich même avec le 600 c'est pas evident qu'on puisse l'avoir : on a un seeing moyen de 3" (ou alors faut tomber la bonne nuit, ce qui est rare) et je rejoint Serge : si cassini est propre alors encke est faisable

[rolf 2 678]

Salut,

Encke qui semble être sur ma photo est déjà visible sur un certain nombre d'images brutes de l'avi (si je me rappelle bien sur une cinquantaine). Ceci pourrait être un critère pour savoir si l'image finale montre bien cette division.

Rolf

[Olivier Meeckers 3 868]

Je confirme ce que dit Serge : non, Encke n'est pas sur cette image! Comme déjà dit, il faudrait une image de nettement meilleure qualité pour espérer apercevoir Encke. Je crois pouvoir prétendre l'avoir capturée avec un C14 mais le seeing était particulièrement exceptionnel cette nuit-là. Si Encke n'est pas sur une brute, ne compte pas l'avoir sur ton image finale.

Olivier

[Nebulium 1 436]

Bonjour Rolf

Est-ce cette photo celle dont tu parles?
http://astrosurf.com/astroarcan/images/saturne/20050626/549.jpg
Encke subtile, mais visible (en juin 2006 ? )

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

[leonardcauvra 3 339]

J'ai eu ce problème un de mes clichés de 2005 avec un C11, je n'ai plus le post en tête (bien plus court que ça, l'échange !). La question était qu'il est difficile de savoir si c'est vraiment Encke ou un "rebond" situé - par hasard - exactement là où doit se trouver Encke. Donc, disons "p'tête ben qu'oui p'tete ben qu'non".

[SBrunier 13]

Ah ben voilà...

Si Rolf nous demande si on voit Encke sur sa photo, là pour le coup, je dirais "oui".

Regardez sa division de Cassini, aussi...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 12-04-2006).]

[François Emond 3]

Re,

J'ai beau me concentrer et plisser mes petits yeux cruels pour la voir mais..... c'est toujours non.

Par contre, sur celle de Hubble... je crois bien qu'elle y est.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 12-04-2006).]

[SBrunier 13]

Huuuuuuuum...

François...

Tu es caustique, comme le Commandant Massoud...
Tu es sceptique, comme l'inspecteur Lafosse...

S

[C8+ 582]

Bonjour,
Au risque de relancer le débat, je pense que encke est présent sur un coté de ton image et pas sur l'autre. Tu doit être a la limite de détectivité et lors du traitement tu le met en évidence que d'un coté (tu as eu, peut être, un peu plus de turbulence d'un coté que de l'autre). Cela m'est arrivé sur saturne de ne pas avoir une résolution symétrique de la planéte !!! Ce n'est qu'une interrogation car si c'était un artefact, je le trouve bien trop régulier pour être réaliste (par définition, un artefact est aléatoire).
Pensez-vous que cela peut être ainsi ?
A+, Philippe

[frédéric 2]

AH des réponses positives, sa fait plaisir

Je retenterai encke, la première belle nuit, si la turbu me le permet, avec une collimation au petit oignon

[C8+ 582]

Oui frédéric, je pense que dans le domaine de la science il faut être ouvert à toutes les hypothéses sans "états d'ame" !!! Le dogmatisme me fait peur, donc a priori pourquoi ne pas envisagé que tu as schooté à la limite de résolution de Encke ? De toutes manières, c'est une trés belle image.
A+, Philippe

[François Emond 3]

Salut,

Désolé, j'ai pas pu resister :

et sur mon image elle y est ? Il me semble qu'on voit qq. chose à gauche...

Ok je sors... pour ne pas avoir à parler de science.

.....

"Je retenterai encke" ... bonne idée : bon courage et bonne turbu.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 12-04-2006).]

[C8+ 582]

Oui effectivement, François, ton image relance bien le débat !!! la tienne, au moins, elle est symétrique

[Nebulium 1 436]

quote:

---

J'ai beau me concentrer et plisser mes petits yeux cruels pour la voir mais..... c'est toujours non.

---

François, je te suggère de faire une simulation avec Aberrator
en partant de la photo de Hubble ou encore de Cassini pour voir à partir de quel diamètre /obstruction Encke disparait
http://aberrator.astronomy.net/

Par ailleurs,comment se fait-il que ta photo ci-dessus avec des bords si nets possède une douceur aussi hamiltonienne?

L'aurais-tu détourée au cutter?

Neb
III

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

[François Emond 3]

Oh, mais moi ces trucs-là j'y connais rien...

Pourquoi ? Elle est pas belle mon image ?

Aucune retouche...juste un passage dans Registax.

Oh, vivement qu'on m'explique tout !

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 12-04-2006).]

[frédéric 2]

je préfére la mienne

[Nebulium 1 436]

Justement, c'est l'auteur de Registax qui avait pondu auparavant Aberrator.

Tiens, voilà ta photo brutalisée avec les mêmes paramètres que celle de Frédéric :

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

[François Emond 3]

Et alors ? Conclusion ?

François

[leonardcauvra 3 339]

C'est un concours ou quoi ? On peut arriver à 500 messages sans problème sur ce thème si personne n'arrive à expliquer comment différencier un artefact de la division d'Encke, quand le cliché est limite. Malheureusement c'est impossible si j'ai bien compris. Donc ....

[François Emond 3]

donc... on a pas complètement perdu notre temps.

CQFD

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 12-04-2006).]

[rolf 2 678]

Si on la voit si discrètement sur une photo de référence de Peach - que voici: http://www.damianpeach.com/images/saturn/2005/2006_03_15rgb_1956ut.jpg - il est douteux de vouloir la déviner sur la photo au début de ce post.

Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-04-2006).]

[Nebulium 1 436]

Je crois me souvenir qu'il y a dans cette photo de Damian du C11 et du Taka 9"

11+9=20/2=10

Je maintiens que Frédéric va nous refaire sa copie avec s'il a de lachance pour la turbu, Encke visible (plus ou moins certes, mais incontestable)

Neb
III