Sign in to follow this  
ThierryB

M57 / 350D / LX90

Recommended Posts

Bonjour,
Voici une image de M57. Je ne sais pas quoi penser sur la qualité de mon image car elle est le résultat d'un temps de pose important (j'ose à peine l'ecrire: 6h15 58x300s et 34x150s sur 2 nuits), et pourtant on ne distingue pas la petite galaxie IC1296. Quand je vois la qualité de l'image de Sandra et Gilles ainsi que celle de Pierre ...
LX90 / 350D au Foyer et Guidage par 80ED/Toucam/Guidemaster,
J'ai eu la deuxième nuit un déplacement differentiel que je n'explique que par un deplacement du miroir du LX.
On sens aussi un manque de sensibilité du 350D par rapport à la Toucam dans le rouge.

Voici un crop de 70%

Et un crop sur M57, j'ai augmenter d'un facteur 1.50 la couleur rouge (pour me faire plaisir ...) et un petit masque flou... je fais tout ça au pif, rien de bien rigoureux, mais je pense qu'on peut améliorer le traitement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Salut

Bein pour commencer, j'dirais que c'est trés bien!!! Ton crop est trés réussi. Pour la grande, le fond de ciel est trop noir, çà doit noyer la IC.
Questions : quelle focale? Acquisition en raw? Quel iso? Traitement complet avec Iris? Flat? Quelle valeur de normalisation du flat et à combien de dynamique?
Gilles

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'aime beaucoup ton rendu vert : l'impression de voir la nébuleuse, l'oeil à l'oculaire, dans un grand télescope est très forte !

Par contre, pour ton temps de pose délirant, je suis plus perplexe : M 57 est un objet hyper brillant, je n'y connais rien en traitement d'images : tu t'es pas planté quelque part dans l'addition d'images ?

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Elle est très belle, cette image. Très fine, jolies couleurs. Après c' est sûr , à F/10 faut poser lonnnnnngtemps ...
Essayes de faire un logarithme avec Iris pour voir si tu peux ramener quelques détails dans les basses lumières ...

A+
--
Pascal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pascal D a hasardé :

" Après c' est sûr , à F/10 faut poser lonnnnnngtemps ..."

M'enfin, Pascal... M 57 !!!!!!!!!!!!
Tu délires, c'est tellement brillant que vjac la voit à l'oeil nu !

De mon temps (cherche pas, t'étais pas né...) on posait 30 min à F/10 pour la taper sur du 103 aF...

Alors 6 heures 23 minutes... Nan, franchement, je me demande si notre ami ne s'est pas mélangé les pinceaux (lumineux) avec les fonctions tellement intuitives de Iris...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
oué, tu as raison Serge, la partie brillante de M57 sort en 30" à f/5. Maintenant, la chtite galaxie à coté est un peu plus timide quand même. Et pour peu qu' en plus ça soit fait dans un site illuminé, alors que le ciel est voilé, ben ...

Et pour commencer à voir les extensions en Halpha, je sais pas combien il faut poser, mais en tout cas c' est plus qu' une heure ... quoique avec un APN je sais meme pas si ça sortirait.

Faudrait voir une brute, pour savoir si le problème est à l' acquisition ou au traitement ...

A+
--
Pascal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alors recapitulatif : 58 poses de 300sec à 400ISO et 34 poses de 150sec à 800ISO, RAW, dark, flat.
Vu les reactions, je reflechi, et c'est bien sûr mon addition dans IRIS. En fait, j'ai une etoile tres brillante dans mon image principale et lorsque IRIS a fait la normalisation, j'ai perdu toute ma dynamique. Car il est vrai que l'addition d'une dizaine d'images me donne un résultat très proche.
Je refais le boulot et je reposte.
Merci
Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Peut-être modifier le seuil de visualisation ou en effet appliquer un logarithme pour faire ressortir un peu le fond du ciel ? Les reflex numériques seraient donc moins sensibles que les webcam CCD (?) mais pas à ce point quand même ! Pour exemple, au 114 avec des poses de 10s sur toucam :

Serge, tu oublies : en pleine Lune, avec des cirrus et des lunettes de Soleil pour ne pas être ébloui par Véga
a+, Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

Il y a manifestement un truc vu entre le temps de pose astronomique de 6h et la plus brillante des NP du Ciel.
Ton image est du même niveau qu'une brute de 30s avec mon C14 à f/6 et une ATK16. Il y a un gros pb !

Cordialement.

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

PascalD a raison; ce serait bien que tu nous montres une brute.

Sinon, je campe sur mes positions : 6 h 15 min pour cette (par ailleurs superbe) image, c'est le traitement qui a déconné...

Je suis très curieux de voir ton nouveau traitement...

Sinon, pour vjac,

Excuses, Vincent, je ne voulais pas te vexer...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quand même, je veux bien qu' elle soit brillante, mais pour sortir la petite galaxie voisine et la "couronne" Halpha visible (faiblement) sur les images du POSS et de Spitzer (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:M57_3.6_5.8_8.0_microns_spitzer.png )
, Serge, faut plus que 30 minutes de pose en argentique, non ??
Sur l' excellente image de vjac, elle n' apparait pas, donc ça ne sort pas en 10s ...

Tu n' aurais pas numérisé tes clichés de l' époque ? ça serait instructif.

Avec 6h de pose , y' a une petite chance qu' il y ait des traces de la couronne, sauf si le 350D est aveugle à ces longueurs d' ondes ... Quelqu' un ici avait sortit ces extensions (mais je ne me souviens plus qui ), donc c' est possible pour un amateur, pas besoin de téléscope spatial ni de celui de Palomar ...

A+
--
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 12-06-2006).]

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 12-06-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je viens enfin de retraiter mes images. (Désolé pour la lenteur, mais gros problème de santé).
Résultat des courses : Je vois très peu de diffèrences au final en additionnant les 6h00 sans normalisation et pour les extensions dans le rouge : WALOU !! RIEN DE RIEN !! Conclusion : faire autant de poses avec ce 350D (non défiltré) ne sert à rien.
Je serai cependant très curieux de voir ce que cela donnerait avec une webcam sensible aux IR ou des ST99999... même si cet objet est très commun et intéressent surtout les débutants comme moi.
Je ne regrette pas d'avoir essayer de voir des extensions ...
A+
Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
avant de tirer des conclusions sur l'appareil photo et les temps de poses, je pense que tu devrais essayer sérieusement les visualisation non linéaires d'IRIS (genre DDP, log, asinh) parce que rien qu'avec un méchant redressement des courbes sous photoshop, on arrive a faire ressortir faiblement la galaxie

spoutnicko

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 17-06-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 17-06-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
spoutnicko, je découvre à l'instant ta modif qui m'épate un peu.
J'avais essayer le DDP d'iris qui me fait ressortir effectivement un peu les extensions, le problème c'est qu'étant novice dans l'art du traitement d'images, je tatonne beaucoup et j'arrive à un résultat peu présentable... On voit un peu les extensions mais beaucoup le bruit de fond, bref je vais me remettre au boulot plus sérieusement.
A+
Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une idée comme ca : mettre à dispo tes brutes pour que les fous furieux du traitement planchent un peu dessus, histoire de voir ce qu'ils pourraient en tirer.


Fred

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this