Vive l'Amérique !

[ebondoux 60]

re,

hey dojodjo t'as pas un tout un pays à consoler plutot que de sortir des chiasses pareilles ?

sans deconner c'est pas serieux !!!!

bon bein pour l'accentuation est est d'accord mais en rectifiant un peu ça va être terrible !!!

Erick

[SBrunier 13]

Elle laisse pas indifférent, ton image, Nicolas...
Si Thierry L s'est fendu d'une longue réponse, c'est qu'il se passe quelque chose...

Perso, je suis d'accord avec tout le monde...

Je suis fasciné par l'absence d'étoiles dans un des champs les plus riches de la Voie lactée, fasciné par la présence irréelle du Pélican...

Si j'étais toi :

1 : Je proposerai une version N&B qui pourrait réconcilier tout le monde.

2 : je ferais une anti-image, où n'apparaitrait que le champ de millions d'étoiles, et où la nébuleuse serait quasi absente. C'est ce que donnent les APN non défiltrés, more or less... Le contraste serait saisissant...
En CCD, je sais pas trop quels filtres tu devrais utiliser, qui laisseraient passer le continu stellaire et bloquerait H alpha, O III et autres raies de NGC 7000 que je ne connais pas.

Dans tous les cas, bravo, çà donne à réfléchir, et c'est la définition même de l'art.

Superfulgur

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 08-07-2006).]

[marc jousset 709]

Extraordinaire cette image vu le travail de prise de vue effectué ! Un temps de pose titanesque !

Bientôt Nicolas, tu te diras en début d'année : "allez, dans les six mois qui viennent, je ne fais que NGC88888". Alors que d'autres ne se disent "cette nuit je ne shoote que NGC88888". Ca fait toute la différence !
Bon les couleurs, c'est une affaire de gôut et il faudra bien si habituer, si on y arrive, vu que c'est une tendance lourde...
Pour le traitement, lève un peu le pied sur l'accentuation et plus de douceur dans ce monde de brutes ne fera que du bien à ton image. Elle va prendre encore plus de magie !

Cordialement,

Marc

[Bugnet 0]

Gloups, quel effet a l'ouverture de ce post. L'image m'a saute aux yeux, une splendeur...

La premiere question qui m'est venue, c'est, mais comment il fait pour avoir un tel contraste. En particulier les bandes de poussieres sont vraiment noires, sans que le fond du ciel le soit. Faudra que tu m'expliques comment tu t'y prends car c'est une constante sur tes images et j'aime bien sans y parvenir.

Par contre, je dois reconnaitre aussi qu'il y a un deuxieme effet kiss cool, a l'ouverture des images 50% et 100%. Les etoiles ont vraiment morflees, ca c'est sur qu'il faut que tu le reprennes, c'est trop dommage.
Mais egalement l'accentuation de la neb et des bandes sombres justement me semble trop poussee. Ce qui est magnifique en taille reduite passe mal a pleine resolution.
Comme on le fait souvent, tu es a mon gout alle un poil trop loin dans le traitement.

Pour les couleurs, par contre, moi je ne changerais rien de rien.

Superbe realisation...

Franck

[Marc Sylvestre 0]

Une splendide image, Nicolas !

Pour être original, je trouve également le traitement un peu fort...
... mais quel plaisir pour les yeux

[Vava 0]

Salut Jean Luc,

désolé de t'avoir pris en exemple ( certainement injustement ), mais ça me mine terriblement d'avoir à lire des critiques non fondées sur de telles images ( encore le caractère ). Car après tout, une image du CP n'est elle pas subjective par définition ? Pour ma part, l'image est fantastique, point barre, pour le reste, à quelle sauce elle a été faite, je m'en tape !
Beaucoup de gens vont envoyer leurs images sur le bout des lèvres si on fait la fine bouche sur des images pareilles !!! Limite indécent...A+

[astrovicking 893]

Vava, JL à écrit:
"On peut ne pas être fan de ce genre d'image",
toi tu as lu (si je te lis bien):
"on ne peut pas être fan de ce genre d'image..."

ce qui ne veux pas du tout dire la même chose...

[Faborion 286]

Allez un commentaire avec mes connaissances de mouette en astro photo : ton image est magnifique Merci pour ce plaisir des yeux !

Fabien.

[rolf 2 676]

Salut,

à ce niveau les exigeances augmentent, et les spécialistes peuvent bien nous eclairer un peu en apportant une critique (au sens noble du terme). Esthétiquement c'est un régal pour moi.

A + rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 09-07-2006).]

[Thierry Legault 5 797]

je me doutais bien que le Serge n'était pas loin Je vois que ton point de vue a évolué, parce que lors du débat sur les nébuleuses plus ou moins rouges selon l'appareil (APN vs CCD), je ne souviens pas que tu aies dit que tu étais d'accord avec tout le monde

Bon, je vais essayer de résumer ce qui me trotte dans la tête. Depuis que la photo astro amateur existe (plus d'un siècle), les gens se sont toujours efforcés d'obtenir des résultats les plus proches possibles d'une certaine réalité. Je dis "certaine réalité" car il y a forcément une part d'erreur, ou de subjectivité si on préfère. Ceci dit, le Halpha c'est rouge depuis 15 milliards d'années et c'est pas près de finir, ça se voit très bien sur le Soleil en Halpha. Pareil pour OIII, si vous dites à un observateur visuel que les nébuleuses planétaires brillantes ne sont pas vertes mais bleues ou rouges, il va vous rire au nez. Ces couleurs verte et rouge, elles se voient bien avec un instrument d'assez grand diamètre sur M42 par exemple. Donc la subjectivité elle a quand même bon dos, faut pas lui faire dire n'importe quoi. Il est clair, cependant, qu'il y avait des différences de rendus entre photos mais ces différences étaient subies et dues à des contraintes techniques : capteur ou film plus ou moins sensible au Halpha par rapport aux autres raies, OIII qui passe mieux dans le bleu ou dans le vert, etc.

Avec ces nouvelles images "délire" (merci pour le terme Nicolas, je n'y aurais pas pensé ), j'ai l'impression qu'on vit un petit tournant en astrophoto. Et moi, quand il y a un tournant, je m'interroge, désolé pour ceux que ça dérange . Pour la première fois, on s'éloigne énormément et surtout volontairement de cette réalité (inaccessible mais approchable) qui était recherchée jusqu'ici. On entre dans un monde de plus en plus virtuel, avec des représentations jolies mais dont on sait de moins en moins ce qui est proche de cette réalité dont je parlais plus haut : les formes sont-elles proches de la réalité (oui, pour l'instant personne ne s'est encore amusé à déformer les nébuleuses mais après tout pourquoi pas si ça fait joli ?), les couleurs (ici, non), les intensités lumineuses (plus vraiment sur certaines images où, par traitement, des parties faibles de nébuleuses finissent par sortir plus brillantes que d'autres parties réllement brillantes).
Je rapproche ça de deux choses :
- les photomontages étoiles/comètes, jolis mais "impossibles", qu'on a vus récemment
- les reportages télévisés sur certains sujets en astro : je ne sais pas si vous avez remarqué, mais quand on nous passe un reportage sur la découverte d'une planète extrasolaire ou le passage d'une sonde près d'une comète, on a au mieux une ou deux photos réelles (en général floues et fixes), tout le reste c'est de l'image de synthèse ou de la vue d'artiste qui nous montre ce que pourrait être cette nouvelle planète (c'est plus joli, plus coloré et ça bouge plus !). Jamais il n'est indiqué qu'une image est réelle ou que c'est une vue d'artiste, et parfois seul un spécialiste peut distinguer l'un de l'autre, à mon avis le télespectateur lambda ne fait aucunement la différence. Est-ce grave ? Sûrement moins que le résultat d'un match France-Italie , mais n'empêche, je me demande ce que les gens en retiennent.
Je ne dis pas que tout est du même niveau, mais tout ça nous fait aller encore un peu plus loin dans le monde de l'image virtuelle. Après la télé-réalité, c'est l'astro-réalité : ça ressemble à la réalité mais c'est de plus en plus artificiel (au sens de : artifice). Je ne dis pas que c'est une catastrophe, mais je me pose des questions, et dire qu'il va falloir s'y habituer parce qu'on va en voir de plus en plus n'est pas pour moi une raison valable pour que j'arrête de m'en poser. On pourrait dire la même chose pour le dopage : après tout il n'y a que le résultat qui compte, et il y en a de plus en plus donc va falloir s'y habituer

Vava : je ne connais pas personnellement Nicolas, je l'ai déjà complimenté sur ses photos, alors ramener une interrogation de fond (qui peut ne pas t'intéresser, ça c'est ton droit) à une histoire de personnes, moi c'est ça que je trouve indécent. De toute façon, ma réflexion ne porte pas sur son image en particulier, il n'est pas le seul à faire de telles images, et en plus il a été le premier à reconnaître que l'image est surtraitée. Tu es prof je crois ? Supposons que tu sois prof de maths : si je suis ton raisonnement, un élève qui a 18/20 de moyenne, s'il te rend un contrôle où il s'est trompé sur la moitié, faut pas le lui dire et lui mettre 18/20 au lieu de 10/20, tout ça pour ne pas décourager ses camarades qui ont 5/20 de moyenne ? Tu ferais vraiment ça ?

Nicolas : des gradients, j'en ai systématiquement avec la FSQ à grand champ, même quand je suis loin d'une ville et que la Lune n'est pas là. Ici, je suis persuadé que tu en as, sinon le côté droit de l'image ne serait pas magenta.

Maitenant, que cette image soit artistiquement belle, tout le monde est d'accord, mes réflexions ne se situent pas à ce niveau.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-07-2006).]

[Nicolas Outters 221]

Merci à tous pour vos commentaires.

J'ai bien pris bonne note de vos remarques et une nouvelle version sera dispo demain, je tacherai aussi de vous montrer les version NB avec chaque filtre.

Serge : je n'ai pas de version "filtre clair" mais je pense que l'on pourrait se rendre compte de la multitude d'étoiles malgré tout !

Thierry : Tes remarques sont pertinentes et je suis tout à fait d'accord avec toi. Je n'ai rien inventé et me contente d'appliquer des techniques déjà existantes, le but étant de faire ressortir les différents gaz, je pense qu'en conservant les couleurs d'origine (ou proches) on aura une image moins contrastée, le tout c'est de savoir ça.
Pour les gradients, je pense que j'en ai dans l'Oxygène mais pas évident, j'ai également une trace bizarre en haut à droite sur le sulfure et Oxygène, je tacherai de mettre tout ça en ligne demain.
Est ce que les lampadaires seraient la cause du gradient pour le filtre Oxygène si tenté que s'en soit ?

Nicolas Outters

[Fourmi103 286]

"Artistiquement belle". J'aime bien ce terme
Moi pour être en école de Beaux-Arts, je dois vous dire que l'image de Nicolas est tout sauf de l'art. Je suis un peu dur, mais l'art n'est pas qu'une jolie image, comme ces aquarelles mièvres que des gens vendent en série. Okay, c'est esthétique, les couleurs sont agréables au même titre que les formes, mais tout cela n'a rien à voir avec l'art tel que je l'entend.
L'art est une discipline qui a pour but la recherche de questionnements, de questionnements sur notre monde, notre environnement, notre société, nos meurs, la religion, etc... L'art est tout sauf apparence, supercialités. J'ai horreur de la comparer à cela. Quand on voit les colonnes de Buren au Palais-Royal, il ne faut pas y voir simplement des bandes verticales noir et blanches alternées mais une questionnement sur "qu'est-ce que la peinture", sur l'espace et comment le montrer et nous interpeller sur la nature des choses. Enfin bon, j'arrête, je pourrais continuer ainsi longtemps.

En tout cas, j'adore l'image qu'à fait Nicolas, ça me plait, c'est beau, c'est un barge ce type mais de grâce, cessez de comparer les images circulant sur le forum à de l'art, à moins que cela ne soit justifié (sachez qu'en art, c'est le fond qui prime sur la forme).

Voilà, ça fait du bien, mais j'en avait marre de voir apparaître des termes disant "c'est de l'art", "artisitiquement beau", etc... qui sont aussi vides de sens que les images qui en sont l'objet.

[a722 0]

Tu te prends pour Jack lang?

[SBrunier 13]

C'est la nature qui imite l'art, ou l'inverse, je sais pu...

S

[Nicolas Outters 221]

Voici la nouvelle version moins hard :

Le lien général avec les deux versions pour comparer : http://www.astrosurf.com/nico-outters/astro/ngc7000.htm

Egalement vous pouvez depuis cette page accéder aux trois images NB des filtres interférentiels.

J'ai un artefact sur les images OIII et SII, très diffus sur le Halpha, si quelqu'un peut me dire la raison ?

Nicolas Outters

[floastro 80]

Salut Nico,

Cette seconde version est meilleure mais je trouve qu'il y a un réel manque de piqué surtout si on considère que tu utilises ta FLI-6303 sur une FSQ106.

J'ai regardé attentivement tes images Ha, OIII et SII, et le manque de piqué se fait cruellement sentir déjà sur ces images en particulier sur le Ha.

Qu'il y ai moins de piqué sur la SII de mon côté avec mon SII 13nm Astronomik j'ai déjà remarqué aussi ce phénomène même avec une très bonne mise au point. Par contre en OIII tu aurais du avoir un piqué qui tue et ce n'est pas le cas.

Forte turbu à ce moment là ??? Je sais qu'il t'arrive d'en avoir pas mal. Tu avais quoi à ce moment là ??

J'ai noté aussi comme une barre sur le bas de l'image.

A++++++++++++++++++++++

Florent

--------------

Photography WebSites : http://www.poigetdigitalpics.com/poiget.html

[Ce message a été modifié par floastro (Édité le 09-07-2006).]

[rudelle 123]

oulaaa !!!

Quelle image ! magnifique des détails époustouflant ! vraiment superbe et hop si tu permets je la mets en fond d'écran !!
génial
Amitié
Jéjé

[SBrunier 13]

Nicolas,

On s'est pas compris : par N&B j'entendais l'image originale en trois couleurs, mais désaturée, à mon avis se serait très spectaculaire.

Sinon, c'est bizarre, la bande verticale sur le Pélican, effectivement...

S

[Nicolas Outters 221]

Florent : Ben moi qui était content des détails les nuits étaient assez bonnes par rapport à la moyenne !
Mais je connais bien le site et je sais que ce n'est pas le top question turbulence locale avec les vents thermiques constants. L'hiver avec la neige c'est pire ! mais bon......je fais avec
Difficile de calculer la FWHM sur une échantillonage de 3,4 arc sec/pixel ! mais avec Focusmax la tendance est un HFD de 1,6 à 2 pixels soit 5 à 6,8 de FWHM en moyenne ! peut pas mieux ces temps et encore c'est bon pour moi

Merci Jérome !

Nicolas Outters

[Nicolas Outters 221]

Serge : la barre du bas tu veux dire ? erreur de recadrage !
Je corrigerai ça bientôt. Si c'est autre chose je ne vois pas !

Vu pour désaturer l'image mais j'aime la couleur moâ !!! alors le NB je le laisse aux p'tits copains, tu ne m'en voudras pas

Nicolas Outters

[JPh 0]

Salut Nicolas,

Pour moi, une vrai merveille cette image...
C'est tout bonnement magique. Je fais comme Jérome, je change mon fond d'écran.

JPh qui n'est pas encore à ce niveau, mais très très ... loin !!!

*******************************************
jph-ds@wanadoo.fr
CN 250/1236/7520 -- G11 Losmondy
Bois d'Arcy 48°47'51"N -- 2°1'39"E -- 165M
*******************************************

[Vava 0]

Salut thierry,

je vois que tu as deviné que je parlais de toi ! ( j'aurais peut-être pu le dire avant, désolé ). Même si je suis assez d'accord avec ton argumentation, tu dramatises beaucoup ! Moi aussi je peux donc pousser le bouchon un peu loin en disant que les découvertes peuvent se faire sur des images qui n'ont rien à voir avec la réalité ( image UV, X, IR, Gamma et j'en passe ). Et puis Nicolas n'a pas "transformé" totalement l'image physique de la nébuleuse, faut pas exagérer ! Les messages sont toujours réducteurs et sembles plus acerbes qu'ils ne le sont en réalité, j'émets évidemment un simple avis personnel sur CETTE IMAGE , je ne généralise pas.
La critique de Florent ( Floastro ) qui porte uniquement sur l'aspect technique de la mise au point est pour moi bien plus acceptable, elle se porte sur la forme pas le fond.
Pour finir, désolé je n'ai pas compris ton image sur les notes...Et tu aurais pu éviter de mettre en exergue ce que je fais, je suis comme tout le monde, il y a un côté péjoratif que je n'aime pas. Bon, je le répète, le ton d'un message est toujours réducteur, c'est une simple discussion entre gens qui ont finalement les mêmes centres d'intérêt ! Il n'y a rien de grave ! C'est pour le cas où la discussion continue. A+

[Pierre Kaminsky 0]

Salut Nicolaissime, Almodovar de l'astrophotographe française

Indépendamment des critiques qui t'ont été faites, probablement justifiées, sur la rudesse du traitement de ta première version, et de l'existence de gradient (quel oeil ce Thierry L !!!), je préférais presque la 1ere version, qui paraît plus détaillée.

Là où c'est frappant, par exemple, c'est sur le mur (c'est comme çà que çà s'appelle ?)

J'ai bien dit "paraît plus détaillée" . Est-ce de "faux" détails, liés au traitement ? je ne sais pas.

Mais n'as-tu pas moyen de faire un traitement différentiel sur les parties de la nébuleuse les mieux définies par un signal abondant, et en évitant les étoiles ???

Bon, moi je retourne à mes lecons leçon 1 : comment autoguider avec une CCD.

NB : je t'ai déjà dit tout le bien que je pense de ton image

Amitiés

[Nicolas Outters 221]

Pierre : D'abord merci pour tes compliments. C'est vrai que j'ai appliqué une seule accentuation à 2 pixels 99% et c'est tout et en plus avant j'ai déselectionné les étoiles (pas facile d'ailleurs de toutes les avoir ces cochonnes avec ces filtres !) contour progressif 1 pixel.
Ensuite j'ai fais un calque normal 50% sur l'image d'origine en gardant la déselection des étoiles et le tour a été joué !
Cette version me parait plus "naturelle" si on peut dire

J'aurais pu pousser la chose à essayer de faire ressortir les détails que sur les nébuleuses mais après ça faisait vite surtraité ! mais tout ceci est fort difficile car chacun voit une image à sa manière, dur de plaire à tous

Nicolas Outters

[zeubeu 865]

Salut,
le boulot réalisé sur cette image est immense, mais je ne comprends pas trop le débat.
Ne voit-on pas des images en fausses couleur réalisées par les observatoires ou par hubble ?
Pour faire ressortir telle ou telle chose on y est obligé non ?
Quand on fait une photo en halpha en N&B, on est loin de la "réalité" aussi non ?
Nicolas Outters ( et plein d'autre) ne fait pas que des photos en fausse couleur... Moi je trouve ce genre d'essai intéressant même s'il "choque" par rapport au rendu habituel des images en "vraies couleurs".

Fred