Uranus du 8 septembre

[Sébastien L 0]

Salut!

Hier, je me suis attaqué à Uranus, même si elle n'était qu'à 3°16' de la lune. C'est la deuxième fois que je la tente depuis que je fais de l'astro, alors j'expérimente encore pas mal de trucs.

Au niveau technique:

LX200 10", webcam ToUcamPro2 couleur en mode raw, webcam vesta pro n&b 1/3" et barlow televue 3X. Compositage lrgb de 200 images sur 600, film de 5 images/s.
J'ai traité chaque couche couleur de la même façon sous Iris (simple ondelette, pas de retouche de couleur), pour qu'Uranus paraisse naturelle.

J'ai ensuite un peu augmenté la luminosité sous Photoshop.
Je n'ai pas réussi la registration avec la commande "CREGISTER", j'ai donc réalisé un simple "PREGISTER". Vous utilisez quoi pour ce genre de planète?

De plus, je ne suis pas vraiment content des commandes "bestof" et "bestof2". Comment vous y prenez-vous pour que les meilleures images sélectionnées par Iris soient également celles que vous choisiriez en les regardant une par une?

Vous en pensez quoi?

Merci,

Sébastien
http://astrosurf.com/leboutte

[Marc Delcroix 1 390]

Salut Sébastien,

Pas mal pour une 2ème, mais je la trouve un peu palotte.
Pour la couleur, j'aurai plutôt utilisé la toucam pro en mode normal (le raw est pas terrible pour les couleurs).
Un traitement plus agressif pourrait permettre de mieux dessiner le disque aussi.

Concernant la registration, j'utilise cregister avec un seuil bas, sauf si le niveau d'uranus est trop faible: à ce moment là la seul pregister fonctionne.

[privé]Enfin pour compenser la rotation de champ, je te fais les fichiers ce we (j'ai pas le temps en semaine en ce moment à cause du boulot). Ceci dit je ne pense pas que cela apporte grand chose sur uranus vu l'absence de détail ...[/privé]

A+

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Sébastien L 0]

Merci Marc

Merci aussi pour ton aide sur la rotation de champ.

Voici une version à 80%, avec luminosité rehaussée, et accentuation sous Photoshop.

Seb
http://astrosurf.com/leboutte

[Elie Rousset 2 4 313]

Salut Sébastien,

J’avais vu ton message sur Uranus il y a quelques jours et ce soir j’ai un peu de temps pour y répondre ;o)

Effectivement Uranus est un objet difficile de par son éloignement et donc sa taille, mais aussi par sa faible hauteur ainsi que le manque de contraste de sa surface.
Ce qui explique le peu d’attraits des amateurs pour cette planète et pour sa cousine (encore plus difficile ) Neptune
Pour ma part seulement 2 tentatives en 6 ans de webcam , la première en 2001 (au C8), par curiosité et la seconde au début de ce mois, après quelques tentatives de webcamistes de la liste, et disons parce qu’il n’y avait aucune autre planète à se mettre sous la dent ce soir là … et que cela faisait tellement longtemps que je n’avais pas taquiné la webcam

Pour résumer : problème de réglages de la caméra (planète très peu lumineuse)
Problèmes de mise au point (pas de détails, turbu non négligeable, objet petit)
Problème de rendu des couleurs (recalage des couches nécessaire)
Problèmes de traitements (difficile de faire une bonne sélection des images, un bon alignement

Concernant tes questions

Pas de soucis à te faire, sur les effets de la rotation de champs, pour t’en convaincre, j’ai joins une petite animation réalisée sur Saturne (ce devait être en 2004, et j’ai choisi cette planète car c’est sur elle, du fait des anneaux que le phénomène est le plus spectaculaire) , la première image et la dernière d’un film de 3 minutes (à 10 images par secondes ) alors que la planète était très haute dans le ciel (plus de 60%) donc dans les conditions vraiment très défavorable (pour la rotation de champs … pas pour la prise de vue)

Donc avec une planète ayant le diamètre apparent d’Uranus et une hauteur beaucoup plus faible (de l’ordre de 30°) les conséquences sont sans doute négligeables (sans parler de la turbu toujours plus importante à 30° qu’a 60)

Concernant la commande de sélection des meilleures images (BESTOF) sous IRIS, encore une fois une petite image, toujours sur Saturne, ou la netteté et la continuité de la division de Cassini permet de se faire rapidement une petite idée de la qualité d’une image brute, et là je te laisse tirer la conclusion qui s’impose (selon moi un tri manuel ne peut que donner de meilleurs résultats, au prix il est vrai d’un travail beaucoup plus fastidieux, donc à réserver pour les films réalisés dans des conditions vraiment favorables).

Sur l’exemple que je te passe (Uranus du 01/09) la planète est tellement petite et le niveau de contraste tellement faible, que j’ai additionné toutes les images (aucune sélection manuelle ou automatique)

Dernier aspects particulier à cette planète la difficulté de faire un alignement correct des images, pour ma part j’y suis arrivé en utilisant CREGISTER après de nombreux tests sur le niveau à utiliser (j’effectue des test sur de petites séries ~ 100 images et je regarde si l’alignement s’effectue correctement et sans message d’erreur)
Ici il me semble avoir utilisé un niveau assez haut (110 ou 120) et malgré cela quelques images décalées lors de l’alignement (environ une quinzaine , ce qui n’a pas une grosse importance sur le résultat final)

Voilà j’ai aussi fait des essai avec filtre (rouge) mais toujours pas de détails sur le globe, il faudrait je pense un plus gros diamètre (avec le 250 c’est limite niveau luminosité et gain
et une plus grande hauteur de l’objet (donc plus de stabilité) ce qui devrait permettre d’avoir un peu plus de lumière et donc de grossir un peu plus.

Amicalement

Elie

[Sébastien L 0]

Salut Elie!

Merci beaucoup pour ton message!

Je ne me rendais pas compte de l'ampleur de la rotation de champ! C'est dingue...je vais devoir retraiter tous mes films???

Merci pour tous tes conseils. Je suis d'accord avec toi, la sélection manuelle des meilleures images donne de bien meilleurs résultats.

A+

Seb http://astrosurf.com/leboutte

[Sébastien L 0]

Et bravo pour tes images d'uranus! La mienne est floue à côté des tiennes! Saturne est pas mal non plus! Tu as une table équatoriale maintenant?

[Elie Rousset 2 4 313]

Salut Seb,

Pour la différence de netteté, sans doute les conditions d’observation y sont elles pour beaucoup ;o)
Et non Je n’ai toujours pas de table équatoriale pour mon vieux LX200 (c’est un modèle 98 , un ancêtre, mais un jeune homme à coté de mon C8 qui lui date de 1986 ), pour l’instant cela ne m’a pas trop gêné du moins en planétaire (sauf sur Saturne ou je dois utiliser le logiciel Altaz pour compenser se effets néfastes sur les anneaux ) car je ne prends en général que des films relativement courts
Plutôt que d’investir dans cet accessoire (pas très bon marché ) je pense un de ses jours monter mon tube sur une monture allemande EQ6 , au club quelques copains se débrouillent pas mal avec ces teutonnes, et commencent à se débrouiller question mise en station et autoguidage ;o)

sinon c’est vrai (vu les résultats obtenus par les copains avec des tubes plus gros, disons entre 300 et 400 mm) j’aimerais bien un de ses jours pouvoir investir dans un tel engin …. mais vu le coût, ce n’est pas envisageable à court … et même j’en ai bien peur à moyen terme ….
mais bon même avec un 254 y’a de quoi s ‘amuser … non ?

Amicalement

Elie

[Sébastien L 0]

Salut Elie!

Je peux utiliser ton animation gif de Saturne pour la mettre sur mon site web (en précisant les sources)? Je suis en train de faire un tutorial sur le traitement des images planétaires..

Merci!

Seb

[Elie Rousset 2 4 313]

Salut Seb,

Aucun Problème ;o)

Amicalement

Elie