Le (tres) grand nuage de Magellan

[Nebulium 1 436]

Voici plus "sérieux", grâce au superbe outil Aladin (merci aux pros de Stasbourg )les images du POSS II(dans le Bleu)

M...e, je viens de voir que l'échelle est un peu différente

Je vais arranger ça plus tard!

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 28-09-2006).]

[LANTHA 610]

sguisard : "Lantha, moi ca me parait deja pas mal long ce que j'ai fait, t'as des liens de poses de 20h sur le LMC... ?"

C'est vrai que ça fait quand même 5 heures de pose. Pour les 20h de pose je parlais en général (pas que pour le GMC). Au fait c'est quoi ta monture que tu mets dessous?

Encore bravo

Astroamicalement

Michaël

[maire 252]

Splendide!

[sguisard 121]

Merci Neb, ca me parait plus realiste comme cela deja!!!

Lantha, dessous j'ai une NJP avec motorisation FS2.

Stephane

[Joël Cambre 1]

Très belle réussite! Je ne savais pas qu'on pouvait faire ça avec un simple objectif photo.

[Pierre Kaminsky 0]

C'est où çà le grand nuage de ta jument ?

Jamais vu, et pourtant ici en Lorraine, les nuages, çà nous connait.

Bon, c'est splendide.... Il a quelque chose de spécial ton objectif ou c'est le 135 mm "du commerce" ?

[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 28-09-2006).]

[Nebulium 1 436]

Voilà comme promis les 2 objets à la même échelle, 1° = 83 pixels.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 28-09-2006).]

[SBrunier 13]

Nan, rien...
Elle est vraiment trop belle, cette image...

Didon, Stéphane, j'avais pas du tout percuté : il y a deux populations d'étoiles, dansle LMC ? Au centre, on dirait une population de bulbe, vers l'extérieur, une population de disque... C'est une spirale, finalement, ce truc, ou bien ?

Superfulgur

[David Vernet 131]

Superbe!

[fredhoer 0]

Oh punaise, ca déchire. Superbe de détails et de finesse.

C'est normal que je le voit pas chez moi? C'est a cause de la PL ?

[labati 0]

si tu te rapproches de ton ecran tu pourras voir sur ta full ces points gris qui ne sont pas des étoiles , tu ne peux pas les louper il y en a partout , mais on dirait que cela "pixelise" tout ton fond de ciel .
(sur un ecran bien réglé).
bon maintenant j'essais de comprendre hein Stephane ?
je veux pas non plus t'enquiquiner -ton image est chouette-

tu fais des bias ? bin ça sert à rien car ton bias est déja compris dans ton dark , et toi en fait tu le soustrais 2 fois au traitement !!
et puis pareil pour tes flats , si tu fais des darkflats donc pas de bias , sinon tes flats ne seront pas si bon .....
amicalement
fabrice

[sguisard 121]

Merci Labati, je pense que tu vois des etoiles ou bruit de fond qui donne cet effet avec la compression jpeg. Dans tous les cas je n'ai passe aucun programme de cosmetique sur mon image.

Pour le retrait des biais/dark/flat je suis d'accord avec toi suivant ce que tu appelles "dark". Dans prism, si j'ai bien tout compris, je synthetise un dark "pur" obtenu par mediane de darks reels auquels a ete soustrait une mediane de mes biais. En soustrayant a mes images dark pur et biais je ne soustrait donc pas 2 fois le biais. De la meme facon le biais median est sourstrait de mes flats, pas de dark puisque les temps de pose des flats est tres petit.

Cyril pourra peut etre confirmer.

Stephane

[labati 0]

<"je synthetise un dark "pur" obtenu par mediane de darks reels auquels a ete soustrait une mediane de mes bias."
-je pige pas bien là : dark pur , dark réel .... :
si tu as fais des darks tu n'as pas besoin de bias : chaque dark que tu as fais au départ contient déjà un bias -tu n'as aucunement besoin de bias ni de les soustraire-
puisque tu vas prendre ton dark finale(=médianne de tes darks uniquement) et tu vas le soustraire à tes brutes.
-si ,selon ta méthode ton bias est contenu 2 fois dans ton dark final.
perso avec un temps de pose court (1sec)pour les flats avec ma st2000 j'ai des pixels chauds donc je soustrais uniquement le darkflat final à ma série de flats .

en ccd je ne fais pas de bias : je n'en ai pas besoin
je n'utilise que les darks et darkflats .

fabrice

[sguisard 121]

Ce que j'appelle "dark pur" c'est l'image contenant seulement le signal du au courant d'obscurite, sans composante de biais.
Prism fait cela je pense pour pouvoir extrapoler lors d'optimisation de dark a des images faites avec un temps de pose different.
Je comprends ce que tu veux dire et suis d'accord avec toi, mais ce que je fais est correct aussi puisque le dark "pur" que je soustrais n'a donc pas de composante de biais, en fin de compte mon biais n
est soustrait qu'une seule fois a mes images.

Stephane

[Cavadore 125]

Si on a un dark qui contient le bias, il doit etre soustrait directement aux images (coef de 1).
Mais ces images doivent avoir été acquise avec la meme temperateur capteur.
Si l'on a un dark sans bias, on peut lui appliquer des coefficients pour s'adapter a une autre situation de temperature du detecteur.

Cyril

[Nebulium 1 436]

Salut Stéphane

N'aurais-tu pas à nous montret en .png un petit crop à 100% de ta .pic ou équivalent d'origine de fin de traitement ? Vues de près, ces "fausses" étoiles sentent l'artefact du .jpg

Il y en avait plein dans tes vidéos originales!

[sguisard 121]

Merci Cyril,
Pour Neb voici un crop 100% en jpeg non compresse de la region de la Tarentule.

Stephane

[sguisard 121]

.

[Nebulium 1 436]

Merci Steph

Mais même en qualité 100, le jpg est compressé avec un algoritme qui de par son principe même cause des pertes et des artefacts, et de d'autant plus que le paramétrage de qualité est bas.

Pour contourner ce pb, il faut utiliser le ".png", qui est un cousin du ".zip" et travaille selon des principes analogues , ne trahit pas un seul bit et dont le paramétrage influe uniquement sur la vitesse de compression et la taille du fichier final.

Bien sûr, sur des images, l'efficacité apparente est bien meilleure pour le .jpg, mais si on veut analyser l'image finement, il ne faut pas introduire le "bruit" du .jpg