Sign in to follow this  
Jean-Philippe Cazard

[Admin] Utilisation du forum

Recommended Posts

Francois?!?!?!

en plus du copinage y'a ceux qui ne répondent qu'aux sommités de l'astrophoto et les débutants bin ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

"plus que le manque d'infos ou des images trop grande c'est plutôt le manque de participation sur certains post qui me géne ...ya qu'a voir le nombre de post a 0 réponses !"

-Comment ça Djorge? Des post à 0 réponses? ça veut donc dire que m^me toi tu n'y répond pas!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cedric : oui, c'est bien mon prénom ! Je me suis égaré...désolé

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 17-10-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense que:c'est la règle et il faut l'accepter!

On n'est pas des niais non plus à se satisfaire de la seule vue d'une image.
Et comme l'astrophoto se développe très vite,il est de bon aloi pour chacun de connaître une partie de "la recette";mais pas tous ses secrets bien entendu...qui consistent avant tout dans le traitement!


Mais bon...celà ne nous regarde pas!!!!

A bon entendeurs Salut!

NONO.

[Ce message a été modifié par nonocoye (Édité le 17-10-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Finalement, Monsieur Quasar a raison :

Moi, ce qui me désapointe, c'est les gens qui donnent le nom propre de leur instrument : télescope Machin, ou Lunette truc : les initiés savent que c'est une lunette de 80 à F/4, mais les gens comme moi, qui ne s'intéressent pas aux marques et aux trucs dernier cri, ne savent pas ce que c'est : il faudrait mettre le diamètre et le F/D ou à la rigueur la focale.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
@Tony

quote:

... tout le monde aujourd'hui a son 16/9 de 47" en 34567 pixels de large. 800 pixels c'est une taille de tapette ca. Et pis pourquoi je prendrais 2 minutes (pardon il me faut a peine 15 secondes) pour reduire une image sortant d'un APN de 6-8-10-14-22 megapixels apres 3h. de traitement numerique sur le PC. Nan quand meme y'a des limites.

OK, Tony, tout à fait d'accord avec toi.

Et puis puisque les mêmes tout le monde ils ont aussi des connexions à 8 zilliabits/s, pourquoi caviardent-ils leur superbe travail en publiant des réductions à 50% (sûr que ça fait des étoiles plus fines et ratisse le bruit !) avec ce loseux et artefacteux jpg ?

Qu'ils nous mettent donc des 100% en .tif 48 bits, et s'ils ne savent pas comment faire avec leur autochoppe de course, qu'ils le fassent avec notre très cher quoique heureusement gratuit Iris (encore merci Christian ) et nous nous contenterons des .pic 48 bits et même des .png 24 bits

Et qu'ils ne nous racontent pas des histoires à propos de l'ImageClaque et de ses nanas qui ne veulent pas plus de 1,5 millions de bytes à la fois. Il y a des 10 Gigaoctets gratis à gogo chez Frite, il suffit de leur demander !

@ SB

quote:

il faudrait mettre le diamètre et le F/D ou à la rigueur la focale.

et j'ajouterai :

les éventuels accessoires optiques utilisés : compresseur, correcteur de champ, Barlow, projection oculaire, etc... avec leurs conditions d'utilisation.

_____________________________________________

@ quelques-uns ci-dessus :

Dites, n'était-il aussi rappelé il y a quelque temps de soigner un peu l'orthographe?

Croyez-vous vraiment qu'un message et a fortiori une photo, si belle soit-elle, présentés avec autant de négligence, plaisent à l'oeil des lecteurs?

Pour les peu doués, les correcteurs d'orthographe ne sont-ils pas plus faciles à utiliser que les logiciels de traitement d'images, astronomiques en particulier ?


[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-10-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Message reçu Jean Philippe!

j'en tenais déja compte, mais je continuerais a respecter cette règle, promis...

C'est vrai que dès fois c'est ch... que certains auteurs ne donnent que peu d'informations sur le materiel utilisé et quand je demande ils me disent d'aller voir leur site!!

De plus, c'est vrai qu'on devrait plus mettre en valeur ce qui ont des petits instruments, (comme moi par exemple)

A+

Julien

[Ce message a été modifié par Cosmojuju (Édité le 17-10-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
François - oh yes, content que tu sois revenu parmi nous. Tu m'as manqué (c'est vrai en plus ...cela doit être le syndrome de Stockholm ... )! As-tu de nouvelles images que tu voulais mettre sur ton futur site?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 17-10-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui ben moi aussi je suis d'accord avec Jean-Philippe, pour ma part je pense qu'indiquer les éléments de prise de vue ne peut-être que positif pour les autres. Après tout un copier collé n'ai pas un problème en soit il suffit de se faire un modèle et il ne reste plus qu'à remplir les informations. J'ai fait comme ça sur mon site et je gagne du temps, par contre Msieur le Bos qu'elle est la dimensions des images ?
Alors tous a vos clavier et toutes les personnes du forums vous en seront reconnaissant.
Jéjé

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,

Pour ce qui est de la taille des images envoyées sur le forum, j'avoue que j'hésite à définir une taille maxi ...

Je pense qu'il serait raisonnable de ne pas dépasser une taille de l'ordre de 800 pixels de large (?), en se basant sur le principe de 90% des internautes ont un affichage en 1024x768 ou plus. Pour les images de plus grande taille, on peut alors poster une image de taille réduite et faire un lien vers l'image plus grande ... ce que font d'ailleurs la plupart des membres qui font des images avec des APN ou des Caméras CCD de plusieurs mégapixels.

Qu'en pensez-vous ?

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Partant ! Preneur ! Demandeur ! Reclameur depuis longtemps !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous


A propos des imagettes :

1. Pour mémoire, une méthode simpliste ici :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011396.html
Correctif à ce message : En fait, le forum PERMET les images cliquables et même zoomables, voir les liens suivants.

2. Imagette cliquable
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum8/HTML/001721.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011730.html

Un exemple :

2. Plus sophistiqué encore, imagette cliquable, zoomable et avec accompagnement musical :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011825.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011819.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011812.html

Les boutons de navigation et zoom dans l'image sont en bas de la page, ceux pour le son en haut.
On peut déplacer l'image avec la "main" dans la vignette et zoomer en continu avec le petit triangle au-dessus des boutons.


Spécial "Grand format d'écran" :


Si quelqu'un doué pour les tutos veut bien mettre tout ça en forme...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-10-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je trouve que limiter les images à 800*600 avec un lien vers une image plus grosse reste la bonne solution.
Il y a encore pas mal de monde qui n'ont qu'une connexion modem 56k, et tomber sur de très grosses images c'est pas le pied pour ce type de connexion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sans compter certaines machines qui plantent dès que l'image à afficher dépasse une certaine taille du fait de performances graphiques et système limitées.
Eh oui! Il doit sûrement rester des gens qui ont des pc datant de l'age de pierre (ce fut mon cas il y a un peu plus d'un an : je faisais tourner XP sur un HP de 166mhz avec un DD de 2 Go et 128 Mo de RAM . "Le Rameur" comme je l'appelais ).

Share this post


Link to post
Share on other sites
pour un affichage 800x600 maxi, avec un lien vers une haute réso, c'est le cas dans beaucoup de forums (certains avec des restriction également sur le poids de l'image), justement pour faciliter l'acces aux non adsl.
Je suis personnellement un pu "énervé" quand une image fait 4 fois la taille de l'écran, et que ça rame pour la charger.. En général je passe direct mon chemin...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alors pour les bonnes volontés ici présentes, voici le texte à éditer pour afficher une image 800x600 cliquable :

Le rectangle bleu symbolise le caractère "espace" INDISPENSABLE à la réalisation de la manip.
Attention, pas de caractère "retour chariot" manuel après cet espace, c'est l'éditeur de messages du forum qui s'en occupe.


Les liens pointent respectivement vers l'image grand format que certains pinailleurs de pixels apprécieront mieux en .png (format sans pertes, genre zip pour les fichiers courants) qu'en .jpg (même en qualité 100) et vers l'image réduite (= redimensionnée) en 800x600 qu'il vaut mieux coder en jpg qualité 90 ou même 80 pour limiter son temps de chargement.

L'hébergement est possible chez ImageShack ou tout autre site équivalent (en 2 opérations et alors sans pub ) ou sur pages perso.

Alors qui va inaugurer en nous présentant ainsi une superbe image de 10 megapixels ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-10-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaaaaaaaaah c'est donc l'espace qui faisait marcher le schmilblick! J'avais loupé ce détail! J'avais essayé un coup mais ca ne marchait pas, je comprends mieux pourquoi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je vois avec un peu de retard de post de notre administrateur préféré, avec qui je suis tout à fait en accord...(et c pas parce que c'est le chef) et contrairement à ce qui désapointe S.Brunier, il est important, dans le cadre d'un forum, de donner le maximum d'informations, y compris la marque du telescope, de la monture, du réducteur utilisé....Tout est information, qui permet à chacun, sinon de juger, mais d'appréhender les possibilités d'un montage (quand l'image est plaisante, évidemment, car dans le cas contraire, on ne peut pas en déduire grand chose).
Imaginer qu'on écrive : "image faite avec une lunette de 80/480 et une camera CCD 1200x800 sur montute équatoriale motorisée" : que peut-on en déduire, de cette info : rien !!

Voila, c'est caisse qu'je pense.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this