Sign in to follow this  
constructor

M 45 ,mosaïque ,23 M pixels

Recommended Posts

Salut Constructor, je l'ai pas vu bien longtemps ton image mais je l'aime bien quand meme, y'avait des trucs a voir autour et dans les halos.

Si les halos sont inherent au hardware utilise on prend l'image avec ou pas mais c'est pas la peine d'essayer de trifouiller dans photoshop.

Oser une mosaique en ciel profond sur un truc aussi penible que les pleiades c'est pas forcement faciile pour un debutant et je comprends bien que le fond de ciel sot noir. Mais y'a pas mal de pro de l'imagerie ici qui font ca tous les jours entre le fromage et le dessert et qui ne se rendent plus compte que ca peut etre difficile (nan Cherge tu comptes pas toi t'as un infographiste pro qui te conseille et vole a ton secours quand tu en chie... Constructor n'a pas de Ogoto dans le placard ).

Sinon pour un mec qui demandait conseil il y a quelques mois pour faire rentre un capteur CCD dans une chambre de schmidt et qui n'avait jamais entendu parler de riris ni de motoshop je trouve quand meme que les progres sont impressionnants.

Si a ca on ajoute les problemes techniques lies aux optiques/mecaniques de la grosse bertha qui sont ameliores petits a petits et le fait qu'une grosse casserole de 60cm de diametre et 1m50 de focale plantee sur le planche des vaches au fond du jardin ne fera certanement jamais des etoiles aussi fines qu'une lulu de 80 et 50cm de focale et pour cause c'est pas fait pour ca au depart mais plutot pour couvrir des champs de 10x10 avec un echantillonage tout autre et pu...naise je sais plus ou je veux en venir car elle est bien trop longue cette phrase faut que je respire .... hhhh hhhh hhhh...

Bref si on a suivi un peu la progression de ton trip et les difficultes rencontrees a tous les niveaux on lui trouve quand meme du merite a cette image crois moi. Par contre si on deboule comme ca on se dit qu'elle fait des droles de halos ta 80ED. Mais c'est joli, c'est comme les zinzins bleus de Martin .

Sinon je partage aussi un peu l'avis de ton pote pour ce qui est de ceux qui viennent assez systematiquement sur tes posts pour casser... les couilles.
Mais faut pas demarrer au quart de tour pour autant, t'as encore de quoi t'occuper la tete a bidouiller le tromblon.

Bref continue, y'en a toujours des qui sont interesses et qui suivent.

J'ai pas vraiment de conseils a donner a part rester calme et continuer, j'y connais rien en ciel profond, chuis une grosse buse en photo et je raconte des conneries dans... 100% des cas mais je me soigne.

a ciao.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
bon,j'avais écrit un bon de texte et puis une erreur et voila,tout éffacé!
t'inquiètes pas trop pour moi,mon poteau Brice!
et Bruno embêtes pô mon poteau!!!
Alors bin en fait,je suis plutôt content de cet petite soirée,car les personnes qui pour moi ont vraiment une importance ont soit été sympa,soit objective je trouve,donc je m'en tire bien,y en à juste 2 ou 3 qui se trouvent intelligent ou dans le coup à exagérer leurs critiques,tant pis pour eux! la roue va tourner!!!
je me pourlèche les babines à l'avance d'un plat qui se déguste bien froidement
mais bof,j'ai autre chose à faire,de plus constructif!
de belles photos m'attendent dans le si vaste ciel,il importe de s'en préouccuper sans perdre le précieux temps...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fabrice ,je suis pas forcément doué pour me renseigner sur internet,maintenant si tu me parle comme ça c'est que t'es surement un génie universel qui sais tout.

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 09-11-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ah Cédric,moi qui croyais,fin qui ;;heu bin content de ton message! mais qu'es que c'est st'histoire vaseuse à propos du plancher des vaches, hein? Tu me recherches des embrouilles???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,
est-ce qu'il y a un site où l'on peut voir "l'engin" qui sert à la prise de vu ?
ça doit être superbe.

Merci,
Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Desolé Constructor mais à la vérif j'ai eu un peu les boules et ça m'a foutu en rogne. Maintenant t'es au courant de la façon de faire quand on reçoit un message de ce genre.
Fab

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 10-11-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
moi les reflets circulaires ça ne me gêne pas outre mesure si l'image tient la route par ailleurs, c'est un Schmidt. Je ne sais pas quel est le traitement, mais si les faibles nébulosités sont remontées juste en modifiant les seuils, c'est normal que les étoiles brillantes s'étalent, il faudrait faire un ddp ou équivalent pour rehausser les nébulosités sans que les hautes lumières s'étalent partout.
Plutôt d'accord avec Christian, les Pléiades c'est pas facile, et moi je ne me lancerais jamais à faire une mosaique sans faire des flats corrects, ça ne peut conduire qu'à de gros problèmes de raccords (tu te souviens Constructor que je t'ai parlé plusieurs fois des flats ?). De toute façon, les flats et les darks (voir les conseils de Christian) ce sont les bases, il est impératif de les maîtriser avant de se lancer dans des choses compliquées.
Hormis le fond de ciel trop noir dont on a déjà parlé, je trouve que la version à 40% n'est pas si mal, ça manque de temps de pose et c'est perfectible bien sûr mais quand je me souviens de mes images à mes débuts...

Maintenant, compte tenu du temps de pose total avec les 6 champs (1h30), plus le temps de faire les décalages de visée et le temps passé à raccorder les bouts, et les étoiles empâtées qui empêchent de profiter de la focale de 1500mm, on ne peut pas dire que le résultat soit à l'avantage d'un Schmidt de 500 par rapport à une petite lunette de 100mm qui aurait pu faire, en 1h30, à peu près la même image en un seul champ. C'est peut-être pour ça que certaines personnes sont déçues. A mon avis faudrait faire effectivement des objets moins grands, moins brillants et moins délicats, mieux adaptés à un Schmidt, en posant plus (c'est pas parce qu'on est à F/2,9 qu'on peut se permettre de poser très court) et ne faire des mosaiques que quand les fonds de ciel sont bien maîtrisés (flats, corrections de gradients...).

Sinon, faut éviter de retransmettre les rumeurs qui circulent sur le net, en l'occurrence ce mail qui continue de tourner depuis 2003 et qui ne sert à rien car ça ne peut avoir aucun effet positif (et en plus, noemie est décédée en 2004, et ça n'a rien à voir avec le groupe sanguin), voir les infos sur ce site spécialisé dans les canulars du net : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=15539

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-11-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, finalement, j'aime beaucoup la synthèse de Thierry L.
Merci Thierry, tu confortes mon "feeling" que l'image, objectivement, n'est pas bonne, tout en expliquant, avec Christian, que M 45 n'est pas idéal pour les Schmidt.

Cela n'enlève rien au mérite de Constructor qui a fait lui-même un télescope...

Maintenant, pour détendre l'atmosphère, je vous en proposerais bien une un peu vaseuse :

"Y'en a un qui peut numéroter ses Labati".

OK. Nan, c'est bon, j'ai compris, je sors. Naaaaaaaaan, pas les vêtements, on a dit pas les vêt'ments !!!!!

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Constructor, si ton but est d' obtenir des images parfaites avec un instrument d'exception construit par tes mains, il me semble que tu as fait le plus gros du chemin,non? Tu devrais, et ils devraient tous relativiser un peu, le "monstre" est en période de rôdage.
Il n'y a rien d' honteux a ne pas exploiter pleinement tout de suite les possibilités d'un tel instrument.
Si tu as derrière toi la taille d'un 500 ouvert à 2,9 ,de la lame asphérique et de la monture qui va avec, et aussi apparement la maîtrise du suivi, aborde donc sereinement la suite (traitement,raccords,etc...)

Combien d' astrophotographes maîtrisent une technique qu'on leur a refilé, et doivent tout aux recherches d'un Buil, Legault etc...

Combien d'atrophotographes ont réalisé un instrument d'observatoire tel que le tiens ? hein?

Qu'est-ce qui est le plus insurmontable?

++++++++++++++++++
Et aussi une question: Le reflex numérique, est-ce vraiment bien adapté au Schmidt,astrographe grand champ par excellence? Ne tirerais tu pas meilleur parti de films au format 6X6?
Je suis un nostalgique des clichés noir et blanc au Schmidt qui paraissaient dans astro ciel...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Constructor, je comprends les difficultés que tu peux avoir avec iris, si tu n'as pas envie de faire l'effort de te plonger dedans plus que ca détourne toi peut être vers prism bien plus simple et intuitif à utiliser. Mais bon il est payant et pas donné donc je pense qu'il faut soit tu fasses l'effort financier soit tu essais d'aller plus loin avec iris.
Ce qu'il manque à ton image c'est du piqué ça c'est certains, mais bon c'est notre lot à tous. Gérer la turbu et le suivi ca ne marche pas toujours à tous les coups. Pour le reste, tu as des commentaires très constructifs qui sortent de tout ca et que tu dois retenir : tu ne peux pas négliger les Flats, les Offset et les darks. Les mêmes données bien prétraitées peuvent te sortir un résultat incomparablement meilleur.
Bon nombre de gens qui critiques ici n'ont jamais utilisé un gros instruments et ils ne se rendent pas complètement compte des difficultés que l'on peu avoir à en sortir qq chose de bien (peut on leur en vouloir ?), de toute façon ici on préfère souvents les petites lunettes pour pas se prendre pas la tete, ... chacun son truc.

Autre conseil dans un tel cas plutôt que de te mettre en posture de te faire vertement critiquer (même si c'est pas justifié dans beaucoup de remarques que j'ai vu ci dessus, genre faire du coating sur une lame de 590 lol !!!), tu pourrais donner à charger un fits ou un tiff pour que les autres puissent faire des essais de traitement final, un bref passage dans photoshop de ton image me montre qu'il y a moyen d'hormoniser un peu tout ça et limiter l'effet des halos, mais en partant du jpg déjà traité on ne fait pas de miracle, il y a déjà pas mal d'étoiles qui sont devenues blanches.
Pleins de gens ici ont des astuces de traitement qui permetteraient de tirer parti de cette image je pense. Tu as déjà pas mal de matière et de dynamique dans les draperies, mais ton boulot est un peu sabordé par ces histoires de pré traitement.
Les darks c'est vraiment basique et ne t'en prives pas. Pour les flats il faut que tu fasses des essais ca risque de de demander un peu de temps pour trouver la méthode la plus appropriée à ton télescope. Essai d'abord sur le fond de ciel à l'aube, mais si tu as trop de reflexions parasites dans le tubes ca risque de pas fonctionner parfaitement. Dans ce cas il faudrait trouver une méthode au moins pour faire un flat synthétique de ton setup qui corrige de vignetage, ca tu peux essayer sur un champ pas très riches en objets et en étoiles en posant un peu longtemps. Dans ce cas les reflexions à l'intérieur du tube posent moins de soucis éventuels.
Pour les temps de pose c'est vraiment une question de choix, on a jamais assez de lumière même ouvert à 2,9. Mais si tu as pas le courrage le temps ou la patience d'aller encore plus loin personne ne peut te le repprocher d'autant que tu as déjà engrangé suffisament d'infos ici pour un résultat sympa. On peut toujours faire mieux en posant plus. Même quand on a déjà cumulé 10h, ... Donc le débat sur ce point est un peu stérile, c'est un lieu commun en fait de dire qu'en posant plus tu aurais fait mieux, ca peut s'appliquer à toutes les images que l'on voit passer.

Bon en tout cas prend pas la mouche aussi vite ca n'en vaut vraiment pas la peine. On m'a toujours dit que le plus intelligent est celui qui s'écrase en 1er dans ces cas là. Mais bon je sais ce que c'est quand on se fait chatouiller au niveau de l'amour propre, d'autant que tu as du investir énormément d'énergie dans ton projet, c'est sans doute pour ça que toi ça te chatouille plus qu'un autre.
Et continue à envoyer de belles images même si elles sont perfectibles. Si les gens n'aiment pas ce que tu fais, ... peut importe. Et même si le ton de certaines critiques est bien trop incisif tout n'est pas à jetter.
Je confirme ce que disent les autres, les Pléiades c'est pas si simple il suffit de voir la version n&b postée par je ne sais plus qui lol y a du boulot comme on dit. Mais c'est son image, un peu comme toi il l'a voit avec des yeux différents de qq'un d'exterieur, il ne la juge pas objectivement.

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 09-11-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
non non alphaleo je la vois comme toi ma m45 rassures toi
vu les 6x5 mn de pose ici elle risque pas d'etre terrible
je dirai meme qu'elle est presque nase ,
maintenant penser qu'"il y a du boulot" moi je dirai qu'il
n'y a pas grand chose à en tirer de mon image ,c'est presque certain.
si je l'ai poster c'est à la demande de constructor c'est tout .
au fait on peut les voir ou tes images du ciel ??

fabrice

Share this post


Link to post
Share on other sites
pourquoi tu voudrais voir mes images lol
je n'ai pas de site et je n'ai rien à prouver c'est quoi cette question, on fait un concours ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tiens, moi qui ait abandonné l'astrophoto à peine commencé, je comprends Constructor. Se faire ch... des heures à mettre en station, pauser, puis traiter pour se faire casser son image chérie par quelques "blaireaux" de passage c'est dur... Pas taper je galèje...

Ou alors faut être maso, y en a, on a les noms... Quand j'en vois certains poster sur galerie d'images en annonçant d'emblée "critiquez mon image" je suis confondu, ébahi, sidéré, devant tant de d'esprit de sacrifice! L'astrophoto comme méthode d'auto-torture??? C'est nouveau ça vient de sortir!

Constructor, ton image est très méritoire mais perfectible; certains (très compétents) t'ont dit pourquoi en détails. Tout ça gratos! C'est pas beau la vie?

Share this post


Link to post
Share on other sites
l'image est très belle, elle a demandé pas mal de travail et même si elle n'est pas le top du top pour certain je la trouve très belle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Constructor ,
une telle bouse c'est horrible :-) (private joke ! )
Persévère et les traitements fait les... les jours de pluie ! Mais je comprends ton engouement et ton impatience de nous en faire profiter des images du Schmidt et je t'en remercie ici.
Bref courage !
++

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,je remercie tous les personnes foncierement honnêtes et en prime sympas,je voudrais bien te mettre vraiment dans ce groupe TL,mais toi il te reste un petit éffort à faire,pretendre qu'une lulu de 600mm de focale pourrais en faire autant,bin laisse moi rire,mais je trouve bien triste ton manque d'objectivité,sauf si sur la lulu tu met une vrai caméra astro,alors dans ce cas je suis d'accord , enfin bref.Une fois , j'ai eu la chance de poser la question à C Buil : pourquoi faire des flats? et toi tu dépêches de répondre comme à un ignare total du pb ...Je te l'ai dis,je n'est pas de souci de poussières,pour le vignetage il n'y en a aucun sauf sur un large bord,comme ce vignetage est trés important,les infos de nébuleuses et autres sont trés diminuées,dans ces conditions je préfère recadrer carrément mes images,reconnais que j'ai raison?les flats ne vont pas restituer les infos manquantes...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si je te comprend bien, y a deux clans, ceux qui disent du bien de tes images, et le reste de l'univers !!!!!!!!!
Cela en devient affligeant !!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
ç'est paranoland ici ?? attendez que frédogoto déboule vous aller voir il va vous mettre d'accord


perso j'aime bien les reflets ça me rappelle les images faites avec de grand schmidt....


bon l'image est un peu moins bonnes qu'avec une lulu de 80mm mais elle est agréable a regarder quand même

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rassure toi C8,je viens de créer un troisième groupe à l'instant,pour les petits glandeurs comme toi qui ne pratique que de la critique stérile et ne font rien ou pas grand chose en astro...
Dés à présent c'est terminé,je ne repondrais plus au petits glandus de ton espéce.

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est vrai Constructor, continue de faire des images pourries : avoir un quasi 60cm pour ne pas faire mieux qu'une apo de 100mm, c'est dommage !!! Je persiste dans mes dires : le halo est beaucoup trop "bestiale", il couvre toutes les infos des nébuleuses, on ne voit que cela sur ton image. Et puis si tu parles de glandeur, viens avec ton "outil" en région parisienne pour faire du ciel profond, à 2,9, t'as pas fini d'avoir des halos de PL cette fois çi !!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Contructor, je t'encourage à réviser ta position à propos des flats. Personnellement, j'ai rarement pu faire des flats correctes (même avec une caméra CCD neuve et sans poussière) lorsque je faisais de l'imagerie, et je sais que c'est la première cause de mocheté de mes images (car j'ai vu la différence avec celles correctement déflatées).

Les flats, c'est crucial. C'est en déflatant une image qu'on pourra accéder aux faibles sensibilités qui émergent du fond du ciel (eh si, les flats vont restituer les infos manquantes, celles qui sont noyées dans la non-uniformité de sensibilité des pixels). C'est ça qui fait la différence entre une image de débutant et une bonne image. C'est encore plus important qu'allonger le temps de pose.

Est-ce que tu as comparé des images avec et des images sans flats ?

Si oui, je m'inclinerai.

----------

Tiens, je viens de télécharger l'image du P.O.S.S. qui correspond au gros plan de Mérope ci-dessus :

On voit les mêmes étoiles. Moins fines, mais même les plus faibles sont visibles sur ta photo, et un peu plus facilement. Visiblement tu as atteint la magnitude 20 ! Tes nébulosités sont mieux visibles aussi. Par contre le halo est plus gros (je ne sais pas d'où ça vient) et les images sont moins fines. Mais bon, ton image n'a rien à envier à celle de Palomar en terme de magnitude ! J'ai l'impression que tu as intérêt à ne pas trop faire de mosaïques, mais que par contre sur des images "normales" tu vas pouvoir obtenir des très bons résultats avec de courts temps de pose. Pas forcément plus de résolution puisque ta focale n'est que de 1m50, mais plus de lumière. Vivement les prochaines !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 09-11-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
eh Jorge c'est dommage l'image en question constructor l'a retirée et a laissé ce crop qui en fait est la partie la + réussie....
ce qui ferait par contre moins cul-cul c'est que ceux qui donnent leurs avis ne se fassent pas traiter de "blaireaux" ou "glandu" ou autre derriere un ecran pc ....
tu nous en refais une constructor , je veux bien t'aider avec iris si c'est dans mes possibilités ?

fabrice

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno,merci,tu es le premier à m'expliquer qq chose d'interressant consernant les flats,donc je vais éssayer ci cela permet de récupérer des infos qui sans cela resteraient cachées ,je ferais un petit compte-rendu .PHIL

Share this post


Link to post
Share on other sites
bah oui, Constructor tu as raison de réaliser que c'est utili, tu ne peux pas d'un coté nous dire que le fond de ciel et noir parce que tu as des problème de raccord et de l'autre nous dire que les falts peuvent être inutils dans un cas comme le tien, ...
J'ai pris un peu ta défense tout à l'heure mais franchement stp arrète d'insulter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi (sauf ceux qui t'ont agressé d'amblé à la rigueur mais il y en a pas tant que ça), ça ressemble à rien et c'est très désagréable pour ceux qui veulent lire la discussion.
Je vois surtout ici des gens qui essaient de mettre le doigt sur les points que tu peux améliorer dans tes procéduree d'imagerie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this