M 45 ,mosaïque ,23 M pixels

[constructor 0]

alphaléo,je n'est rien dis contre toi ,au contraire,je suis bien d'accord,la plupart des intervenants sont sympas ,constructifs et il prennent de leur temps comme toi pour expliquer pausément et en détails .j'en ai juste aprés 2 OU 3 qui me font penser à des moustiques....
Bruno,merci encore,je viens de lire ton complément de post,pour le refflet plus grand que palomar,cela provient de ma focale qui est de moitié,donc effectivement on peu connaitre la focale d'un sch rien qu'en mesurant le diamètre des halos,bon,je connais pas le calcul.PHIL

[LROYER 0]

Bonsoir,

Ben moi, j'y connais rien en astrophoto, ce qui ne m'empêche pas de me délecter des magnifiques images qui paraissent sur ce site que je consulte tous les jours. Je m'abstiendrai d'émettre la moindre remarque sur celle de Constructor (trop peur de me faire lyncher ou traiter de glandu ou autre...) mais en tout cas une chose est sûre constructor : y va falloir sérieusement penser à travailler ton relationnel, t'es trop grave !!

Hop ! chuis plus là.

LROYER.

[eroyer 657]

Bonsoir Constructor,
d'abord bravo d'en être arrivé là avec un instrument construit de tes propres mains !
J'aimerais faire quelques remarques sur l'image mais j'espère qu'elle seront prises comme des conseils et des encouragements plutot que comme des critiques. Tu maitrises toute la chaine de l'optique, la mécanique, l'électronique nécessaire pour réaliser de bonnes images. Il serait dommage que l'étape du traitement d'image soit le maillon faible de cette chaine. D'autant plus que c'est l'étape la plus facile car elle se fait le plus souvent au chaud dans son fauteil avec la possibilité de recommencer à loisir :-)

L'image est belle mais à mon avis celle que tu as envoyé sur le forum n'est pas à la hauteur de celle que tu as acquise et qui dort dans tes fichiers RAW.
Il est vrai que comme l'a dit Bruno Salque les darks et les flats sont très utiles en général et encore plus dans le cas d'une mosaïque. Même si par construction, tu ne dois pas avoir de vignettage, tu peux avoir d'autres sources de non-uniformité de l'illumination du champ. Par exemple les poussières (sur le capteur ou sur la lentille qui doit te servir à aplanir le champ), mais aussi peut-être que le capteur lui-même n'est pas totalement uniforme (certains pixels ou zones du capteurs peuvent être plus sensibles). Il doit y avoir encore bien d'autres causes possibles qui ont une influence certes faible, mais qui peuvent se cumuler.

D'autre part, ce qui me gêne un peu sur cette image, c'est le réglage des seuils qui fait que le fond du ciel parait très noir. En quelque sorte des portions de nébuleuses très faibles ont probablement disparu au moment du réglage des seuils alors que tu les avais capturées.

Bien sur comme tu l'as dit le niveau réglé un peu haut permet de cacher le manque d'uniformité du fond du ciel. Mais c'est un peu dommage d'en arriver là et l'utilisation de flats aurait permis de corriger ou réduire ce problème. Je ne sais pas comment tu as fait les raccords. Si c'est à la main sous photoshop, c'est vraiment pas facile. Je l'avais fait pour une mosaique de la voie lactée et j'avais bien galéré. J'ai trouvé plus récement un logiciel qui fait ça automatiquement (et mieux qu'à la main) : c'est enblend http://enblend.sourceforge.net/ . Il est peut-être pas facile à prendre en main au départ, mais si tu veux que j'essaye à partir de tes images, tu peux me demander (pas ce week-end, je serais sans internet, mais après, pourquoi pas).

Sinon pour finir sur un point que je trouve positif sur ton image et qu'on voit rarement sur d'autres photos des pleiades c'est la touche de rouge dans la nébulosité en dessous de Mérope (la nébuleuse passe du bleu au rose). Trop souvent, dans le but de faire ressortir plus de bleu, ce léger ton rouge passe à la trappe et c'est bien dommage. Ici tu as gardé cette variation de couleur.

Eric

[idir 439]

tu sais enfait constructor : tu critique ceux qui utilise les petites lunettes, mais c'est bien connu qu'il vaut mieux avoir une petite et bien savoir s'en servire qu'une grande et ne rien faire avec ! non ?????????

[Ce message a été modifié par idir (Édité le 09-11-2006).]

[Ce message a été modifié par idir (Édité le 09-11-2006).]

[constructor 0]

eroyer,merci beaucoup,tu ne me fais pas que des compliments,mais j'apprécie beaucoup ta critique,je te remercie pour toute ton aide,je n'ai pas l'adsl,sinon depuis longtemps j'aurais envoyé mes brutes,bientôt il parait ,le haut débit va venir...Idir ouarf!

[looney 0]

Salut Constructor et bravo pour ton image même si elle n'est sûrement pas parfaite, comme beaucoup d'images...
Tout a été dit, avec plus ou moins de classe, il n'y a rien a rajouter sur le fond.
Par contre je voudrais savoir, après avoir vu ton recadrage sur Merope à 100% si tu avais une version identique de recadrage du RAW ou une moins exposée afin de voir si IC 349 apparait.
Vu la comparaison avec l'image du POSS et estimant que la magnitude limite est proche de la tienne, ce qui est plus que notable, et que IC 349 apparait sur l'image du POSS, je pense que tu dois la sortir aussi mais elle est noyée dans l'éclat de Mérope, ce qui demeure étonnant avec un tel diamètre et une exposition plutôt maitrisée sur les nébulosités.
Il serait interessant de voir si tu en as une trace sur une image brut.

Bons cieux

[constructor 0]

Voila,dés le début de ton post,tu me dis un petit bravo,ou un plus gros,bref,je comprends tout de suite que tu est bien intentionné mon égard ,même si tu est critique,c'est bien,tu cherche à m'aider en même temps ,tu est positif,merci .

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 10-11-2006).]

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 10-11-2006).]

[Raphael_OD 1 427]

Oui Idir très juste mais c'est celui qui à la plus grande...que l'on regarde !

[Ce message a été modifié par Raphael_OD (Édité le 10-11-2006).]

[Joël Cambre 1]

En fait il faut passer de la pommade avant de verser l'acide de la critique. C'est pourtant simple nan?

[epsilonzéro 16]

OK, donc on va faire dans le astrosurfment correct alors:

bonjour, ton image est magnifique, on sent la maitrise, la dextérité, la passion, le sentiment, et même la poésie.

Ceci dit, c'est une sombre bouse, et le traitement suggéré serait SHIFT+Suppr (la recette miracle à jojo).

Ensuite on passe à l'aide proprement dite:
Donc pour ce faire, tu vas dans l'explorateur de fichiers, tu cliques une fois sur le nom de l'image, le nom apparait maintenant en surbrillance.
Tu appuies sur la touche Shift (majuscules) et en même temps sur la touche Suppr, une boite de dialogue s'ouvre, tu réponds oui à la question posée.

[Raphael_OD 1 427]

Ca morche pô je suis sous UNIX lol lol lol
C'est un peu too much Epsi non ?

[Ce message a été modifié par Raphael_OD (Édité le 10-11-2006).]

[Nebulium 1 436]

Constructor, après avoir suivi attentivement la procédure décrite ci-dessus, tu lances immédiatement Restoration.exe
http://www.snapfiles.com/get/restoration.html

et le tour est joué

[epsilonzéro 16]

hihihi

[cedric 1]

faut utiliser GetBackData... je viens de recuperer l'integralite de mes donnees sur un disque de 300Go que j'avais formatte a l'insu de mon plein gre ... y'avait toutes mes photos bousiques, pas de pot je les ai toutes recupere... et comble de coincidence y'avait les images de constructor je vais pouvoir les mettre en ligne du coup.

Les ecoute pas constructor, c'est des nains de jardins ces affreux !!!

[Sandra et Gilles 27]

Dalaaaaas....!!!!!!

[epsilonzéro 16]

[Sandra et Gilles 27]

Epsi, je trouve ton image trés pixélisé...la couronne solaire n'est pas visible, normal....trop prés de l'horizon... ouf...restons vigilant...
Gilles (c'est pô moua...)

[Ce message a été modifié par Sandra et Gilles (Édité le 10-11-2006).]

[cedric 1]

j't'avais bien dit que le asinh n'est pas un traitement approprie au nain de jardin... le soleil est crame et la barbe est comme videe de ses details... a reprendre avec un log.

[debricon 2]

Je l'ai reconnu, c'est Robert Hue!

[epsilonzéro 16]

comment ça elle est moche mon image, répète un peu pour voir !

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 10-11-2006).]

[Sandra et Gilles 27]

On la voit pas ton image!!!! Celà dit c'est peut-étre mieux!!!

[idir 439]

epsi : objection !
ton image "icone" est bien trop petite ! ça cache quelques chose : surement des defautr d'acquisition que tu ne veux pas nous montrer.
tu l'as pas en grande résolution ????

idir.

[epsilonzéro 16]

comment ça elle est bien trop petite ? c'est pas ce que m'a dit ta femme mon vieux

[idir 439]

ben comme ça on est quitte !
tu pige gars ???
non ? ben demande à ta femme aussi !!!!!!!!!!!

mord de rire

[Ce message a été modifié par idir (Édité le 10-11-2006).]

[Raphael_OD 1 427]

Ca barre en cacahuète ce post
je sors !