California dreaming...

[SBrunier 13]

La version 100 % est surnaturelle...

Chapeau...

S

[astrolo 0]

salut Thierry,

je trouve ton image superbe et les étoiles sont très si fine. bravo et laisse la bien en noir et blanc elle dépote.

amicalement
laurent despontin

[nicephore 513]

Une fois de plus on est pas déçu.
Je l'imaginais pas comme ça, pas si détaillée...
Bravo.
David.

[cbuil 3 455]

Sacrilège est un mot pour faire provocateur...
t'éviter de tomber vers le coté obscur

Cette société où tout doit être propre, asceptisé m'énerve, - zut
où est le bon grain des pellicules d'antan ? Le bruit
fait partie intégrante de l'image. Jouer de la gachette
du logiciel c'est trop simple et comme je sais que
tu n'est pas gars
à te complaire dans la simplicité...

Si même toi tu t'y met, on est mort

Ces considérations exposés, très grande image Thierry,
et je ne dirais pas comme toujours,
car tu nous étonne toujours plus chaque fois !

Christian

[Thierry DEMANGE 273]

bon ben je vais attendre un peu avant de poster la mienne, ça va faire tache dans le paysage
J'adore le noir et blanc comme ça !!
superbe !
@+, Thierry

[spectroman 0]

Bonjour à toutes et à tous,
Je me pose quelques questions sur cette prise de vue :
Bien que je n'y connaisse rien en traitement d'images et utilisation des logiciels, je ne comprends pas un détail sur la photo :
On voit beaucoup de petits points blancs répartis sur tout le champ de l'image qui semblent , au regard attentif , avoir la même intensité I1 et d'autres un peu plus faibles et plus petits ont une même intensité I2, plus faible que I1 et tous répartis sur le champ;
est ce que ce sont d'innombrables étoiles distribuées dans l'espace qui ont le même éclat, ou bien ce sont d'autres points rajoutés ( ou qui ressortent) par ces traitements, et qui n'ont pas de réalité astrophysique ?
Ou bien, ce sont bel et bien des étoiles, d'après les cartes (jusqu'à magnitude 20 et plus) mais le traitement informatisé modifie le flux des étoiles réelles en les normalisant à une intensité, et pour des étoiles bien plus brillantes, c'est normalisé à une intensité I2 plus forte ? Et ça change de la réalité physique ?

Merci pour vos explications

[spectroman 0]

Bonjour à toutes et à tous,
Je me pose quelques questions sur cette prise de vue :
Bien que je n'y connaisse rien en traitement d'images et utilisation des logiciels, je ne comprends pas un détail sur la photo :
On voit beaucoup de petits points blancs répartis sur tout le champ de l'image qui semblent , au regard attentif , avoir la même intensité I1 et d'autres un peu plus faibles et plus petits ont une même intensité I2, plus faible que I1 et tous répartis sur le champ;
est ce que ce sont d'innombrables étoiles distribuées dans l'espace qui ont le même éclat, ou bien ce sont d'autres points rajoutés ( ou qui ressortent) par ces traitements, et qui n'ont pas de réalité astrophysique ?
Ou bien, ce sont bel et bien des étoiles, d'après les cartes (jusqu'à magnitude 20 et plus) mais le traitement informatisé modifie le flux des étoiles réelles en les normalisant à une intensité, et pour des étoiles bien plus brillantes, c'est normalisé à une intensité I2 plus forte ? Et ça change de la réalité physique ?

Merci pour vos explications

Cyril Bazin

[SBrunier 13]

Oui, c'est vrai çà...
C'est bizarre, Thierry, toutes ces étoiles sur ta photo...

S

PS : plus sérieusement, Spectroman, il me semble que l'oeil humain a un dynamique telle que les écarts de sensibilité faibles lui sont difficilement sensibles. D'autres astrams qui s'y connaissent vont nous expliquer tout çà...

PS2 : a la réflexion non, ton impression est due à la qualité abracadabrantesque de l'image de T.L : comme ses étoiles sont quasiment ponctuelles, il est quasiment impossible de les discriminer en terme de magnitude... Thierry aurait du défocaliser un poil, comme tout le monde : les étoiles présentant une surface apparente, tu aurais retrouvé tes petits...

Voilà, en gros, je crois que c'est çà.

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 29-11-2006).]

[spectroman 0]

Merci,
Effectivement, j'ai zoomé en allant au lien où on peut voir à haute résolution,je m'y retrouve, et je suis certain qu'on atteind magnitude 20 à l'aise.
On a identifié quelques petites galaxies légèrement au dessus à gauche de la nébuleuse.

Et si on plaçait une fenètre prismatique de...disons...30°,devant l'objectif de la lulu, pour avoir un magnifique champs de spectres jusqu'à magnitude 17 !
Sans filtres évidemment.

Vraiment, c'est super bravo pour ce temps de pose de 8 heures !

[Thierry Legault 5 806]

Il n'y a pas de manip spéciale sur le traitement qui pourrait altérer les étoiles, je pense que l'explication de Serge est la bonne. Faudrait que défocalise un peu la prochaine fois pour voir
Je ne sais pas pour la magnitude 20, mais comme c'est fait avec un filtre Halpha étroit qui diminue l'intensité sur les étoiles d'un facteur 50 à 100, sans filtre ça ferait 4 à 5 magnitudes de plus (sauf que de là où c'est pris, vu le fond de ciel, ça n'irait pas bien loin !).
Christian si tu regardes bien il reste encore du bruit, j'ai juste appliqué un adoucissement dans PSP, mais au réglage le plus bas, donc c'est léger. Disons que je vois ça comme la cerise sur le gâteau, le gâteau étant quand même les 8h de pose. Ne t'inquiète pas je ne suis pas passé du côté obscur de la Force

C'est malin, maintenant j'arrive plus à me sortir cette chanson de la tête.

...on such a winter's day-ay...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-11-2006).]

[quasar 04 9]

Salut Thierry,

Les étoiles sont tellement piquées que j'ai l'impression que tu vires les étoiles pour ne laisser que les pixels chauds...
Bon allez avoue et on en parle plus
Exellente image celà dit!

A+