ic434 et compagnie

[J12 1]

Salut,

Petite image prise hier.

J'avais oublié le réducteur de focale donc ça rentre juste.

L'ordi a fait un gros cafouillage en cours de route et je n'ai donc gardé que peu de poses.

5x5min en Ha 13nm
3x5min par couleur le tout en bining 1x1
atik 16hr
filtre astronomik
lunette 80/555
heq5pro autoguidée

spéciale dédicace à l'inventeur de neatimage sans lequel rien n'aurais été possible vu le peu de temps de pose total...
Ce n'est pas une image pour les puristes donc mais c'est presque un rêve de gosse qui se réalise.

[Cosmojuju 11]

Salut Julien!

Je vois que t'as reussi a faire de poses en vert et en bleu après mon départ!Tu es resté longtemps?

Sinon elle est sympa l'image mais tu n'aurais pas un peu trop forçé sur le traitement?

a+

Julien

[Ce message a été modifié par Cosmojuju (Édité le 17-12-2006).]

[J12 1]

Oui bien sûr que c'est surtraité! Mais vivant dans la région du fauvisme, je ne complexe pas bien au contraire. Quitte à traffiquer une image autant le faire à fond et que cela se voit.
Soit on a matière a faire une image propre, soit on profite à fond des possibilités de l'informatique pour faire sa propre interprétation du truc.
Aujourd'hui je suis dans le deuxième cas.

Je me suis encore amusé un peu:

[JB 1 350]

j'adhère pas du tout, c'est complétement artificiel ce rendu...
c'est pas parce qu'on n'a pas un bon ciel qu'on est obligé de pondre çà, cf les images de seb le p'tit belge faites au centre de bruxelles

[ValereL 15 378]

Salut j12,

les points sur les i étant posés, c'est pas mal du tout comme expérience ! Tu as rendu à la manière d'une toile ce que peut montrer l'univers, très original ! Tu conjugues ainsi l'expérience scientifique et artistique !
ça serait intéressant d'en faire d'autres pour les regarder sous un autre angle, très très intéressant.
Valère

[thierry fernandez 59]

salut julien,c'est sur que le ciel hier soir etait pas top
d'ailleurs apres reflexion je preferé ne pas te rejoindre car il y avait une sacrée couche de brumasse et d'humidité en bas, par contre le film avec washington pas mal du tout.....a voir
pour revenir a ta photo je suis également du méme avis que valere, bien sur que c'est pas le but de pondre ce genre d'image mais t'aura pas fait le trajet pour rien.
A partir de mercredi l'anticyclone revient ,s'en doute que je vais tester un spot au col d'ares d'ici samedi ,plus d'une heures de route mais il parait que le site en vaut vraiment la peine
@plus

[cbuil 3 446]

Les gouts et les couleurs n'est-ce pas Tout est respectable. Mais Neatimage (et consort) est de mon point
de vue une des pires calamités qui soit
arrivé à l'astronomie d'observation ces dernières
années (avec la pollution lumineuse) !

Christian Buil

[gouyome 0]

salut !
Moi je trouve la photo complètement excellente !!
J'avais jamais vu une telle photo sur ce forum...

J'ai une préférence pour la deuxième version, où l'on voit moins les artefacts, la photo apparait plus naturelle.

Pour continuer dans le sens de J12 et VL, je pose la question que tout le monde a déjà entendu : est-ce qu'on fait du scientifique ou de l'esthétique ?
Le but de l'astronome amateur et donc de l'astrophotographe, c'est de rêver, non?...

On aime ou on aime pas mais en tout ça innove comparé aux combats de FWHM et de mégapixel !

Guillaume

[ValereL 15 378]

Salut Christian Buil,

oui, tout à fait d'accord avec toi, Neatimage n'est pas vraiment le logiciel à utiliser en imagerie astro !! Comme le précisait bien J12, il faut voir cette image sous un autre angle. C'est à classer dans la catégorie création artistique. ça me rappelle certains sculpteurs contemporains qui affirment créer une oeuvre d'art en faisant péter une boite métallique de l'intérieur, dans un sens, J12 fait la même chose avec cette nébuleuse, à partir des formes et des couleurs déjà existantes, il l'a fait péter avec Neatimage !! Sauf que je préfère cette expérience à la sculpture métallique moderne citée précédemment.
Valère

[cbuil 3 446]

D'accord Valère, je veux bien considérer
l'image présentée comme une oeuvre d'art, un objet
abstrait donc. On peut l'apprécier sous cet angle ou pas,
c'est la question de gout que j'évoquais. Là
n'est pas la question. Mais qu'elle est
la part de l'observation dans cette image ?
Finalement, est-ce que l'on n'aurait pas obtenu
un resultat aussi "convainquant" en produisant
une image entièrement synthétique ? Est-ce que l'image
présentée est en fin de compte un document astronomique ?

Guillaune, considérer cette image comme excellente, peut être la meilleure parut sur un forum
consacré à l'observation astronomique, est une opinion
forte, que l'on peut entendre, mais bien sur, que l'on
peut ne pas partager en regard du travail
de bien d'autres observateurs.

Je comprend que l'on puisse être sensible au parti pris
esthétique, mais alors, Guillaume, tu ai dans la contradiction en mettant en avant
le coté "naturel" et l'absence "d'artefact", qui sont
des qualités que l'on attend d'une image la moins
retouchée possible. Non, cette image ne reproduit pas
la nature de l'objet et comporte au contraire de nombreux
artefacts qui distordent l'information acquise. C'est le
noeud du problème et
qui m'a conduit à la remarque sur Neatimage.

Christian

[quasar 04 9]

D'accord avec toi Christian
Et d'accord aussi pour que ce forum reste un forum d'astronomie à part entière et ne dérive pas vers une galerie de "badigeonneurs"
Je classerai donc cette "chose" dans la rubrique "papier peint"

quasar 04

[labati 0]

"Neat Image n'est pas un logiciel à utiliser pour l'astro ": tout dépend ce que l'on fait avec , il y a 2
fonctions trés interressantes pourtant qui permettent
d'eliminer le bruit sans pénaliser le détail (un bruit de
fond par ex...), çà peut servir pour un traitement
particulier .
de là à massacrer IC434 avec Neat Image et avoir des gouts
de chiottes c'est une autre histoire

fabrice

[ValereL 15 378]

Rebonjour Christian,

par rapport à une image totalement artificielle, il y quand même un p'tit plus que je trouve intéressant, le fait que j12 parte de matière et couleurs déjà existantes, mais bon, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est une appréciation comme une autre.
Cette image aurait davantage sa place dans "bric à brac" ou "délires astronomique", et ça éviterait l'intervention vachement utile de mec vachement sympa du style Labati, on s'en passerait volontiers !!
J12, s'il y a une suite à ce style d'image, envoie les dans un des deux forums ci-dessus, ça évitera les quiproquo, les gens sauront à quoi s'en tenir.
A+ Valère

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-12-2006).]

[labati 0]

merci VL !
je te trouve trés utile et trés sympa sur ce
forum et tu donnes vraiment de bons conseils pour progresser , et chose rare tu me nommes parfois dans tes
réponses....euh nan rien....mais bon ...euh...
merci encore de me laisser "m'exprimer" sur astrosurf ,
"t'es trop mignon " comme dirais l'autre ,
ps:
si tu veux etre moderateur faut faire une demande aupres de
l'administrateur ....

fabrice

[ValereL 15 378]

[Labati] = [ignoré]

[cbuil 3 446]

labati, tu écrit à propos de neatimage :

"permettent d'eliminer le bruit sans pénaliser
le détail (un bruit de fond par ex...)"

Attention de ne pas prendre cela à la lettre. Ce serait trop beau. Je ne connais aucun algorithme,
aucun procédé, qui permette d'enlever ce que l'on appelle
du bruit sans enlever des détails. La theorie du
traitement de signal, l'expérience et le bon sens
permettent de le démontrer. Bien sur, et c'est dit
en filigrame dans ton message, tout est une question de dosage.

Mais c'est justement parce que ce dosage est
très difficile a faire (à quel moment enlève t on
de l'information pertinante ?), que dans le doute,
il faut s'abstenir de filtrer à la neatimage et ainsi respecter
les images que l'on a chèrement acquises.

Christian

[J12 1]

Salut,

Je crois que tu as raison Valère, je me suis trompé de forum. Si j'avais imaginé choquer la sensiblité de certain je ne l'aurais pas mis ici.
D'ailleurs si un administrateur passe par là qu'il la mette dans bric à brac pour éviter les malentendus.

Je suis bien conscient d'être dans la contradiction comme le fait très justement remarquer Cbuil et de m'éloigner énormément de l'éthique de l'astrophotographe si on peut appeller ça comme ça.

Par contre je suis content de cette image car comme le fait remarquer Thierry un peu plus haut, au moins je ne pas fait le déplacement pour rien, la torturer dans tous les sens m'a permis de découvrir un certain nombre de fonction des logiciels qui utilisées à bon escient me serviront sûrement pour faire une vrai astrophoto. Et en prime, moi elle me plait. J'aime ce côté bonbon Haribo. C'est ça que maladroitement j'ai essayé de faire partager.

Alors ça me fait plaisir si un ou deux astrosurfeurs trouve ça jolie aussi, ça me fait aussi plaisir que ceux qui trouve ça honteux réagissent en ignorant cette image. Les remarques pertinentes et instructives de Cbuil sont à mon avis nécessaires.

En revanche, s'il y en a qui on envie de me dire quelques formules de politesses, le mieux est peut-être qu'il me laisse leur numéro de téléphone que l'on puisse faire ça ailleurs que sur ce forum car il me semble que c'est encore plus hors sujet que mon image qui l'est déjà beaucoup.

Et une dernière remarque en passant, les guillemets et les smileys que certains utilisent énormément, ne sont-ils pas à la langue française (que je ne prétend pas maîtriser) ce que neat image est à l'astronomie?

[epsilonzéro 16]

Salut, ben moi elle me fait bien marrer cette image, un délire! C'est clair que si le but rechercher est de se faire plaisir et que tu t'es fait plaisir, ben elle est réussie !
Après, le débat délire ou bric à brac, bah on s'en fout. Ceci dit il serait intéressant que tu poste une image non "neatimagée", parceque je suis sur que malgré son bruit il y a vachement de signal, à voir donc

[labati 0]

bonjour Christian

perso je pense que le bruit est source de détails
et qu'il peu intégrer une image finale surtout pour du noir
et blanc (l'ex de Laurent sur sa sh).
sur la couleur il est possible d'effectuer un lissage finnement dosé (trés finnement doser avec Neat) , sachant que l'on a suffisament de poses ,pour alléger un
fond dominant (vert ou bleu)et "cabossé" par la couleur ,
çà peu le faire sur une galaxie en couleur si c'est le cas,
l'essentiel est d'avoir un max de poses pour avoir de la marge sur cette manip qui ne retirera pas de détails ,
et pas de palmes à la place des doigts....

j'ai fait d'innombrables tests avec Neat mais ne l'ai jamais retenu pour traiter mes images finales (!) ....
pas nécessaire pour moi avec la st2000 et ma méthode basique de traitement ,

fabrice

[labati 0]

j12
non c'est pas pour te vexer que je dis çà mais mais on voit assez
d'image "choquante" et des "wwaoou c'est
beau" ou "wwaou c'est chou" (en exagerant) que mon opinion
vaut largement le reste.....
maintenant si tu veux faire un traitement astro avec un
resultat sympa vas y cà nous interressera plus que ton ex plus haut

fabrice

[epsilonzéro 16]

Salut, si tu arrives à faire une fausse luminance, et séparer la couleur, tu peux flouter un poil la couleur, ça va lisser les pétouilles, ça marche bien et tu ne retire pas de détails vus qu'ils sont contenus dans la couche luminance

[J12 1]

labati: oui ton opinion vaut largement celle des autres mais la façon dont tu l'exprimes vaut bien l'endroit où tu situes mes goûts.
cela dit je ne suis pas vexé et accepte toutes crtitiques formulé poliment.

Sinon je suis effectivement en train de tenter de sortir un image plus traditionnel de mes brutes mais pour faire une image sympa, malheureusement, je vais devoir utiliser beaucoup de trucs et astuces sous photoshop. Au finale l'image semblera peut-être plus naturelle alors que je lui aurais fait subir plus de traitement que celle ci. Ce sera de la triche dissimulé en quelques sortes ce qui n'est plus honnête. Mais cela encore l'avantage de m'apprendre le maniement de ce logiciel.

merci pour le conseil epsilonzero, je vais tenter.

[labati 0]

"je vais devoir utiliser beaucoup de trucs et astuces sous photoshop."
bin non tu peux utiliser IRIS ou PRISM tu auras une belle
image pas bidouillée (avec des acquisitions correctes)
si tu commences en astro laisses tomber photoshop mais
entraines toi "à mort" avec ces 2 logiciels ,
tu ne le regretteras pas ....

fabrice

[epsilonzéro 16]

"de la triche dissimulée".. mouais, je ne suis pas trop d'accord, mais c'est clair, ça dépend de ce qu'on veut faire. Si c'est se faire plaisir et faire cracher ce que peut cracher une image faite dans des conditions de météo ou de seeing déplorables, avec un matériel d'entrée de gamme, c'est clair que sans photoshop ou autres on ne sort rien. Perso je suis souvent dans ce cas, avec un matos d'entrée de gamme, et adepte de toshop, et même si des fois je sors des images à la limite du raisonnable, au moins j'ai une image de plus au compteur, et je peux valoriser un minimum la nuit passée pour pas grand chose.Après on aime ou on n'aime pas.
De toutes façons la plupart des grands imageurs de la planètes ont recours à des masques, à des sélections de zones, et traitent leur image par petits morceaux.
Et aller dire que c'est du traficotage et de l'abus, je ne suis pas d'accord, le signal était là, faible, mais présent, et ça ne me dérange pas de voir une image qui a subi des heures de traitement, tous moins linéaires les uns que les autres.
Parcequ'il ne faut pas rêver, à moins d'avoir un ciel de tuerie et le matos qui va avec, faut bidouiller !
Maintenant, j'entends bien que certains crient à la truande, mais chacun sa philosophie ! Une image est celle qui nous fait plaisir, et basta. Si c'est à but scientifique, c'est autre chose

[labati 0]

"De toutes façons la plupart des grands imageurs de la planètes ont recours à des masques, à des sélections de zones, et traitent leur image par petits morceaux."
oui
sauf qu'ils ne sont pas si nombreux que çà ceux qui savent
utiliser ce logiciel americain : on en voit d'ailleurs les
résultats sur le web aux us qui ne sont pas des plus fins
question traitement malgré leur matos trés pros,
c'est pas une question de matériel ni de seeing....
mais plutot un probleme d'appreciation , c'est plus grave
docteur!
ya pas besoin de toshop pour traiter une image astro
plusieurs logiciels amricains ou francais le font encore
mieux ....

fabrice