Sign in to follow this  
jm lecleire

Saturne le 15/01 au Cassegrain de 250

Recommended Posts

Bonjour

une image en lumière blanche prise au T250 Cassegrain Astrotelescope à F/D=13
Image prise à 1h40 TU à Torcy (77)
Barlow 2x Meade apo
filtre Baader anti UV/IR
Caméra Skynyx 2-2 M, réduction de la zone utile
Poses de 33 ms, acquisitions à 25 images/s
Traitement Iris

Rajout du 19 janvier : la même en couleurs :

Jean-Marc

[Ce message a été modifié par jm lecleire (Édité le 19-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Ah oui j'avais oublié de préciser...

J'ai composité 20000 (vingt-mille) images brutes sélectionnées sur 30000. J'ai réalisé 10 films de 3000 images en modifiant la mise au point à chaque fois.

JM

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah quand même!!!! Ca fait un "avi" de 20 minutes!!!!
En tout cas la résolution est là mais je suis étonné du manque de péche avec 20000 images. Mais bon, cassini fait le tour, pas d'artefacts, l'anneau de crépe est présent, et on dirait même un bout de Encke sur les bords...non?
Bravo
T'as atomisé la notre!!! Ca stimule!!! Cool!!!
Gilles

[Ce message a été modifié par Sandra et Gilles (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

20000 images ??!! j'aimerai que cela soit une blague... parceque là je trouve, perso, que ça tourne un peu au délire. Il me semble quand même qu'on peut obtenir un résultat similaire avec une webcam ordinaire et 20 fois moins d'images compositées !!

Et en plus je trouve l'image passablement bruitée : c'était au travers des nuages ?

Et, surtout, pourquoi prendre une caméra avec un capteur de cette taille pour, finalement, n'en garder qu'un petit bout (ok, pour que l'image postée soit moins grande... mais bon, cela fait quand même penser à celui qui prend une masse de 2 kg pour écraser un moustique ).

Bref, le télescope à l'air ok... mais pour le reste je suis dubitatif.
Sinon, sans vouloir polémiquer, ça fait quand même limite un peu pub. cette répétition de *******.

Bonne continuation quand même...

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ah, tu vois Jean-Marc, sous-exposer l'image à l'acquisition sur-expose l'astrosurfeur à des critiques . Le péchu des images Lumenera augmente considérablement quand on diminue la focale, ça vaut le coup d'essayer. J'utiliserai le 250 entre F/30-35 sur Saturne.
François, tu as raison, ceci dit tu remarqueras quand même l'absence des artefacts de gain que l'on aperçoit un peu sur l'image à 3x de Gilles. Ca c'est la "patte" Lumenera
Sinon, c'est vrai qu'Encke est quand même bien visible, en dépit de l'ouverture modérée des anneaux, quel progrès ça va faire par rapport au 210.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Christophe,

Oui, j'ai remarqué l'absence des artefacts circulaires (que d'ailleurs je semblais être le seul à voir sur l'image citée...jusqu'à ce que tu en parles également).
Mais bon, pour le reste, je ne suis pas débordant d'enthousiasme et, comme je l'ai dit, cette image à au moins le mérite de montrer que le télescope est ok.
C'est déjà bien... mais pas trop surprenant quand même.

Si c'est le cassegrain que tu dois récupérer, tu n'aura pas perdu ton salaire .

P.S. : concernant ces artefacts, tu sais aussi bien que moi qu'avec un gain suffisant une webcam ordinaire n'en montre pas...ok, il faut se placer à 10 im/s et 1/25 s pour avoir assez de lumière pour cela. Ceci étant, encore heureux qu'une caméra à ce prix fait mieux qu'une simple webcam !

Au fait, ils vendent les disques durs de 1 To pour aller avec ?

Désolé si ma réaction semble vive... mais j'ai l'impression que ces temps-ci on voit de plus en plus de "too much"... images aux couleurs sur-saturées, traitements photoshop extrèmes, etc et j'avoue que je crains un peu la suite.

François


[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
François, d'expérience même un gain très fort ne permet que rarement d'éliminer complètement ces artefacts en webcam - et de toutes façons, ça crée une sacrée contrainte de réglage...
Non seulement il n'y en a plus aucune trace avec les Lum, mais en plus tu peux mettre ton gain où tu veux... crois-moi ça change la vie !! Les images sont toujours hyper propres niveau artefacts...
S'agissant du traitement des images, je trouve quand même que le forum astrosurf est plutôt épargné. On fait tous des erreurs ou des aproximations, mais je ne vois aucun astrosurfeur qui photoshopise à fond et à dessein ses images de planètes comme on peut en voir ailleurs.
Le traitement est un point qui me tient à coeur, mais je réserve surtout mes critiques à ceux qui font un réel acte de foi envers le côté obscur
J'ai un peu tendance aussi à ne pas relever les défauts de traitement qui ne seraient que peu maîtrisables par l'observateur. Par exemple, ceux visibles sur des images avec webcam couleur, comme une couche bleue qui bave un peu... ça une fois que l'image en est affectée, on n'y peut plus grand chose :-/


[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Désolé si ma réaction semble vive... mais j'ai l'impression que ces temps-ci on voit de plus en plus de "too much"... images aux couleurs sur-saturées, traitements photoshop extrèmes, etc et j'avoue que je crains un peu la suite."

François, pour me laisser parfois aller à ce penchant, je pense que les conditions assez médiocres de ce début de saison "nous" poussent peut-être aussi parfois à récupérer par le traitement ce que l'on n'a pas pu avoir à l'acquisition ce qui n'est pas forcément la meilleur méthode. Et je suis entièrement d'accord avec toi. Reste plus qu'à attendre que les conditions s'améliorent...

Côté résolution, l'image de Jean-Marc est sûrement l'une des meilleure de ce début de saison (avec celle de Gilles). Mais c'est vrai qu'avec 20000 images, on pourrait s'attendre à une Saturne beaucoup moins bruitée comparé à une simple webcam. J'imagine par conséquent le potentiel que l'on peut tirer de ce type de camera (qui me fait d'ailleur très envie ).

Amicalement
Pascal

[Ce message a été modifié par Pascal Paquereau (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
--> Christophe :

"François, d'expérience même un gain très fort ne permet pas d'éliminer complètement ces artefacts en webcam - "

Je ne partage pas tout à fait ton avis... même si, j'en conviens les choses ne sont pas simples.

[EDIT] : tu triches , tu as modifié ton message alors que je tapais le mien... du coup, je suis d'accord avec toi maintenant !

"et de toutes façons, ça crée une sacrée contrainte de réglage..."

Je n'ai pas dit le contraire... et, une fois encore, je ne conteste pas la qualité des Lumerera (tu l'as prouvé, ainsi que qq. autres, par tes images)... mais juste l'utilisation qui en est faite ici.

"S'agissant du traitement des images, je trouve quand même que le forum astrosurf est plutôt épargné."

Ma remarque concernait plus les images du ciel profond visibles ici où là... et qui subissent gaillardement des "attaques" plus ou moins fortes.

"On fait tous des erreurs ou des aproximations..."

Ooui, là n'était pas mon propos, cf. ma réponse ci-dessus.

"Le traitement est un point qui me tient à coeur, mais je réserve surtout mes critiques à ceux qui font un réel acte de foi envers le côté obscur"



"J'ai un peu tendance aussi à ne pas relever les défauts de traitement qui ne seraient que peu maîtrisables par l'observateur."

Oui, je comprends parfaitement... mais dans ce cas précis je n'adhère pas à la méthode employée.

Ceci étant c'est mon avis et il n'engage que moi... et, surtout, ce n'est en aucun cas une attaque personnelle envers J-M, que, de toute façon, je ne connais que pour l'avoir croisé une fois ou deux, ici ou là.

--> Pascal :

" François, pour me laisser parfois aller à ce penchant, je pense que les conditions assez médiocres de ce début de saison "nous" poussent peut-être aussi parfois à récupérer par le traitement ce que l'on n'a pas pu avoir à l'acquisition ce qui n'est pas forcément la meilleur méthode. "

Oui... mais si je ne suis pas capable de conduire à 300 km/h je m'abstiens. Heureusement, ici les conséquences sont nettement moins dramatiques .

"Et je suis entièrement d'accord avec toi. Reste plus qu'à attendre que les conditions s'améliorent..."

Ouf... en voilà au moins un qui comprend ce que je veux exprimer.

"Côté résolution, l'image de Jean-Marc est sûrement l'une des meilleure de ce début de saison (avec celle de Gilles)."

Je n'ai pas dit le contraire... cf. ma conclusion concernant l'optique de ce télescope.

"Mais c'est vrai qu'avec 20000 images, on pourrait s'attendre à une Saturne beaucoup moins bruitée."

Un peu mon neveu . Et tu n'avais pas besoin de joindre une image pour que j'en sois convaincu...Bon, peut-être JML a-t-il shooté au travers d'un bon voile d'altitude.

Mais, dans ce cas, autant le préciser clairement dès le départ pour que la méthode utilisée soit compréhensible par des individus grincheux dans mon genre.

Et il n'en reste pas moins que prendre une caméra avec un tel capteur pour faire du gros plan planétaire (sauf Lune) ça m'amuse un peu (ok, pas le choix d'avoir 5 caméras)...mais quand même, que cela va-t-il devenir lorsque les capteurs feront tous 6 Mpixels ? Ok... tous les portables auront 1 To de DD. et 4 Go de ram + 8 Go de mémoire vidéo.

Bref, je vais aller de ce pas chercher cette fameuse masse de 2 kg (ça va, elle traîne dans mon bazar, pas besoin de l'acheter)... je serais tranquille cet été.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sandra et Gilles, vous avez dit :
" tu as atomisé la nôtre ", pas du tout, mais alors pas du tout d'accord, la vôtre est largement supérieure !
Un AVI de 20 minutes, c'est un véritable massacre pour la résolution ( tout le monde sait pourquoi ), d'ailleurs ça se voit sur le globe. Par contre, ça peut arranger les choses pour l'ensemble de l'anneau et les détails qui s'y rattachent. Donc, je dirais plutôt bof par rapport aux précédentes.
Valère

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bah...de toutes façons, on n'est pas là pour savoir qui a la plus longue!!!!

Chacun essaie de faire au mieux avec son matos, son expérience et surtout les conditions atmosphériques souvent rhédibitoires....

Les remarques, critiques et conseils font avancer le schmill et perso, même si nos images sont perfectibles (forcement!), on est content de les faire, et peut-étre qu'on n'arrivera pas à faire mieux dans les semaines à venir...donc...celles-ci...elles sont dans la boite!!!

Il est évident qu'avec moins de turbu, sans les voiles de brume, en sortant des villes ou villages et avec un peu de rodage, on ferait mieux!

Continuons à sortir et à shooter et avec un peu de chance, LA NUIT MAGIQUE pointera son nez!!!!

Perso, c'est ma meilleure de la saison...

Bon ciel à tous

Gilles

[Ce message a été modifié par Sandra et Gilles (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Bah...de toutes façons, on est pas là pour savoir qui a la plus longue!!!"

Je ne pense pas que c'était là l'objet de mon message... enfin bon, si certains le comprennent comme cela je n'y peux rien. Bon, j'ai assez pollué ce post... que les autres passent maintenant aux cris d'admiration : on "voit" Encke .

"Il est évident qu'avec moins de turbu [...] en sortant des villes ou villages [...]on ferait mieux!"

Avoir moins de turbu en sortant des villes... cela reste à prouver et, concernant ce coin de la région parisienne, mon opinion (et pas opignion...comprenne qui peut) est faite.

François


[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
...en particulier le compteur.

Au fait, je sais pas si je l'ai dit... mais on dirait bien qu'on voit un bout d'Encke ! A moins que ce ne soient les Saturniens qui construisent une piste cyclable .

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mon message était d'ordre général, non en réponse à ton propos

Pour la turbu, pas évident à gérer, perso, not'image a été réalisé au beau milieu du village, coincé entre 3 corps de fermes alsaciennes, avec des cheminées sur les toits...et en dépit du réchauffement global....ça fume!!!!

Pour la piste cyclable...bien vu!!!

JM, ton image reste trés sympa et c'est prometteur pour la suite donc youpi!!!vivement une belle nuit transparente!

Bonne continuation à tous

Gilles

Share this post


Link to post
Share on other sites
.....Allo Joyeux ?! ....ici c'est Grincheux !!
tu pourrais pas dire à Prof qu'il réveille Dormeur , car c'est bientôt l'Opposition.....faudrait peut-être s'y mettre .....même Timide a déjà fait des images ....Atchoum a pris froid lui .... Simplet est dans la Lune ....
...Blanche Neige est pour celui qui fera la plus belle image.......si elle n'a pas croqué la pomme avant
Au Boulot

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, avant tout, bien dire que je n'y connais rien en HR, j'ai jamais utilisé de web cam, de caméras CCD, tout çà...

Après, dire que l'image est superbe, que je suis impatient de la voir en couleur,

Ensuite, être impressionné par la technique moderne : quand on fera des AVIS de 2 millions d'images, on aura des Saturne qui, sur une seule image et une seule, montreront toutes les faces de la planète...

Enfin, j'ai envie d'être un tout petit peu dubitatif à propos de... la division d'Encke !

Perso, je ne la vois pas, parce que Cassini ne me semble pas assez contrastée pour que Encke apparaissent, parce que à droite du globe, je vois une sorte de "rebond", bon, je me dis, l'Encke de droite est peut-être aussi un rebond, enfin parce que, même avec un AVI de 20 000 images, il me semble que la division devrait être visible sur les deux anses...

Bref, j'attend la version couleur en trépignant, please, pas trop saturée, en tout cas c'est très beau.

Superfulgur

Share this post


Link to post
Share on other sites
...ben voui quoi ..faut pas confondre Dubitatif .....
et du Dubidatif .....ben oui ...des poils sur le ventre
quoi parait qu'ils sont bien résistants ceux-là
pour les repiquer sur le crâne ..permanente garantie

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai croisé JM tout à l'heure, il m'a expliqué qu'en fait la 2-2 qu'il utilise n'est pas top pour les planètes (elle convient mieux à la Lune et au Soleil - il expliquera mieux) et que l'image à l'acquisition était sombre, ce qui explique la difficulté à éliminer le bruit même avec 20000 brutes. En plus la taille de l'image a été augmentée et encore en plus, paraît qu'il a eu des soucis de registration avec toutes ces images
Pour Encke, moi je dirais que c'est bien elle. On voit le truc aux deux anses, au bon endroit, avec une finesse cohérente...
Pour Serge, le fait que Cassini manque de définition n'est pas en soi une preuve du contraire... j'ai souvent l'impression, à lire les discussions récurrentes sur Encke, que les amateurs les plus pointilleux ne "croient" à Encke que lorsque son aspect est incontestable ; personne ne semble penser que cette division, comme n'importe quel autre détail planétaire, peut prendre un aspect moins marqué, plus flou, moins évident... en fonction des conditions, de l'instrument... c'est soit on la voit aussi bien que sur celles de Hubble, soit c'est un artefact. 0 ou 1
Aucun autre détail planétaire ne fait l'objet d'une telle rigueur dans la critique, ce qui est d'autant plus incohérent qu'il existe un détail plus gros mais parfaitement identique (Cassini) dont personne ne nie plus qu'il soit possible de la voir et de l'imager avec des ouvertures bien plus faible que la théorie...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 18-01-2007).]

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonjour

eh bien, on s'absente un peu et déjà 20 réponses !! ;-)
Gilles, merci ! Ton image est très bien aussi.

Ah ! François, c'est toujours un plaisir de lire tes commentaires constructifs et rafraichissants... 20000 images, pourquoi pas ? J'ai fait 10 films de 3000 images en lumière blanche, 2000 images sélectionnées à chaque fois. Les images résultantes étaient trop bruitées, alors j'ai tout additionné.

Comme l'a précisé Christophe, ma caméra, la Skynyx 2-2, possède un grand capteur (2 millions de pixels) mais des pixels tout petits de 4,4 microns. Elle est beaucoup plus bruitée que la Skynyx 2-0 (capteur 640 x 480) qui possède des pixels de 7,4 microns).

J'ai eu l'occasion de tester la Skynyx 2-0 sur Saturne derrière ma lunette de 102/900 + barlow 5x, c'est autrement meilleur. L'image suivante, dans ces conditions est exempte de bruit (gain pourtant réglé au maximum) :

La Skynyx 2-2 est idéale pour faire du lunaire ou du solaire, car on peut réaliser des images en laissant le gain au minimum. Pour Saturne, il était nécessaire d'augmenter le gain de la caméra ; le résultat est une image plus bruitée qu'avec une Skynyx 2-0.

La comparaison avec une tapette à moustique de 2 kilos est intéresante mais cette nuit là j'avais le choix entre faire des images avec ma caméra (avec un grand capteur) ou rien du tout. J'ai opté pour la première solution, n'en déplaise à Mr Emond. Dans l'avenir, je laisse à Christophe le soin de réaliser de bien plus belles images encore...

Fort heureusement, les images données par la Skynyx 2-2 peuvent être fenêtrées, cette opération permet de réaliser d'importantes économies de disque dur.

En ce qui concerne la division d'Encke, oui c'est bien elle qu'on voit aux anses. Ce n'est pas un artefact ni un rebond dû au traitement. Lorsqu'on surtreaite l'image de Saturne, un rebond apparaît à côté de la division de Cassini.

J'ai une trace de la division d'Encke sur d'autres films réalisés cette nuit. Une image réalisée avec un filtre vert à 1h20 TU. L'orientation de la caméra était différente.


Jean-Marc

[Ce message a été modifié par jm lecleire (Édité le 19-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne comprends pas bien pourquoi avec autant d'images il y a encore du bruit. Normalement déjà avec 800 images avec une Toucam ce n'est plus un problème. A moins que le traitement soit fait par un buchéron avec sa grosse hache.
J'ai fait des comparaisons avec différents nombres d'images et plusieurs avis collés ensemble pour la Lune. Cela n'a rien donné, tout au contraire; enfin, en tout cas avec la Toucam.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 18-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this