Saturne le 15/01 au Cassegrain de 250

[Christophe Pellier 4436]

Rolf, sur la "facilité", on la ressent toujours quand on a acquis une bonne expérience. Mais ceux qui ont plus de problèmes ne seront pas trop d'accord
Sinon, pour Peach, c'est bien ça, son niveau d'investissement est au max et il en récolte les fruits. Finalement c'est assez banal

[jm lecleire 120]

Chose promise...

voici des images brutes compositées mais non traitées. Amusez vous à faire des masques flous et des ondelettes, vous verrez y'à pas besoin de forcer pour voir apparaître la petite soeur de Cassini...

Image faite avec un filtre vert, compositage de 2000 images sélectionnées sur 3000, meilleure mise au point.

Fichier FIT correspondant : http://astrosurf.com/lecleire/2007/tests/sat_150107_01h26_best2000_vert.fit
(Si vous trouvez que l'image est bruitée, relire la page 1 du présent post)

Image réalisée en lumière blanche, compositage de 20000 images brutes :

le fichier fits : http://astrosurf.com/lecleire/2007/tests/saturne_best20000.fit

Image avec filtre, compositage de 15000 images :

ou

selon le traitement...
Le fichier FIT correspondant : http://astrosurf.com/lecleire/2007/tests/saturne_vert_best15000.fit
ou encore celui là avec 12000 images compositées : http://astrosurf.com/lecleire/2007/tests/saturne_vert_best12000.fit

JM

[Christophe Pellier 4436]

Ca c'est de la brute Jean-Marc... je testerai le traitement plus tard
EDIT ah non c'est pas une brute mais 2000... c'était vraiment sombre alors

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-01-2007).]

[ValereL 6941]

Salut Lionel Besson,

l'image que tu as postée me démontre quasiment que ce n'est pas "réellement" la division d'Encke !!
- On voit très bien une 2ème division "d'Encke" sur l'anse de gauche ! L'apparition de cette ligne très identique à celle identifiée comme Encke démolit le chateau de cartes. Cette ligne est pour sûr un artéfact, pourquoi pas l'autre ?
- La vraie largeur de la division d'Encke n'a rien à voir avec celle qu'on voit ici.
- Cette "division" ne fait absolument pas le tour, il y a une illusion d'optique avec l'artéfact qui prend le relais !
Et bien cette discussion très très intéressante ( et j'en remercie les acteurs ) me conforte à l'opposé.
Jusqu'à aujourd'hui, j'ai toujours eu des doutes sur cette fameuse division détectée par les "petits diamètres", mes doutes se renforcent davantage. Je pencherais bien pour un artéfact écho du bord de l'anneau lié au traitement et peut-être renforcé par la présence de cette division qui n'est pas vue mais qui amplifie cet artéfact. Compliqué tout ça, mais ça me plait bien.
Et je le répète, observez bien l'image de Lionel, c'est presque une évidence pour moi.
Il faudrait vraiment une image qui tranche réellement pour me faire changer d'avis...
J'assume cette masturbation de cervelle qui n'engage que moi !
A+ Valère

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 27-01-2007).]

[SBrunier 1]

François, bon, sur ce coup là, je te suis à 200 %...

Christophe, c'est un dialogue de sourds (sympathiques au demeurant) , je n'insiste pas...

Lionel, j'ai pas le temps, là, mais on a eu ici même une discussion hallucinatoire AUSSI sur le deuxième truc à côté de Encke...

Il faudrait faire remonter le post mais en gros, ma position était rigoureusement la même : dans la mesure où (exactement comme ici) le détail incriminé était un ordre de grandeur trop visible par rapport aux détails environnants, é ben, c'est qu'il y avait un problème.

Des experts nous ont fait des mégas simulations, et, comme ici, au fond, deux clans irréductibles se sont formés : ceux qui y "croient" et ceux qui "n'y croient pas", pour faire simple...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 26-01-2007).]

[SBrunier 1]

Tiens au fait, Lionel, attention avec la super image super résolue que nous propose : l'anneau est bourré d'artefacts, donc.............................................................................................................................................

S

[SBrunier 1]

VL, on s'est croisé !!!!!!!!!!!!!!

Ca me rassure, quelque part, toutes ces remarques et toutes ces photos...

Tu réagis comme moi : C.P en voulant montrer qu'on a bien Encke, prouve en creux qu'elle n'y est pas !

S

[SBrunier 1]

é pi tiens, Christophe P, puisque tu es une fusée en imagerie planétaire (en fait non : le vrai bon, c'est moi explique moi un truc, très simple, qui exige juste un peu de profondeur historique : pourquoi Encke n'apparaissait jamais sur les images de Saturne faites dans les années 70 avec les 1 m et 1.5 du Pic du Midi et de Catalina, alors que bon, pour les meilleures, je pense qu'on ne peut pas prétendre sérieusement que celle de J.M est meilleure ?

Je te laisse réfléchir, tic tac tic tac...

Bravo, tu as trouvé : le traitement d'images !

S

[astrovicking 244]

Christian:
"ma nouvelle caméra a été modifié par Lumenera et du coup je n'avait pas les bon Drivers, ils ont été instalés ce soir avec l'aide de Jean-Marc, cela m'a empéché de pousser les ondelettes"

Tu peux préciser, s'il te plait?

[Lionel Besson 0]

Re-bonjour!

J'ai mis cette photo car la soit disante division semble beaucoup plus visible que sur les autres clichés. Maintenant s'agit-il réellement de encke ou tout simplement d'un artefact...personnellement je n'ai pas vraiment d'avis (de toute façon il ne serait absolument pas objectif) mais j'ai quand même envie d'y croire surtout lorsque je vois les détails qu'a pu obtenir l'auteur de cette image sur Jupiter ou Mars.

Sinon je suis d'accord sur le faite que l'imagerie et surtout le traitement informatique ont créé un bon de géant en terme de résolution. Et je ne suis absolument pas surpris de voir de nos jours des images d'amateurs de qualité égale voir superieur à des télescopes de 1m d'y il a 30ans avec une technologie d'époque.

[ValereL 6941]

Lionel et Serge,

oui, tout à fait d'accord Lionel sur la résolution d'aujourd'hui ! C'est pourquoi, je précise quand même que je ne suis pas réellement dans un "clan" plutôt que dans un autre, j'ai plus de doutes, c'est tout ( c'est bien une réponse de normand ça !!! ). Si cette foutue deuxième division fictive n'était pas présente sur ton image, j'aurais peut-être davantage penché sur Encke.
En fait, j'm'en sors pas dans cette discussion, je tourne en rond...sur l'anneau !!
Valère

[David Vernet 128]

Peut être qu'en photo argentique, des télescopes de 1 m à 1.50m n'arrivaient pas à sortir Encke, mais les observateurs visuels de l'époque la dessinait avec des télescopes plus petit, voir le dessin de Lyot avec un 60 cm...

A noter qu’on est quelques observateurs visuels à commencer à la détecter à partir de 250/300 mm dans d’excellentes conditions, bien confirmé pour l’emplacement de la division avec des télescopes de 600 ou 800 mm de diamètre à coté.
Au moins en visuel pas de risque d’artefact de traitement

Quelques images webcam, notamment celles de Peach montrent des détails sur les satellites de Jupiter, je n’ai jamais vu ce genre de détail en argentique, avec des télescopes nettement plus gros (peut être en existe t’il ?).
Artéfact là aussi ? Y compris quand ca tourne avec la rotation du satellite ?
Je me rappelle de la différence flagrante, entre la meilleure image de Mars prise au 1m du pic en argentique par Dragesco, puis avec les tout premiers essais CCD, quelle différence !

D’autre part on voit bien en visuel sur les surfaces planétaire, et en particulier sur Encke les variations de contraste lié à la variation de la qualité du poli variable entre différents instruments. Or la détection d’Encke c’est surtout une affaire de contraste…
Ici il s’agit d’un Cassegrain, qui est déjà en soi une formule optique plus propre, coté contraste, qu’un SC qui comporte notamment du chromatisme du à la lame de fermeture, et d’autre part je pense que Jean Marc a du chiader l’état de surface pour avoir une optique propre, donc que le tout puisse favoriser la détection d’Encke me surprendrais pas.
Après Encke ou pas Encke, c’est toujours difficile à dire pour les cas limites, par contre c’est étrange que l’on voit quand même un petit quelque chose sur la compo brute de Jean Marc à la bonne place, qui ne peux avoir subit d’artefact de traitement…
Idem sur la brute de Rolf…
Moi j’en était resté à ce critère : si on voit quelque chose sur une brute, au bon endroit, il y a des chances que ca soit bien Encke, c’est plus valable ?
Si c’est plus valable, comment expliquer que quelque chose apparaisse, à chaque fois sur la partie la plus large de l’anneau et pas ailleurs, ce qui exclue uniquement un phénomène de diffraction, sinon on le verrait apparaître sur tout l’anneau. Après qu’un phénomène de diffraction se combine à Encke, là ou elle est la mieux visible, pour finalement la faire ressortir, pourquoi pas, mais après tout, si elle n’existait pas, la diffraction à elle seule serait pas suffisante pour faire sortir quelque chose, elle ne fait que trahir la présence de quelque chose…

Sinon Serge pour mesurer ton taux d’incrédulité concernant la présence d’Encke sur les images d’amateur:

Sur les images de Peach faites au C14, Encke ou pas Encke ?
Sur l’image de Th Legault faite au SC 305, Encke ou pas Encke ?
Sur l’image de Rolf faite au 400, Encke ou pas Encke ?
Sur la saturne faite au 600 de Ludiver, Encke ou pas Encke ?
Et sur les images du 1 m du pic ?

Tous des instruments qui ne peuvent résoudre Encke, mais seulement (peut être ?) la détecter. Ton avis ?

Dans le cas contraire, pourquoi avec des instruments si différents, de diamètre différent, avec des cameras différentes, des prises de vues différentes, des conditions de turbu différentes, des traitements différents, bref, rien de pareil, pourquoi on aurait toujours un foutu artefact toujours au même endroit et toujours comme par hasard se collant pile poil sur la position d’Encke ?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 27-01-2007).]

[Christophe Pellier 4436]

Serge : il n'y a pas que le traitement d'image.
Tu oublie qu'il y a surtout, surtout, des caméras bien plus performantes... Même les meilleures images argentiques prises avec des télescopes pro "autrefois" ne s'approchent pas de ce qu'on peut faire aujourd'hui avec un 200, et ça concerne tous les détails et pas seulement les anneaux de Saturne.

[Christian Arsidi 2065]

Bonjour Astrovicking, les dernières caméras Skynyx de 640x480 pixels que Jean-Marc a reçues présentent toute des ligne blanches verticale après traitement, J-M a signalé le problème à Lumenera qui lui a dit avoir apporté des modifications à cette caméra et qu'il se penchait sur le problème, et il ont mis au point deux nouveaux dravers qu'il faut instaler dans Windows.
Christian

[SBrunier 1]

David,

On s'est pas compris du tout ! Je suis pas un anti-Encke :pour moi elle est sur les images de Peach, Legault, Rolf. Mon critère c'est sa visibilité par rapport à ce qu'il y a autour : le diamètre du télescope je m'en fous !

Quand je vois l'image de J.M, je dis, là il y a un problème. D'abord parceque l'image de C.A faite quasiment au même moment et meilleure,la montre pas, ou moins bien, avec un C14... Et euh, comment dire, je suis pas sûr, au vu de ces dernières images, qu'on puisse prendre C.A pour un rigolo...

Si j'emmmmmmmm... tout le monde, c'est typiquement pour l'image au dessus (Peach ?)qui montre DES artefacts un peu partout, certains évidents, d'autres moins : la seconde division (il faut que je vérifie) là, est probalement un artefact, idem, pour une "seconde division" repérée sur une image de T.L : T.L est un ami, mais je n'ai jamais cru à cette "seconde division". On avait fait un fil de 300 réponses là dessus, avec simulations et tout !

Enfin merci pour le dessin, tu sais, j'ai observé en "live" avec Dollfus aux 1 m et 2 mètres du Pic du Midi...

Enfin, Christophe, là tu exagères... L'astronomie n'a pas commencé en l'an 2000, il faudrait que tu vois les images de Saturne faites à Catalina, entre autres, en argentique, c'était déjà très très très bon...mais sans artefacts, et surtout... sans Encke !

Superfulgur

[rolf 1395]

Si il y a eu encore un doute, voici une brute sans aucun traitement sortie d'un avi de 2003 (toujours au 400 et avec une Toucam Pro non modifiée). Une vraie brute devrait quand même éliminer les doutes provoqués par le traitement, non? Ou peut-elle avoir des artefacts, elle aussi?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 27-01-2007).]

[Christian Arsidi 2065]

Bonjour Serge l'image prise la meme nuit de Jean-Marc est faite avec un C9 (235mm), se sont celles d'hier qui sont prises au C14.
David :le chromatisme généré par la lame correctrice d'un S-C est négligable.
Amitiés
Christian

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 27-01-2007).]

[leonardcauvra 1963]

Ouahh, ça c'est un post ! très belle discussion. A mon avis, il y a de quoi faire un article technique dans une petite revue !
Allez, juste pour en ajouter une couche, voilà ce que j'avais posté en Janvier 2005 et vos réponses disaient "Oui on voit Encke" et "Non on voit pas Encke".
J'en ai conclus: p'te ben qu'oui, p'te ben qu'non !

[SBrunier 1]

Oui, oui, Christian, je voulais dire "même période" bien sûr...

leonard, je crois me rappeler : j'ai du dire "non", en principe : il y a trops d'artefacts dans tes anneaux, sur ta belle image.

Rolf, je suis perplexe... mais pas le temps de développer, là, je vous prépare une "Petite histoire des Anneaux de Saturne à l'usage des Petits Jeunes qui croivent que l'Astronomie a commencé le jour où Ils ont commencé l'Astronomie "

A ce soir,

Superfulgur

S

[debricon 0]

Cest marrant, sur le dessin de B.Lyot de 1953 il y a plein d'artefacts...

[Nebulium 1048]

Bonjour à tous

Sujet récurrent à succès
Pour les nuits nuageuses, d'autres lectures

PS: Rolf, ta brute ci-dessus est superbe !
En as-tu quelques centaines comme celle-là?

[futurgrenoblois 0]

Et celle là encke ou pas encke?

[blacksky 1181]

Hé, les gars, Encke ou pas Encke sur celle-ci ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Franz_Encke

[Ce message a été modifié par blacksky (Édité le 27-01-2007).]

[Sandra et Gilles 24]

Blacksky, certes...mais on voit pas cassini!!!! Bizarre!!!

[rolf 1395]

Nebulium,

non, seulement une petite quarantaine à peine sur 400 de l'avi; sache aussi que celle-ci est la plus nette pour l'endroit de ladite Encke. L'image finale est d'ailleurs sur mon site.
Serge, être perplexe - ok, - mais qu'est-ce que tu en penses sinon?

à + rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 27-01-2007).]