Vallée des Alpes au 115...

[artemis 2 922]

Bonjour,

Un seul cliché hier avant le brouillard... GRRR... Quelle météo actuellement !!!
La vallée des Alpes sur Touc NB à F/D 33, traitée registax, c'est la première fois que j'image à cette focale sur la lune, la ballade s'annoncait pourtant prometteuse :

Tiens, je vais au casse pipe : y-a pas un petit "quelque chose" dans la partie gauche de la vallée ... ;O)))

Xavier

PS : Faut vraiment être en manque pour imager et poster avec si peu lOl

[SLO 1 824]

Salut Xavier,

Je crois bien que tu l'as la fine vallées alpine.
Tu as encore poussé les limites du 115.
Bravo

[Guillaume BERTRAND 1 649]

alors là CHAPEAU je suis sur le cul !!!!
BRAVO Xavier..... Ahhhh artefact ou pas...
j'ai quand même l'impression que il ya bien un
fine rainure au fond de ta vallée
En tout cas félicitations pour cette tentative...
Moi je suis sorti hier soir vers 23h, la turbulence était plutôt faible....mais une épaisse couche de brouillard m'a empêcher de faire des avi Saturne.

Amicalement,
Guillaume B.
http://lastrophoto.fr

[vjac 165]

Alors là respect... Image excellente pour un 115 et Encke euh pardon la rainure semble bien y être, BRA-VO !!!
Vincent

[Christophe Pellier 8 855]

Je rêve ou on voit la rainure effectivement !!
Vincent, tu plaisante sur Encke mais ça se trouve on pourrait aussi discuter sur cette rainure avec un 115 : elle fait quel diamètre en " au fait ?

[Guillaume BERTRAND 1 649]

Oui je crois qu'on avait déjà parlé....
Théoriqeuement je crois que cette rainure
n'est pas accesible à un 114mm....mais bon a
priori le fait d'additionner quelques millier d'images...
fait qu'on arrive a dépassé le pouvoir de résolution
théorique de l'instrument.

En tout cas je crois Xavier que tu est le premier à l'imager
avec un si petit diamètre....encore BRAVO !!!

Amicalement,
Guillaume

[artemis 2 922]

Salut les gars !!

OHH, vous croyez ???, j'ai rien dit pourtant ! lOl

Sérieusement, j'aimerais y croire, mais le doute m'habite, la rainure doit faire dans les 800 mètres de large, donc bien en dessous du pouvoir séparateur du 115... ce cliché est l'addition de 560 images prisent avec un filtre W11, en Raw à 5 imgs/s.

Sinon, j'ai cette TDNI (Trace Diffuse Non Identifiée) sur les 2 avis de la soirée, sous Registax3 et Registax4 avec les ondelettes de niveau 1 et 2. Sous Iris également avec différents traitements, ondelettes 1 et 2, Vancittert ou Unsharp... alors...??

La prochaine j'essaierai d'imager un jour plus tôt, si la météo le permet, pour accentuer les effets de contraste...

Xavier

[christian viladrich 7 672]

Alors là chapeau, la rainure avec un 115 mm !!
Elle est bien là sans ambiguité, ce n'est pas un artéfact.
Comme quoi les limites sont faites pour être repoussées.
Imagine ce que ca pourrait donner avec une Lumenera ...
Encore bravo !!

[PierreJL 191]

Effectivement on la voit à la limite sans ambiguité...
Tu dois avoir un bon 115 et un ciel stable au moment de la prise.
Pour le diamétre 115mm c'est certes modeste mais je la vois si le ciel est stable avec ma fluo 102mm...
C'est clair ce n'est pas le même prix.

En tout cas bravo car je pense que c'est une première!!!

Pierre-Jean

[jp-brahic 4 077]

La rainure au fond de la vallée des Alpes avec un 115mm!!!!! alors la CHAPEAU!!!!!
premiére fois que je vois çà!!!!!

BRAVO

[Christophe Pellier 8 855]

Nan les gars...

C'est forcément un artefact, là... la preuve, j'ai déjà vu des photos de la Lune avec des 300 par des cadors du lunaire et on ne la voit pas...
bon d'accord c'était en période de croissant mais quand même...
Superfulgur

****
Ouais, bon, je sais, c'est petit, c'est mesquin, désolé Serge

[fayolle 186]

Chapeau Artémis !La rainure au 115 va faire fumer le forum.
Je vois bien le début à gauche. Artefact ? je ne crois pas quand je vois tes précédentes images, tu as un 115 "off course", et tu le maitrises comme personne.
Mais j'ai un gros doute. Christophe dit que des cadors du lunaire ne la voit pas avec des 300. Alors, j'ai quoi sur ma dernière, des artefacts aussi ? http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013065.html

[Christophe Pellier 8 855]

Nan, c'est pas moi qui le dit, c'est S...

[debricon 2]

Bravo Xavier pour cet exploit, la 1° fois que je vois cette rainure avec ce diamètre, incroyable!!

[Christel & Fabrice NOEL 157]

Bonjour Xavier
Très belle performance, avec un 115/900 et un Webcam.
Tu maîtrises bien ton setup.
Pour ce qui est de la rainure, j'ai du mal à me prononcer, je ne suis un "cador" des résolutions max et autre. On devine bien quelque chose …
Pour comparaison, si elle peut être faite, hier soir j’étais également sur la Lune avant que le brouillard nous submerge.
Voici juste traitée, sur G11+C11+IRcut+Luménéra 2.1 en 800x800.
200 images compositées /500 avec Régistax V4 et Passage dans CS2 pour le réglage des niveaux. Sur cette image que je pense être une de mes meilleures sur cette partie de la Lune, on peut également y remarquer des détailles dans la vallée.

Amicalement
Fabrice

[ValereL 15 378]

Salut Xavier,

Enorme ! J'ai peut-être une solution à cette énigme, la rainure n'est peut-être pas accessible mais par endroit, elle est plus large. Ton traitement dur fait apparaitre en quelques points ces endroits, après l'oeil fait le reste. Je compte autour de 3 ou 4 détails qui constituent cette rainure et peu espacés. Du coup, on a peut-être "l'illusion" de percevoir une ligne ?
En tout cas, tu fais encore très fort, chapeau !

Et puis, je veux pas jouer le têtu qui a toujours raison, mais la résolution théorique est bel et bien souvent dépassée, on le voit encore sur cette image. Vous voyez ce que je veux dire à propos des temps d'acqui sur certaines planètes ?..Bon, lourd le gars, mais y pouvait pas s'en empêcher.
Valère

[ValereL 15 378]

Oups,

j'ai bien peur que cette rainure ne résulte pas d'une illusion, j'ai agrandi ton image en poussant le contraste.
On la voit bien par endroit ! C'est d'autant plus extraordinaire. Ouille, yaïeaïe, ça va faire réfléchir sur Encke, à commencer par moi !

[C8+ 582]

Bonjour Artémis,
Bien que ton image soit trés joli, je ne crois pas du tout à la rainure au fond de la vallée des Alpes !!! Cela doit être un artefact car la résolution globale de l'image est bien inférieur à ce qu'il faut pour voir la rainure. C'est un peu comme encke pour obtenir la rainure, il faut déjà voir sur l'image tous les petits cratères en bord de la vallée, et sur cette image, ce n'est pas le cas.
Mais bon, c'est quand même du super bouleau

[artemis 2 922]

Merci Fabrice pour l'élément de comparaison, moi aussi j'ai du mal à valider la chose, mais comme dit Valère l'oeil peu, à partir de petits repères, recréer une ligne imaginaire.

Je me suis tout de même permis d'utiliser ton image pour un petit comparatif que je trouve interressant (j'espère ne pas avoir violer un copyright ;O) :

On voit en bleu que la faible résolution su 115 empate les images, ce que je prenais pour un rebond est en fait une rainure, mais paradoxalement, sur mon image à focale plus réduite elle a moins 1 pixel de plus en largeur !! niveau réso, je suis étonné de trouver pratiquement les mêmes détails qu'avec ton C11 dans cette zone.(3 ou 4 petits dômes de mémoire)

En rose je retrouve ce qui semble être un élargissement de la rainure (un point visuel comme dirait Valère), et en jaune, mai peut-être plus large en fait sur mon imgage, ce qui "pourrait" être la fine rainure...

Voila, cela ne prouve rien, mais cela occupe un après midi maussade, et au passage je trouve que le 115 donne finalement pas mal de détails, petits et discrets certes mais de pouvoir comparer avec un grand diamètre un cliché pris sans doute au même moment est très instructif, merci encore.

@+
Xavier

[Christel & Fabrice NOEL 157]

il n'y a pas de probléme, je me suis permis de la passer sur ton post pour faire avancer le "schmiblick" et le débat
Fabrice

[Claude PEGUET 76]

C8+
Non il n'est pas nécessaire que la résolution de l'image atteigne la largeur de la rainure. Une ligne contrastée, en dessous du pouvoir séparateur, s'étalera en une ligne plus large que la taille réelle et moins contrastée mais encore perceptible tant que le contraste reste suffisant.
Dans le cas présent je pense qu'il s'agit bien de la rainure qui laisse une trace.
En ce qui concerne Encke, il me semble que le problème est différent car le contraste doit être plus faible et la division d'Encke est parallèle au bord de l'anneau qui est susceptible de créer plus facilement un artefact (ce n'est qu'un avis )
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 28-01-2007).]

[C8+ 582]

Bonjour Claude,
C'est exactement le même débat qu'avec Encke !!!! Non, ce n'est pas la rainure qui est visible, c'est un rebond de traitement. De plus, cette image est beaucoup trop "surtraitée" avec trop de bruit de fond. Désolé, je n'y crois pas !!!!

[Marc Delcroix 1 390]

Bravo Xavier, tu as un tube générateur d'artefacts au bon endroit (encore un)

Sans rire, très belle image de la rainure, c'est sidérant ce que tu tires de ton 115 ...

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[futurgrenoblois 0]

Chouette un post similaire a celui de J-Marc!
C'est sur elle y est, bravo!
Et pour encke de J-Marc me suis décidé..... elle y est aussi!
De toute facon j'ai décidé de toujours dire "elle y est!"

[Claude PEGUET 76]

C8+,
<Désolé, je n'y crois pas !!!!>
C'est pas grave
Cordialement,
Claude