Vallée des Alpes au 115...

[artemis 2 918]

Merci François de t'être penché sur cette image, effectivement avec ce diamètre je pense que l'on devinera peut-être quelque chose dans de bonnes conditions, mais la certitude de VOIR c'est une autre affaire...

Pour le traitement trop dur, c'était un peu voulu (il fallait bien lancé le fil), j'ai des versions plus soft, mais j'ai mis le FIT brut en ligne (2 ou 3 post plus haut) si un pro du traitement veux s'amuser...

Mais comme tu dis, il y a un petit quelque chose...

@+
Xavier

[jm lecleire 433]

Bonjour

je sens que ça va encore polémiquer après ça...

En découvrant l'image de Xavier faite le même soir que moi à la lulu de 102, j'ai voulu regarder de plus près sur mes images? J'ai deux images sur ce post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013069.html

Voici un agrandissement à 150% de l'image du pôle Nord de la Lune, avec un traitement musclé (masque flou UNSHARP 0.45 100 1 dans Iris), compositage de 150 brutes faites avec la caméra Lumenera Skynyx 2-2M et filtre bleu foncé.

En s'arranchant les yeux, peut être... J'ai plein d'autres petites formations sur cette image : le cratère Linné, la rainure Hadley, au moins trois craterlets dans Platon...

Alors : La rainure au fond de la vallée des Alpes avec une lunette de 102 ? Info ou intox ?

Jean-Marc

[ValereL 15 378]

FE :
"P.S. : un bon indice pour la résolution, et donc la visibilité de cette rainure sur les images, est de détecter les qq. petits craterelets qui se trouvent, ici ou là, à proximité de la rainure, en particulier celui ou la rainure dessine une encoche...",
si tu lis toute la discussion, on a pas vraiment attendu tes "lumières" pour le deviner !

Jean Marc, là c'est difficile, je ne la vois pas.
Valère

[leonardcauvra 3 339]

Je ne la vois pas non plus. Par contre, deux ou trois micro points blancs dans la vallée semblent correspondre à des cratères, mais pas à la rainure.

[François Emond 3]

Valère.. j'ai lu toute ta discussion. Et je donne une indication sur un point particulier, avec un exemple particulier.

Sinon, tu cherches à prouver quoi en m'interpellant de cette façon ??

J-M, je donne une fois encore mon avis sur une de tes images : pourquoi avoir massacrée ta belle image pour en faire cela... cela n'apporte rien. C'est très moche et il n'y a pas plus de détails visibles. Augmente un peu ton échantillonnage à la prise de vue... le résultat sera meilleur que sur l'image originale et, surtout, infiniment meilleur que sur ce que tu viens de poster !

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-01-2007).]

[Pascal Paquereau 0]

Salut Xavier

Chapeau bas pour ton image !!!! Il fallait la saisire au 114 (la rainure)preuve d'une très bonne maîtrise de ton matériel.
Je comprends ta déception vis-à-vis du brouillard samedi dernier. J'en ai également fait les frais en Vendée le même soir. Mais cela fait aussi parti du jeu ...
Bravo !
Amicalement
Pascal

[ValereL 15 378]

FE :
"En fait je ne sais ce que tu cherches à prouver en m'interpellant comme cela de manière systématique... mais tu sembles avoir un problème.". Phrase lue dans le post de Jean Marc Lecleire dans une réaction incompréhensible. Limite parano.

Donc, nan, rien, trop compliqué pour moi et un peu saoulant quand même...

Pour gagner beaucoup de temps voilà ce que je te propose ( que j'applique déjà pour un autre ) :
[VL] ignoré pour FE
[FE] ignoré pour VL
De mon côté, je mets ça en application.
A-

[François Emond 3]

"Phrase lue dans le post de Jean Marc Lecleire dans une réaction incompréhensible. Limite parano"

C'est ton jugement... et il n'engage que ta personne. Je suis libre penser ce que je veux même si cela doit te défriser.

Si, pour toi, tout est bien dans le meilleur des monde, tant mieux. Si tu ne vois rien d'anormal, tant mieux. Je te signale quand même que je ne suis pas le seul à le penser (je ne vais quand même pas donner les noms de ceux, avec lesquel j'ai eu une discussion à ce sujet et qui pense comme moi)... et j'espère que certains d'entre eux auront le courage de venir en parler (mais si j'en juge les réactions hostiles qui surviennent quand on aborde ce genre de problématique, cela n'est pas certain).

Au fait, quand est-ce que tu nous montre de bonnes images, bien traitées, avec ton C8 au lieu de te régugier derrière l'excuse du mauvais temps (statistiquement parlant tu devrais bientôt avoir de bonnes conditions chez toi) ?

(Ne reponds pas puisque tu m'ignores désormais)

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-01-2007).]

[labati 0]

comment çà l'autre? Qui ?
et çà fait de l'astro dans un club ....

pour en revenir à la rainure moi je la vois ,
c'est la meme histoire que le poil de cul de Encke sur
Saturne ,
dis Serge , t'arretes de confondre les poils de cul et les artefacts hein ?dis ?

belles images tout çà , bravo !

fabrice

[Claude PEGUET 76]

Deux réflexions (relatives à des commentaires lus plus haut),que je soumet à votre sagacité:
- Il me semble qu'à la limite de résolution une ligne est plus facile à détecter qu'une petite tache. On pourrait donc percevoir la rainure sans détecter un petit cratère (même un peu plus large que la rainure).
- Les déformations d'une image compositée pourraient faire varier fortement la résolution en 2 points de l'image un peu éloignés. On pourrait donc percevoir une rainure fine à un endroit alors qu'un autre détail en principe un peu plus facile ne serait pas perceptible.
Qu'en pensez-vous?
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 30-01-2007).]

[C8+ 582]

C'est fou, tout de même, les théories imaginées pour justifier la visibilité d'un détail complétement invisible !!!!
Non, Claude, y a pas de rainure sur cette image !!! Je vous rappel que cette rainure ne fait que 600m de large !!! Détail complétement impossible à faire avec un 115 !!!
Cordialement, Philippe

[artemis 2 918]

Bonsoir Claude,

Interressante tes hypothèses, difficile à mon niveau de te répondre. Cependant, je m'apperçois, que la petite rainure verticale (celle notée par Elie et celle que j'avais entouré en bleu) plus au nord est bien visible sur le cliché au 115 et à la lunette de 102 sous la forme d'un trait diffus et surtout beaucoup plus large que sur le cliché au C11 ou l'on voit clairement sa structure.

Et pourtant sur la photo ci dessous je pense qu'elle n'est pas plus large que celle de la vallée !!

http://www.lpi.usra.edu/expmoon/orbiter/5lo102m.gif

A la résolution de nos instruments, elle ne devrait pas mieux apparaitre que celle de la vallée sauf effet de ligne, de contraste ou autre ???...

J'suis p'tet pas clair...

Xavier

[artemis 2 918]

Bonsoir C8+

Je respecte totalement ton point de vue, il semble cependant que les 2 petites zones contrastées vers le milieu fassent l'unanimité (-1).

Je dois dire que cela me laisse aussi perplexe si je me fie aux données optiques habituelles. Cependant force et de constater que sur des clichés au 114 (Guillaume, Vincent et d'autres )on voit bien Cassini par exemple, qui est elle aussi en dessous du pouvoir séparateur du scope...

J'ai également visualisé des rifts dans la NEB, je ne connais pas leur taille angulaire mais la encore largement sous la seconde d'arc !!

Donc...je sais pas dire en fait, je n'affirme rien mais ne réfute pas tout en bloc...

@+
Xavier

Xavier

[Christophe Pellier 8 855]

J'ai pris l'image de Xavier pour voir, dans IRIS.
Voici ce que ça donne avec un traitement simple et léger : Vancittert 3 10, pas d'agrandissement.

La rainure est parfaitement visible EN CERTAINS ENDROITS. Ceci exclue la survenue d'artefacts au cours du traitement. La raison qui explique cette visibilité est connue depuis longtemps...
Ceci dit, on peut finasser en disant qu'en fait, ce n'est pas la rainure que l'on voit, mais des ombres projetées par ses..., euh, remparts ? Collines ? J'ignore en fait quelle est la nature exacte du relief. D'un autre côté, la projection d'ombre est un des deux éléments qui nous permettent de voir un détail, avec l'albédo...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 30-01-2007).]

[François Emond 3]

Claude... oui pour tes deux questions

- si je parlais, plus haut, d'un petit craterelet juste à l'endroit ou la rainure dessine une encoche c'est justement parce que ces deux détails, faciles à identifier, permettent de se faire une bonne idée de la qualité de l'image (pour peu qu'elle soit homogène)...

- oui, il est parfaitement possible qu'une zone de l'image montre une meilleure résolution qu'une autre... mais si les écarts d'un point à l'autre de l'image sont important ce n'est quand même pas très bon signe.

L'avantage d'une image homogène dans sa qualité c'est qu'elle limite au maximum les discussions du genre : il (elle) y est ou pas ?

*image vaguement floue -> détail de la mort ?
*image avec des zones baveuse, d'autres plus nettes et traitement costaud -> qu'est-ce qui est vrai, qu'est-ce qui est faux ?

Bref, il faut attendre le BON moment pour faire une image propre et traitée sans excès. C'est pourtant simple...

P.S. : le traitement réalisé par Christophe, bien plus propre apporte un certain nombre de réponse... ou en pose d'autres. en tout cas il démontre, si besoin était, qu'il n'est pas nécessaire de vouloir à tout prix pousser les traitements à l'excès. Si les détails sont là... ils sont là, quoi puisse faire. S'ils n'y sont pas... et bien pareil et le risque est alors grand de les faire apparaître.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-01-2007).]

[Christophe Pellier 8 855]

Je reformule avec plus d'exactitude ce qu'à mon avis on voit sur l'image de Xavier : au moins deux segments d'ombre portée par/dans la rainure.
Pour être très précis, on ne voit pas la rainure dans son intégralité ; et on ne distingue pas le relief. Quelque part, il n'est donc pas possible de dire que Xavier a résolu la rainure avec un 115 ; mais il a réussi à révéler sa présence...

[Christophe Pellier 8 855]

François et tous, voici un vancittert 3 15 (et un peu plus de lumière, à mon avis plus proche des capacités de l'image :

La même chose mais en plus clair...

[François Emond 3]

Christophe tu as bien résumé ce que je pense aussi.. et c'est le sens à donner à un de mes précédents messages (visibilité - je n'ai pas dit résolution - de certains détails fins lorsque les conditions d'éclairage s'y prêtent).

François

[artemis 2 918]

Merci Christophe d'avoir pris un peu de ton temps pour traiter le FIT.

Je crois que tu as très bien résumé la situation : sur cette formation un 115 ne PEUT PAS RESOUDRE, mais peut laisser deviner , sous certaines conditions d'éclairage ou autre, la présence d'une irrégularité de structure... ce qui est déjà interressant finalement...

Xavier

PS : c'est vrai que la douceur lui va très bien en fait!!

[SBrunier 13]

NON, Christophe, pas d'accord...

Mais alors pas d'accord du tout...
OUI, OK, on voit sur la droite, c'est vrai, un segment+cratère de la rainure.

Mais toute la partie gauche n'existe pas : elle n'est pas à sa place...

On croit voir la rainure, mais ce n'est pas elle, regarde, elle est trop décentrée...

S

[PierreJL 191]

Pour la visibilité de la rainure :
Il n'y a pas que le pouvoir séparateur, il y a le contraste.
Sinon par exemple on ne verrait jamais la toute bête division de cassini avec une lunette de 63mm...
Elle fait 0.5 seconde!
Pour la fine rainure de la fameuse vallée, on l'a vu avec des copains dans une fluo 102...
C'est aussi une histoire d'éclairage.
Pour Encke, c'est bien pire, pour la choper il faut un ciel archistable, du diamétre et un bon miroir.
J'ai deviné une fois à la limite dans une anse quelque chose... dans un 200 avec un miroir taillé à la Saf.
Même pas sûr!!!

Pierre-Jean

P.S. : on a beau dire mais jamais avec de l'argentique on n'aurait pu arriver à ce résultat avec un 115...
Chapeau quand même

[Claude PEGUET 76]

Serge,
Pourquoi dit-tu qu'elle est trop décentrée?
J'ai entendu parler d'un truc qui s'appelle la perspective
Et là bizarrement, encore un artefact décentré dans le bon sens
Cordialement,
Claude

[Christophe Pellier 8 855]

Serge, là je ne suis pas d'accord : le segment dont tu parles existe bel et bien. Seulement, sur la comparaison plus haut faite par Elie, les conditions d'éclairages ne sont pas les mêmes !! Faut pas oublier ce paramètre...
Moi, je le vois ce segment.

[Cosmojuju 11]

Très joli expolit Artemis!!

A essayer au 130!

A+

Julien

[Anonyme8 36]

La vallée des alped avec un 115!
C'est un nouveau scoop ou quoi!
J'espère qu'il s'agit d'un 115-900 des origines de l'homme ou aussi un C8 très orange.
Permettez-moi de vous suggérer le site cloudynights qui vaut ce qu'il vaut, mais reporte des observations bien réelles d'observateurs très expérimentés aussi, ou d'autres, mais ici cela me fait très sourire ici.
A titre perso avec un T200 F8 Cave je ne l'ai perçu que très peu de fois aves des images fixes à 400x et pas aussi défini que sur les photos données.
Quand je vois les apos utilisateurs faisant beaucoup d'objections, s'ils ne l'ont pas reportés avec une 150, alors....
Quand on sait les dimensions sur le sol, ....Un bémol.
stanislas.