Pourquoi l'argentique est il mort ?

[David Vernet 131]

Ca c’est vrai, c’est des merdes, pas de problème mais c’était le cas de beaucoup d'images argentiques de l’époque. J’étais simplement dans la moyenne des images argentiques que sortaient ces instruments. Seuls 2 ou 3 personnes faisaient vraiment des trucs chouettes avec.

Effectivement avec le numérique les belles images se sont démocratisés, alors qu’il fallait vraiment être un dieu en argentique pour faire des trucs bien.
Donc pour moi pas de regrets c’est tout

[debricon 2]

Oui Serge, c'est ce qui est bien avec le numérique, on peut arriver rapidement à des résultats encourageants avec peu de matériel et des instruments modestes, c'est une véritable démocratisation de l'astrophotographie.
Et s'il est vrai que toutes les images se ressemblent de plus en plus, il y en a et il en aura toujours qui sortiront du lot grâce à la maîtrise de l'acquisition et du traitement de leurs auteurs.
Et quand on voir le matos et la technique qu'il fallait à Malin ou Helias pour arriver à sortir leurs images à l'époque, ce n'était vraiment pas à la portée des amateurs.

En planétaire c'est encore plus flagrant, quand on compare les meilleures argentiques prises avec des télescopes de 1 ou 2m, avec le meilleur film possible et un cador derrière l'appareil, avec des images prises par des clampins armés de télescopes de 15 ou 20 cm et d'une webcam à 80 euros.

Donc oui, je pense que le numérique est un progrés majeur pour l'astrophotographie, et ce n'est que le début, nous aurons des capteurs de plus en plus sensibles et avec de plus en plus de millions de pixels pour des prix raisonnables. L'argentique, lui, risque de ne plus d'évoluer, les budgets alloués à la recherche pour de nouvelles pellicules doivent se réduire comme peau de chagrin (s'ils existent encore).

[Mezzo 8 787]

Non Jeff , t'es pas tout seul , mais arrête de te saouler , arrête de te répandre parcequ'une 3/4 de plaque t'a claquée dans les mains ...

D'ailleurs , tous ensemble , nous allons chanter : Non non non l'argentique n'est pas mort ! Non non non l'argentique n'est pas mort car il b---e encore car il b---e encore ...

Sans dec , je m'amuse à balancer sur le mur via un retro projecteur les images astro et sauf à ce que je ne dispose pas des bonnes bases de données ( ce qui est parfaitement possible ) et bien pour l'instant et justement il n'y a pas photo ...je ne parle pas bien évidemment de mes croutes ni de celles de mes petits camarades mais des gaillards qui vous balancent des giglées de pixels au karcher ...Ce que j'ai en argentique fait bien pâle figure ... Maintenant comme tu le suggérais , avec d'autres moyens , il serait interressant de voir ce que l'argentique peut encore montrer mais il s'agit là , à mon sens d'un combat d'arrière garde , interressant soit , mais ...perdu d'avance car la lutte est inégale . D'un côté une technologie qui chaque année progresse , de l'autre une autre qui voit au contraire ses possibilités et ses avancées technologiques rognées par le logique industrielle et économique .
Quant au scan en matière d'avancée , cela me parait être davantage participer à une sorte de taxidermie ...En y introduisant encore un peu plus d'entropie

Bon , je n'y connais pas grand chose aussi je retourne au bistrot car , là , je suis bien meilleur !

[scc 147]

Serge,

Achète-toi un boîtier 6x7 (on trouve des Pentax 6x7 facilement en occase), modifie le dos pour y adapter une pompe à vide et shoote en moyen format en grand champ. Et fais taire tous ces malades de la facilité et du tout tout de suite

[ValereL 15 372]

La démonstration de David Vernet est remarquable !! Je ne comprends pas vraiment ta réaction Serge, parce que ces comparaisons photographiques sont justement faites avec le même type de matériel ! J'ose pas imaginer ce que ça donnerait si les pros de Hubble s'amusaient aussi à comparer leurs anciennes plaques et leurs derniers clichés numériques...
En tout cas, j'en reviens toujours pas de ce "massacre" impitoyable de l'argentique par le numérique dans les images de David Vernet ! Là, y'a pas photo...
Valère

[Thierry Legault 5 793]

scc tu as raison, c'était mieux aaaavant, à bas la facilité, les vieux en ont ch... pour faire leurs photos, y'a pas de raison que ces jeunes crétins y échappent, dedieu !!!
Ah tiens, tu pourrais nous montrer quelques-unes de tes oeuvres ? Parce que pour l'instant, ce que j'ai dit tout à l'heure est valable pour toi aussi : tant de mots et si peu de photos...

[scc 147]

Mais dis donc Thierry,

Je ne permettrais pas de critiquer sur le principe les adeptes du numérique, rassure-toi. C'est juste que je trouve les réactions à une interrogation de Serge Brunier un peu extrêmes sur les bords.

Quant-à-moi, je n'ai aucune prétention. Je ne fais pas assez de photo pour poster ici, pollution lumineuse et mauvais temps oblige (le ciel est si bas qu'un canal s'est perdu disait Jacques Brel). Mais crois-moi, je vous regarde et vous admire.

[SBrunier 13]

Les amis, quand on débat, il faut un peu de "profondeur historique" enfin, c'est mon avis, sinon, on fait comme mackjack, on dit des âneries : VL, renseignes toi sur ce qui se passait en argentique en 1980, et tu comprendras mon jugement sur les images de D.V, David, d'ailleurs, l'a parfaitement compris...

Thierry, encore une fois, je suis comme toi, je fais du numérique, il y a pas de problème, mais faut pas être sectaire, non plus, regardes ce que scc nous propose :
http://www.eanet.com/kodama/astro/index.htm

L'argentique n'est pas mort, j'ai été frappé, récemment, en papotant avec Olivier Sauzereau, qui, comme moi, gagnes sa vie avec la photo... Nan, il n'a pas investi dans le numérique, Thierry...il vient de s'offrir une chambre 20x25... Ca devrait vous faire un minimum réflèchir,il fait pas ses photos pour des soirées diapo, il cherche à vivre avec.............

Ses images sont pas vraiment faites pour être montrées sur un écran de 15 pouces, j'insiste lourdement sur ce point parce qu'il me parait fondamental... La plupart de nos images numériques, très belles, ne supportent pas une impression de plus de 20-30 cm à 300 dpi.

Ben oui, Olivier fait tourner une exposition d'images de 1 m x 1 m... Il n'y a pas une de tes images numériques, Thierry, qui supporterait un tirage de 1 mètre, j'en suis convaincu, tu n'es pas en cause, mais quelques millions de pixels sur 1 m carré, décidémment, nan, çà le fait pas.

C'est la raison pour laquelle je me suis tapé 24 heures de pose sur la Voie lactée cet été avec mon APN... Il m'a fallu 12 champs, soit près de 100 millions de pixels pour obtenir 1 m à 300 dpi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il y a quelques mois, Match m'a offert une exposition dans le hall du Planétarium du Palais de la découverte : on a renoncé à monter mes images numériques du ciel, elles étaient belles, mais trop petites. Par contre, mes panoramas argentiques ont été exposés sur 7 m à 12 m de long, on est pas du tout dans l'échelle d'un écran de PC, là...
C'est de cet échec que m'est venu l'idée de la mosaïque : là c'est clair, on peut agrandir...

C'est çà qui m'a irrité dans la remarque de Debricon plus haut. Juger les images de David Malin sur un écran, c'est une honte : ses originaux font 30 x 30 cm...

Bref, j'arrête ici, je radote, je pense, au risque de me tromper, c'est pas grave, qu'on peut faire des images très belles, impressionnantes, plus belles dans certains cas, avec un 6x6 argentique bien utilisé qu'avec une ouebcam couleur ou un APN ou une caméra CCD de 4 ou 6 millions de pixels.

Mais encore une fois,je fais comme vous du numérique, il ya pas de problème, cela dit, je mets le numérique dans sa perspective historique, sans chier ou vomir sur un siècle et demi d'imagerie argentique.

Ces merdes argentiques qui ont permis, entre autres, à Edwin Hubble de découvrir la nature des "nébuleuses extragalactiques" et la récession des galaxies, mais bon, comme dirait mackjack, c'était en 1924 et 1929, on était pas nés, donc çà n'existe pas.

Superfulgur

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 16-02-2007).]

[ValereL 15 372]

Resalut Serge,

Ahhhh, OK, j'comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps ! J'étais pas placé au même étage dans la discussion...J'avais complètement occulté le support, qui n'est finalement pas le moins important !
Effectivement, dans le cadre d'une expo par exemple, le numérique est encore totalement à la ramasse, je suis tout à fait d'accord avec toi !!
C'est rigolo de penser qu'il faille repasser des fois du numérique à l'argentique pour pouvoir agrandir !!!
Dans cette discussion, je me suis simplement arrêté à l'info pure apportée par le numérique.
Le support grand format est à inventer ? Là, ça sera définitivement terminé pour l'argentique.
Valère

[debricon 2]

Mouais, l'intérêt de faire des tirages de 7x12m ne m'a il est vrai jamais traversé l'esprit, n'étant pas adepte des expos et regardant la plupart du temps des images sur mon écran de 17" ou dans des bouquins.
Mais enfin, chacun son trip....

PS: Je viens de comparer la Bulle de David Malin (INT, 2.50m, Canaries), en 20x20cm dans mon livre, avec celle de Marc Sylvestre (C11, 28cm, Lorraine), cette dernière est quand même beaucoup plus belle.
Ce n'est pas aussi flagrant que sur les images avant et après de David Vernet mais il y a quand même une sacrée différence.

[Thierry Legault 5 793]

oui Serge, j'avais vu les images de Kodama, tu veux vraiment mon avis là-dessus ? La plupart des images sont présentées à moins de 1 Mpixel, les plus grandes n'atteignent même pas 3 pauvres Mpixels et déjà c'est pas toujours super net. Et c'est ça qui est censé démontrer les qualités de la photo argentique ? Ben faut pas être difficile, et dire que c'est du moyen format ! Les originaux je ne sais pas comment ils sont, mais des images comme celles présentées sur le site, désolé mais on en voit toutes les semaines (de beau temps) dans la galerie astrosurf.

Serge encore une fois faut pas tout mélanger, on te parle de photo 24x36 et tu vas chercher quelqu'un qui s'est procuré une chambre 20x25, ou les photos d'Edwin Hubble ! Là non plus, le fait que quelqu'un qui n'a jamais fait de numérique reste à l'argentique n'est pas une preuve absolue pour moi, déjà il peut y avoir des raisons budgétaires (oui, le numérique ça peut couter fort cher, surtout avec un équipement de niveau "pro"). Il y a en aussi qui restent à l'argentique en se disant que si d'autres restent à l'argentique c'est qu'il y a une raison (ça peut durer longtemps comme ça).Il fait de la photo astro à longue pose Olivier, maintenant, ce n'est plus de la photo de paysage comme dans son livre ?
Mais personne n'a dit que l'argentique c'était nul ou que ça n'avait servi à rien, ou diable est-tu allé chercher ça ?

Sinon dommage que tu ne sois pas venu aux RCE, j'y avais disséminé un certain nombre de tirages 60x80cm de diverses photos faites à la STL (capteur 11 Mpixels, mais attention, en LRVB si je compte les pixels comme les fabricants d'APN, ça en fait entre 20 et 40). Par exemple un quartier le Lune en 80cm de haut, dans lequel je ne retrouvais pas tous les détails de l'original et qui aurait bien supporté plus grand. Quant aux autres tirages, je laisse le soin à ceux qui les ont vus de dire si ça passait ou pas, mais pour ma part je devais me mettre très près pour voir tous les détails. Sur les photos de ta mosaique de voie lactée, on voit que les étoiles partent fortement en coma dans les coins, la fwhm doit être assez élevée. Sur mes brutes à la CCD, la fwhm fait pratiquement 1 pixel, soit le minimum possible. Le nombre de pixels ne fait pas tout, il y a la finesse qui compte aussi...cette image, sur un écran 17" en 1600x1200, fait déjà une longueur de 85cm environ...on est plus très loin du mètre : http://www.astrosurf.com/legault/cocoon.jpg

Mais je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu parles de tirages de 12m de long. On peut faire des mosaiques aussi bien à partir de numérique que d'argentique, tu veux démontrer quoi au final ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

[David Vernet 131]

Bon par contre même si mes vieilles images argentique sont des merdes, je m’étais donné du mal pour sortir ca, et j’ai pas pris les plus pourrav pour accentuer l’écart, mais j’ai vraiment pris ce que j’avais de mieux, le reste est bien pire… J’avais fait ca avec vachement plus de sérieux que mes images numériques actuelles.

Je me rappelle bien, on galerait dans notre club, à une dizaine d’actifs en photo pour essayer de sortir des trucs sympa dans notre coin, on ramait comme pas permi, les croûtes s’entassaient, et les stages photos à Puimichel, bien encadrés, à représenté pour nous les meilleures récoltes. Ce que je montre là c’était vraiment la norme du pékin moyen de l’époque dont je faisais parti.
D’ailleurs les images de ton livre « Nébuleuses et Galaxies » étaient du même tonneau, si tu les compare avec ce qui se fait aujourd’hui pour le même matos, ca ressemble à rien, même si on était vachement content d’avoir ca à l’époque.

Les très belles images de l’époque, c’était les images de Dragesco, Thérin, Grattepanche, Brahem etc…
Je me rappelle avoir bavé sur les images de Jupiter que Régis Neel nous montrait, qu’il recevait de Myazaki, qui bossait avec un 400 au Japon, et qui sortait les meilleures images de Jupiter de l’époque en amateur.
Aujourd’hui certains nous montrent mieux avec un 115 et une webcam.

Il existe peut être encore une niche pour les grands formats ( encore que les mosaïques en numérique semble de plus en plus facile à faire et a automatiser) et le grand champs en argentique, les images de Kodama sont d’ailleurs très belles, par contre j’ai l’impression que dès qu’on met un boîtier argentique derrière un télescope, l’écart se creuse inexorablement entre numérique et argentique.
On avait exactement le même genre de débat entre argentique et CCD, il y a pas si longtemps que ca je dirais il y a 6 ou 8 ans, les images astro en APN n’existaient pas encore, et les capteurs CCD pour l’amateur étaient petit, ca faisait au maximum 500*700 pixels, et la surface de l’argentique en 24*36 tenait encore bien la route.
Aujourd’hui tu parles de chambres 20x24, comme dit Thierry, c’est pas super accessible pour le pékin de base ca, et ok ca va sûrement tenir la route face au numérique, mais pour combien de temps ?

Je suis bien d’accord avec Mezzo, même si il n’y a pas lieu de cracher sur ce qui a été fait en argentique, ca me semble aujourd’hui être du combat d’arrière garde.

Sinon Serge, il y a un truc que je ne comprend pas vraiment, pourquoi ne pourrais t’on pas faire un poster avec les images de Thierry ? Ok si tu as le nez collé dessus, on verras les pixels, mais bon un poster c’est pas forcément pour avoir le nez collé dessus. Tu peux aussi interpoler en augmentant artificiellement la taille de l’image pour effacer la pixélisation de l’image si c’est ca qui te gène. J’ai un beau poster de M51 fait par le CFHT, si je colle mon pif dessus, c’est vachement empaté. Mais de plus loin, c’est très sympa.
Et je ne parle pas des posters tramé, là de près c’est vraiment la cata.

Alors oui, 1m*1m si on passe son temps à 10 cm de l’image, l’en faut un paquet des pixels, mais bon un tirage comme ca c’est plutôt pour coller au mur et regarder ca à 2 ou 3 m non ?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 17-02-2007).]

[Thierry Legault 5 793]

David, mes tirages 60x80 n'ont fait l'objet d'aucune interpolation et il est impossible d'y distinguer la moindre pixellisation, sauf en collant vraiment le nez dessus.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

[David Vernet 131]

A ton avis Thierry, à partir de quelle taille de tirage tu commencerais à voir les pixels?

Tiens pas con ta façon de voir sur l'écran. Sur le mien un 20" TFT en 1600*1200, (pitch de 0.256 mm) ton image fait 100*67 cm, et les pixels faut que je me mette à 20 cm de l’écran pour commencer à les voir, ca va ca reste supportable

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 17-02-2007).]

[maire 251]

Argentique bel et bien mort oui... R.I.P.
Mon dernier soubressaut de nostalgie, à mon tour de vous livrer ma dernière rogne de photo de merde!:

Ultime grain de Bailly de l'éclipse totale de soleil du 29 mars 2006. Lieu: Bilma (Niger, bord nord est du Ténéré)
Photo prise au Nikon F301 avec un film Diapo Fuji 100ASA en afocal (Hein qui fait encore ça?? ) derrière un oculaire Pentax 10mmXW monté sur un télescope newton court 150mm F/3,5. Monture Mizar AR.
Pour l'annecdote je suis en train de le transformer en mini tube double serrurier pour le voyage

Voilà, je fais quoi maintenant avec le F301? Collector...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 17-02-2007).]

[Mezzo 8 787]

Au fait , cela donnerait quoi des images de la qualité de Thierry traitées avec des fractales pour être balancées sur un grand écran ( mais grand hein ! ) ou en tirage mahousse ?

[Looney2 3 469]

Mon grain de sel :

On ne PEUT PAS comparer un gars qui vient de s'offrir une Sinar P2 avec un dos 20x25 pour travailler en studio ou en paysage (je ne connais pas personnellement le gus donc SB parle) et la technologie numerique appliquée à l'astronomie... Tout simplement parceque là à mon avis on compare là des carottes et des choux...

En outre, je ne suis pas sûr que la Sinar, sur le ciel nocturne, donne vraiment un truc à se taper le cul par terre vue l'offre des emulsionneurs de plus en plus réduite pour ce format là et les optiques utilisables en 20x25 (généralement assez peu lumineuses, un bon 300 qui couvre du 20x25 c'est rarement en dessous de f/8~f/11)...
Mon experience personnelle concerne le 24x36, moyen format et même le 4x5 avec la Sinar F que j'ai toujours et qui dort dans sa valise... J'ai même taté de la 20x25 à l'école... C'est très chiant à manipuler et à moins d'avoir pour finalité une exposition avec des tirages géants (on en voit pas non plus des centaines dans les galeries), la 4x5 fera le boulot aussi bien en gardant l'avantage du Scheimpflug.
Pour ma part, l'ensemble des professionels (studio et publicité essentiellement) que je connais ont TOUS laissé tomber l'argentique pour acheter du dos Phase One monté sur des Sinar ou du Mamiya (ça, il faudra l'essayer un jour sur le ciel ) et un bon reflex numerique pour les déplacements.
Pour la mode dont parlait Serge, que ça soit les défilés ou en studio, numérique aussi à ce que j'en sais, à moins de chercher le côté créatif de certains procédés argentiques particuliers... Bien que la grosse chambre Polaroid (que Lagerfeld avait utilisé avec brio) ne soit plus en service.

Quant à l'utilisation en astronomie des moyens/grands formats argentiques, des images que j'avais faites au Mamiya 6x7 ont une qualité inférieure à ce que l'on trouve aujourd'hui en numérique du style Eos 1D n, tout simplement parcequ'avec du 400ISO même en moyen format, on se chopait une granulation de fou sur une pose de 1h qui a son équivalent aujourd'hui en 5-10mn maximum avec le numérique, qu'en poussant les traitements on se chope des balances de couleurs eratiques etc... Je passe sur un eventuel scan qui en soi est un problème pour la dynamique et la calibration. Et en argentique le post traitement est limité (dark, flat...). Mais mon experience en photo astro n'est pas forcement une référence non plus remarque...

Donc au final, pour l'astronomie (je précise, pour de la photo conventionnelle on en rediscute) aucun avantage d'après mon experience à utiliser un moyen format ou même soyons fou un grand format argentique face aux numériques actuels (sauf si bien sur on me prête le CFHT pour essayer, c'est peut être ça la niche ? ).

Bons cieux

[Kentaro 0]

Avis d'un spectateur au fond de la salle...

Moi j'aime bien les gens qui savent sortir de leur boite logique, qui se posent des questions, qui se réveillent la nuit en tirant sur la couette de leur copine en criant: et si on essayait ça ? les décoiffants, les illuminés, qui essaient, posent des questions, crient dans le désert, ceux qui jouent au pitre pour ne pas paraitre fou.

J'aime aussi les gens qui savent écouter, qui savent se dire: Mais celui-la, pourquoi donc pose t'il cette question ? qu'elle idée géniale a t'il donc derrière la tête ? Ceux qui, ne serait-ce qu'une seconde, se remettent en question...

Au fait, merci, Monsieur Brunier, d'exister!

[Lolo de Cornouaille 1]

Kentaro,
ça fait un moment que je n'ai rien posté, mais ton message est si bien écrit que je ne peux m'empêcher de te dire "merci !" ça fait plaisir de lire des gens modéré qui ne s'emflamme pas et savent débattre courtoisement sans attaques personnelles.
En effet, Serge ne voulait pas bruler les APN, mais se demandait, question qui peut paraître futile mais qui mérite qu'on se la pose, que peut-on faire en argentique de nos jours. C'est en revenant sur les idées considérées comme aquises qu'on fait parfois des découvertes révolutionnaires.
Je dois partir, mais je reviendrais discuter de cela dans quelques jours.
Pour ceux qui se demandent ce qu'on peut faire en argentique, le magazine "Beautiful Universe 2007" a décerné les 3 premières places de la catégorie "Nightscapes: constellations" à des clichés argentiques posés jusqu'à 33 h ! Pour du grand champ, l'argentique a quelques avantages.
A bientot. Kénavo !

[bruno thien 224]

"Argentique bel et bien mort oui... R.I.P."

Il faut sortir un peu, l'argentique n'est pas mort puisqu'il se vend encore des pellicules.

[labati 0]

et on distribue des prix à n'importe qui pour du n'importe quoi faute de mieux .......

fabrice

[debricon 2]

"ça fait plaisir de lire des gens modéré qui ne s'enflamme pas et savent débattre courtoisement sans attaques personnelles."
Oui, c'est d'ailleurs le cas de tous les intervenants de ce post depuis le début. Je viens de tout relire en diagonale, je n'ai pas lu d'attaques personnelles ou autres choses irrespectueuses, chacun a donné son avis tout simplement.

[Thierry Legault 5 793]

mais bien sûr Bruno, et pourquoi se vent-il encore des pellicules ? Parce certains n'ont pas compris que l'argentique était mort et continuent à en demander

stoooop, c'est pour rire (je préfère préciser)

Kentaro et Lolo vous avez tout à fait raison, se poser des questions est toujours intéressant, parfois des idées inattendues peuvent donner des choses géniales (par exemple celui qui a eu l'idée de mettre pour la première fois une webcam sur un télescope...ah désolé c'est du numérique ).
Ceci dit, derrière chaque question ne se cache pas une idée géniale non plus. Des tas de trucs ont déjà été essayés, certains ont marché et d'autres pas, celui qui pose une question n'est en général pas le premier à se la poser. Et celui qui pose une question en public le fait pour recueillir des réponses (enfin en général, parfois on pose une question juste pour se rassurer, genre "qu'est-ce que vous pensez du 400D" alors qu'on est en train de signer le chèque chez le photographe). Et les réponses aussi ça fait avancer le schmilblick, on débat, celui qui a posé la question n'est pas obligé de tout prendre pour argent comptant et ça peut lui donner de nouvelles idées. Moi je préfère ça à des sempiternels "ah ben oui, c'est peut-être une bonne idée qui sait, t'as qu'à essayer et puis tu nous raconteras".
Sur la remise en question vous avez raison aussi bien sûr. Le simple fait de passer au numérique après avoir pratiqué l'argentique tenez, ça c'est une drôle de remise en question ! Quand je vois ce qu'a dû faire Christian Arsidi pour se mettre à la webcam, lui qui était allergique aux ordinateurs, je me dis que c'est une sacrée remise en question, et quand on voit les résultats on se dit qu'il a bien fait. Se mettre à Iris après des années de Photoshop, c'en est une autre. Moi quand j'ai acheté ma première CCD en 1993, je ne savais pas où j'allais avec ça. Je n'étais convaincu que d'une chose : même si les plus belles photos à l'époque étaient faites en argentique, le numérique c'était l'avenir et je trouvais plus amusant et plus intéressant de vivre la construction du train que de le prendre en marche 10 ou 15 ans plus tard.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-02-2007).]

[SBrunier 13]

kentaro et Lolo,
Ouf, merci, çà fait plaisir...

Ce débat me rappelle un peu la vulgate d'Astrosurf : sans un Canon et sans Iris, il n'est pas possible de faire des images du ciel.

C'est vrai que çà fait un peu baisser les bras, ce conformisme...

Heureusement, de temps en temps, on a des fulgurances qui prouvent rigoureusement l'inverse : je ne me suis pas encore remis de l'image de M 42 proposée par Dodi il y a quelques semaines, avec des tonalités d'une subtilité encore jamais vues, enfin à mon avis...

Ben oui, dodi il a pas fait comme tout le monde, il a pas utilisé "le seul logiciel possible sinon on est un clampin", et il a sorti un truc génial...

Je dis pas qu'il n'aurait pas fait aussi bien, ou mieux, avec Iris ou Prism, mais nan, il a utilisé un logiciel qu'est pas fait pour l'astronomie...

Pour le coup, çà lui a évité un truc qui me fascine de plus en plus : l'absolue ressemblance entre les M 51 et les M 42 qui sortent aujourd'hui, elles sont littéralement interchangeables d'un auteur à l'autre, je sais pas si c'est bien ou pas, je constate, vous en faites ce que vous voulez.

Thierry L, OK, mea culpa, tes images (ou d'autres numériques) peuvent sortir en très grand format, OK, si tu le dis je te crois.

J'utilise deux boitiers numériques, je me sens de plus en plus obligé de le redire et j'ai des projets numériques plein la tête, mais j'ai aussi plein d'idées argentiques...
Bien sûr, je reconnais que je ne compte pas photographier des quasars avec du Fujichrome.

Enfin, vous avez tous raison (enfin, non, disons que je suis d'accord avec vous, c'est pas la même chose...) tous les champs de la photo passent progressivement au numérique, d'accord.

Un de mes projets est justement d'utiliser du très grand format numérique : aujourd'hui, en tout cas, sans aide de sponsors, c'est totalement hors de portée d'un point du vue financier, sauf à être hyper riche comme XX ou YY

Superfulgur, euh, nan, Superpixel, j'ai bon, là ?

[Mezzo 8 787]

Ben heureusement qu'il existe Serge ! Ainsi que vous tous d'ailleurs ... Je ne veux pas être le seul à payer des impots !

Et puis , si il ne levait pas cette question , mériterait-il son vrai nom : Superfulgur !

Sans dec , je me régale . Bon j'aimerai autant qu'on soit tous autour d'une table avec un godet devant nous pour continuer à en échanger ... Mais bon , rien n'est parfait .