Galaxie NGC 5907 au C14

[quasar 04 9]

Raaaagh! Tu vieillis là
Tu pensais à qui pour le roupillon?

A+

[David Vernet 131]

La liste est longue On étais en mode grosses faignasses

[quasar 04 9]

Tu m'étonnes! On change pas une équipe qui gagne hein?

[stef z 2]

Quasar,

Petite question technique: comment procèdes-tu pour la technique LRGB en partant de poses RGB avec un canon 20Da? En particulier comment génères-tu la couche de luminance ???

Stéphane

[marc jousset 709]

Bah pour le pare-buée, je ne sais pas comment tu es arrivé à de telles conclusions. Depuis que j'utilise un anti buée électrique, je n'ai plus aucun pb de buée depuis des années... même au centre de la lame du C14. J'ai bien rajouté en plus un pare-buée d'environ le diamètre du tube.
Pas constaté que cela génait l'autoguidage au point de décrocher...

Marc

[quasar 04 9]

Stef z:

J'ai déjà répondu à cette question posée par Sug44 sur le post NGC 6820-30.
Voilà un copié collé de la réponse:
Je prends les 3 couches pour faire la luminance.
Suffit de convertir les images RAW issues du prétraitement en images N&B, les registrer et les additionner de la même façon que les couches couleurs.

Marc:
T'es bien le premier que j'entend dire du bien des pare-buées chauffants sur C 14
T'es vraiment sûr du bon fonctionnement à la verticale?

Merci encore
Eric

[marc jousset 709]

Oui pas de pb. Et puis on ne reste jamais très longtemps à la verticale.
Peut être que j'ai une hygrométrie plus favorable en RP..

A+

Marc

[quasar 04 9]

Oui Marc, c'est surement le phare de la tour eiffel qui disperse l'humidité par chez toi
Bon je m'équiperai surement après le gros achat en prévision (STL)

Eric

[stef z 2]

OK.

Je te pose cette question à propos de la technique LRGB, parce que je m'y suis aussi essayé en suivant la notice de C. Buil sous Iris (fonction "(L)RGB") et je me retrouve systématiquement avec des artéfacts, type pixels tout rouges ou vert ou bleus dispersés sur l'image. Tu as une idée ??? Comment combines-tu les couches LRGB de ton coté?

[quasar 04 9]

Je vois pas trop ce qui cloche, chez moi ça fonctionne trés bien.
La seule chose peut-être est d'avoir registré tes images en CFA. Faut les convertir avant:
- CFA prétraitées en N&B pour la luminance.
- CFA en RGB pour la couleur.
Dans le cas contraire, il se produit un sacré mélange chromatique!!!

A+

[Ce message a été modifié par quasar 04 (Édité le 22-05-2007).]

[Mascotte 0]

Bonjour à tous,

Eh oui, c'est moi... Stéphane alias Mascotte (en hommage à Mascotte mon ami le renard de Lure... voir www.astrosurf.com/dumont/mascotte.html, pour celles et ceux qui adorent la nature et les animaux sauvages).

Je fréquente très rarement les forums, même ceux d'Astrosurf, faute de temps. Si je pointe aujourd'hui le bout du nez (ou plutôt le bout du museau) sur ce forum, c'est sur la suggestion de l'ami Eric (alias quasar 04), qui a ouvert ce "post" et qui estimé utile que j'y ajoute ma propre photo de NGC5907.

En effet, le hasard a voulu qu'Eric et moi fassions au même moment (dans la nuit du 18 au 19 mai 2007), sans avoir cherché à le faire, des images du même objet (NGC5907), avec le même modèle de télescope (C14) et au même endroit (dans les Alpes-de-Haute-Provence, à 1600 mètres d'altitude, à quelques mètres l'un de l'autre sur le site de l'Observatoire Marc Bianchi à la Montagne de Lure). Cela permet une comparaison intéressante entre une CCD ST-10 et un appareil photo EOS20Da, même si bien d'autres paramètres relativisent inévitablement la comparaison.

Eric et moi sommes les deux animateurs de la Société Astronomique de la Montagne de Lure les plus fréquemment présents sur le site (presque chaque week-end, notamment), mais jusqu'à présent nous n'avions jamais eu l'occasion de photographier un même objet en même temps et du même endroit avec le même modèle d'instrument.

Eric et moi avons donc utilisé ce soir-là un Schmidt-Cassegrain Celestron C14. Les similitudes s'arrêtent là puisque Eric a utilisé son C14 perso à pleine focale (quasiment 4 mètres) tandis que j'ai utilisé celui de l'association avec réducteur de focale Celestron (focale ramenée à f/5,5). Surtout, Eric a utilisé son appareil photo Canon EOS 20Da sur monture Astro-Physics AP1200 GTO et autoguidage avec diviseur optique et caméra CCD d'autoguidage ST-4, tandis que j'ai utilisé ma caméra CCD SBIG ST-10XME avec roue à filtres CFW-8 sur la vieille monture SECIA de l'observatoire mais en autoguidant avec un système SBIG AO-7. Enfin, pour le traitement d'images ultérieur, Eric a utilisé un logiciel classique utilisé par les uns et les autres (en l'occurrence IRIS), tandis que j'utilise mes propres logiciels c'est-à-dire des logiciels développés par "ma pomme" (c'est le cas de le dire puisqu'ils tournent sous Macintosh d'Apple), en particulier TINA (Traitements d'Images Numériques pour l'Astronomie).

Je confirme, après Eric et Fabien, que nous avons eu cette nuit-là des conditions "typiquement luriennes" avec une turbulence très modérée et une FWHM inférieure à 2" (un peu inférieure, pas énormément, on a quelquefois encore mieux mais je signerais des deux mains pour avoir souvent des nuits comme celle-là !). J'ai mesuré des FWHM de 1,9" à 2,1" mais sur des poses de 3 minutes (pas en valeur instantanée) et ces valeurs de FWHM sont un peu altérées aussi par l'utilisation du réducteur, hélas placé inévitablement très loin (trop loin) du plan focal et responsable aussi de l'empâtement "en forme de poire" des étoiles les plus brillantes, surtout en bord de champ évidemment. La transparence était très bonne, certes pas excellente... sans doute à cause de la forte humidité de la masse d'air, mais très bonne quand même : les bras de la Voie lactée étaient bien contrastés dans le Cygne et le "nuage" de l'Ecu de Sobieski ressemblait vraiment à un nuage ! Au contraire d'Eric, je n'ai pas été ennuyé par l'humidité car j'étais dans la coupole donc dans un lieu nettement plus sec qu'à l'extérieur et avec environ 5 degrés de plus. En outre, moi... j'avais mis le pare-buée (il paraît que certains ont la flemme de l'installer (;-)), donc je n'ai pas eu besoin de jouer du sèche-cheveux.

Côté temps de pose, c'est assez comparable car, si j'ai posé au total 1 heure 58 minutes (contre 1 heure 28 minutes pour Eric), j'ai eu quelques soucis techniques qui m'ont contraint à ne poser que 54 minutes en luminance pour terminer avant la fin de la nuit astro. A noter que j'utilise des filtres L-R-V-B Astrodon et que je fais l'acquisition d'images au moyen du logiciel Equinox Image développé par mon ami canadien Darryl Robertson, autre "fou furieux" du Macintosh et qui a développé un superbe logiciel très performant de pilotage des caméras CCD SBIG et de l'AO-7 (ça devrait fonctionner aussi avec l'AO-L et le futur AO-8).

J'ai placé ci-dessous mon image de NGC5907 réalisée comme je viens de le décrire.

Il s'agit d'une image en définition moyenne, l'image en pleine définition est accessible ici : www.astrosurf.com/dumont/images.html
en cliquant ensuite sur la vignette correspondant à NGC5907,
ou plus directement ici : www.astrosurf.com/dumont/ngc5907.html

Chacun peut se faire une idée en comparant cette image de NGC5907 à celle d'Eric. Les "experts" tireront sans doute des enseignements intéressants de la comparaison. Pour ma part, deux commentaires me viennent à l'esprit dans un premier temps :

1) la différence est évidente mais n'est pas énorme et elle n'est pas là où on aurait pu l'attendre : avec 355 mm de diamètre à f/5,5 et une caméra CCD à très bon rendement quantique, mon image ne va pas considérablement plus loin en magnitude que celle d'Eric faite avec un appareil photo numérique à capteur CMOS (et non refroidi); a contrario, avec 4 mètres de focale (f/11) au lieu de 2 mètres (f/5,5), l'image d'Eric ne procure pas davantage de détails et c'est même le contraire... il y a sans doute de multiples explications à cela, diverses choses qui se cumulent comme les qualités de collimation et de focalisation, les traitements d'images utilisés, etc., sans doute aussi la perte de résolution engendrée par une matrice de Bayer en comparaison d'un capteur noir et blanc... il serait sans doute bien difficile de quantifier tout cela;

2) l'EOS 20Da est décidément un merveilleux appareil photo pour l'astronomie (j'en possède un moi aussi et je n'envisage pas de m'en séparer !); par ailleurs il est clair qu'Eric sait particulièrement bien se servir du sien et en tirer d'excellentes images finales, il n'est pas manchot cet Eric !
(;-)

Voilà voilà. En attendant mon prochain passage "cométaire" sur ce forum, d'ici quelques années (;-), vous pouvez, si ça vous dit, me retrouver sur le site de la Société Astronomique de la Montagne de Lure www.astrosurf.com/saml/
ainsi que sur mon site perso www.astrosurf.com/dumont/
et bien sûr à la Montagne de Lure, endroit magnifique et merveilleux pour la pratique de l'astronomie.

@stronomicalement,

Stéphane

[quasar 04 9]

Salut Stéphane,

J'apprécie beaucoup que tu montres ton image faite la même nuit pour comparaison
Les comètes "Dumont" sont toujours belles quant elle passent par là...
C'est une trés belle image que voilà, impeccablement réalisée, comme d'habitude!!!

Bon j'ai lu ton analyse détaillée du match CCD ST-10 versus APN 20 Da. Je ne peux que être d'accord sur le fait qu'une CCD est plus qualifiée pour faire du ciel profond qu'un APN même modifié du filtre ou défiltré complètement.

La première chose que l'on remarque sur ton image est l'absence de bruit ce qui rend l'image agréable à regarder. J'ai l'impression que tu pourrais tirer encore quelques infos notamment sur la détection plus pointue dans l'arrière plan, autrement dit le fond de ciel.
A contrario, j'ai dû pousser le traitement dans ses derniers retranchements pour arriver à ce résultat; le bruit monte vite et la trame devient visible.
Au niveau détail, je trouve que le 20 Da s'en sort plutôt bien même si ton image est plus piquée!
Il faut préciser que j'avais la lame d'ouverture systématiquement embuée avant la fin de chaque pose (90% d'humidité dehors), donc les détails se sont un peu empatés quelque part. Et pendant que je séchai la lame, toi tu posais à bloc hé hé!
L'AO-7 n'est pas non plus étranger à cette netteté sans bavure.

Sincèrement, je pensai qu'il y aurait plus de différences à la sortie ce qui prouve bien, comme tu le soulignes, que le 20 Da est un bon boitier ludique qui permet de faire de belles images astronomiques mais qui a ses limites aussi car je ne pense pas pouvoir faire mieux avec sauf à faire des heures et des heures de poses sur un seul objet. Là le bruit se maîtrise et l'image devient douce jusqu'à ressembler à celle issue d'une CCD.
Mais bon, il faut avoir pas mal de temps libre pour exploiter cette voie alors je préfère passer à la CCD maintenant...

Merci encore d'être passer par là

Eric

[Charles Pecoraro 0]

Très beau résultat Quasar, bravo !
Qu'est ce que ça va être en ccd

Félicitations également à Stéphane

Charles

[Ce message a été modifié par Charles Pecoraro (Édité le 30-05-2007).]

[David Vernet 131]

On dirait que a coté de la 5907 il y a une sorte d'arche? à chopper:
http://www.cosmotography.com/images/lrg_ngc5907.html

Pour par contre le gars a balancé presque 8h de luminance sur un RC de 20"... C'est du hors compétition

[quasar 04 9]

Ah oui une image étonnante en effet!
On dirait une galaxie à anneau polaire non?
A+
Eric

[Mascotte 0]

Il y a encore plus surprenant sur cette image "de fou" faire au RC20" : cet arc de cercle sur la tranche de la galaxie, que l'on devine aussi sur mon image (en le sachant), à quoi cela peut-il bien correspondre physiquement ??!!!

[Mascotte 0]

Pour en revenir au gain relativement faible, en termes de sensibilité apparente, de la ST-10XME (mon image) par rapport à l'EOS20Da (l'image d'Eric), je crois pouvoir expliquer au moins en bonne partie le phénomène. J'ai utilisé un jeu de filtres Astrodon constitué, outre les filtres R, V et B, d'un filtre "luminance" (L) et non d'un filtre clair (C). Le filtre L est présenté comme contribuant à obtenir des FWHM plus faibles que le filtre C; il doit être très sélectif, très "absorbant". Mais je ne connais pas sa courbe de réponse. Sûr que plus le filtre est étroit, plus les étoiles vont être faibles et la FWHM réduite ! ;-)
Il serait intéressant, surtout pour des galaxies, d'essayer de faire la luminance sans aucun filtre... là on aurait beaucoup plus de flux ! J'imagine que ce n'est pas jouable en revanche pour des objets de type nébuleuse planétaire et tous objets ayant une forte émission dans l'infra-rouge, car le rendu des couleurs serait ensuite bizarroïde voire problématique.
J'ai bien envie, dans un premier temps, de prendre à la ST-10XME une image de galaxie sans filtre puis la même chose, dans les mêmes conditions, avec le filtre L... et comparer les flux des deux images. J'imagine que le gain doit être dans un rapport d'au moins 2 ou 3, voire 4. Qu'en pensez-vous ?

[David Vernet 131]

Ah bin tu m'apprend un truc, j’étais persuadé que pour la luminance, on utilisait aucun filtre!
Effectivement dans ce cas, ca pourrait expliquer des choses. Vivement que tu fasse ces essais ca pourrait s’avérer très intéressant.

[Thierry Legault 5 808]

on sent quand même une différence sur le fond de ciel. Je ne crois pas que cette galaxie soit le meilleur objet pour ce genre de comparaison car elle est assez uniforme. Avec les extensions de M51 ou les longs bras spiraux de M101, on en aurait appris plus sur les limites de chaque appareil.

Stéphane, tu m'étonnes quand tu dis que le L Astrodon est étroit. Pour moi, il laisse passer le visible (R+V+B). Virer l'IR ne peut aider à affiner la FWHM que pour un instrument ayant un chromatisme significatif, je ne crois pas que ce soit le cas pour les SC (ni pour les apo). Et une précision : une nébuleuse planétaire n'émet pas en IR mais sur des raies d'émission étroites, la plupart émettent principalement en OIII, plus d'autres raies comme Halpha, SII etc. (bon sang Stéphane mais j'ai fait un bouquin qui parle de ça, alors à quoi ça sert que Ducros...heu Legault y se décarcasse ? ).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-05-2007).]

[quasar 04 9]

Tout est là: http://www.galileo.cc/english/Infos_Astrodon.php
Bonne lecture

[Thierry Legault 5 808]

effectivement, à la lecture de cette page je comprends mieux la remarque sur la fwhm. Argument à mon avis fallacieux : oui la tache d'Airy est plus large dans l'IR...sauf qu'en ciel profond à focale assez longue, ce n'est pas la tache d'Airy qui fait la largeur des étoiles, c'est la turbulence (et le suivi, la mise au point etc.). Or la turbulence, elle, diminue dans l'IR, et même plus vite que la largeur de la tache d'Airy (comme la puissance 6/5 de la longueur d'onde, alors que pour la tache d'Airy c'est linéaire). Donc, pour du ciel profond limité par la turbulence, pour affiner la fwhm faut plutôt aller chercher l'IR...

[quasar 04 9]

Donc pour répondre à Stéphane, la sensibilité est accrue de 45% pour un filtre C (clair) par rapport au filtre L (luminance).
Mais le bruit monte aussi Aieeee!

[Thierry Legault 5 808]

là aussi, va falloir qu'on m'explique. Si le signal monte, le bruit monte évidemment, mais le rapport signal sur bruit est meilleur : c'est bien pour ça qu'on cherche toujours à avoir plus de lumière ! L'argument qui consiste à dire : je vous enlève de la lumière comme ça vous aurez moins de bruit, c'est un peu du type shadok quand même...à ce train là on va finir par remettre les bouchons sur nos télescopes, comme ça y'aura presque plus de bruit (plus de signal non plus d'ailleurs).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-05-2007).]

[constructor 0]

Si ce que tu dis est vrai Thierry,j'aurais ptête avantage à faire les images avec APN ou CCD sans le filtre IR/UV donc l'idée o combien répandu qui dit que les étoiles grossissent et baves sans filtre serait fausse,en tout cas pour les grandes focales .Alors à éssayer?

[frédéric 2]

Personellement, les images que j'ai faites avec mon canon défiltré complètement étaient plus fines qu'avec le filtre baader