Thierry et compagnie ... Y a du challenge là !

[Brandobras 0]

Objet : The Eyes
Photographe : Kenneth Crawford
Telescope : RC Optical Systems 20" Ritchey-Chretien Telescope
Monture : Software Bisque Paramount ME
Camera : Yankee Robotics Trifid-2 CCD Camera w/ KAF-6303E
Class 1 Chip
Filtres : Astrodon 50 mm Tru-Balance LRGB E-Series Color
Filter Set

Bon cieux !

Brandobras

[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 07-06-2007).]

[SBrunier 13]

Thierry L. n'a pas encore répondu, mais bon, je suis déjà d'accord avec lui le niveau de surtraitement du centre de l'image, qui lui donne une super résolution abracadabrantesque, lui enlève toute crédibilité et lui donne un rendu globalement à c...r.

J'exagère un peu, évidemment mais à peine...

Vive les vraies images !

Superfulgur

PS : oui, évidemment, c'est beau... Mais c'est trop, c'est pas du Peyro...

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 07-06-2007).]

[epsilonzéro 16]

il a un peu raison le supercassepieds, avec son air bête, son nez long et sa vue basse. Je trouve aussi, d'une part que les couleurs font trop discothèque, et que d'autre part il y a un truc qui cloche entre le fond de ciel à la david hamilton et le centre de la galaxie.
Mais bon, le jour où je vous sors ça à la 80 ED et 350D non défiltré, il pleuvra des galaxies...

[zeubeu 865]

Le milieu avec trop de détail, le tour avec plein de taches floues et de pixels chauds, c'est vrai, elle est vraiment pourie cette image.

Fred

[jm lecleire 433]

Eh bé, quelle image, je la trouve superbe !
Ca porte quel numero NGC, "the eyes" ?

JM

[HAlfie 2 078]

je la trouve sublime!
S'il y a surtraitement moi ça me choque pas spécialement, pas d'endroit cramé, ni de pourtour noir autour de certaines étoiles, bonne mise au point, pas bruité, pas pudding non plus (neatimage) et fond du ciel pil poil, pas trop foncé comme c'est tellement à la mode (ah ces LCD )ni trop clair.

Vraiment magnifique!

[J12 1]

Je trouve cette image très belle.
A propos du centre beaucoup plus net que le reste: cela ne me dérange pas du tout.
C'est comme en photo classique. Souvent il y a des zones nets et d'autres flous. Pour faire un portrait par exemple. Le visage est net et l'arrière plan flou ce qui met la trombine en valeur. Du coup je ne trouve pas choquant d'avoir le même genre d'effet quand on tire le portrait d'une galaxie.

[ebondoux 60]

Hello,

on aime ou pas le traitement, mais en tout cas le potentiel est bien présent... et puis ça change un peu des objets habituels.

Erick

[messier63 5 102]

ouaih, bof.....
on voit même pas d'arcs gravitationnels en fond, qui auraient donné un peu de relief!!!!
Quel dommage.....

[SBrunier 13]

J12 a hasardé :

"C'est comme en photo classique. Souvent il y a des zones nettes et d'autres floues. Pour faire un portrait par exemple. Le visage est net et l'arrière plan flou ce qui met la trombine en valeur".

Certes, certes, cela s'appelle même la profondeur de champ...

Mais là... Comment dire... NGC 4438 se trouve à environ 50 millions d'années-lumière, l'ensemble mesure environ 50 000 années-lumière...

Pour qu'il y est un effet de profondeur de champ sur cette image, notre ami a du la prendre à (environ) F/D : 0,00000000000000000000000000000000000000000000001...

Bon, sinon, évidemment, l'image est dantesque, genre magnitude trente douze, etc. Mais quand on est capable d'imager un truc pareil, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout ?

S

[J12 1]

Je n'ai jamais voulu dire que cet effet était le résultat d'un phénomène optique lié à la prise de vue ou que l'on pouvait considérer ça comme naturel. Il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre!
Simplement, que ce soit d'origine optique ou logiciel, le rendu final sur l'esthétique de l'image est à mon avis le même.

[SBrunier 13]

Oui,
Je m'en doutais un peu...

OK, disons que c'est une affaire de goût, alors.

S

[-ms- 2]

Abell 2151 du même auteur.
On aime ou on n'aime pas mais la profondeur est là

Jones 1 toujours du même auteur.
On aime ou on n'aime pas mais la profondeur est toujours là

[SBrunier 13]

Et ben voilà : l'amas d'Hercule est splendide, un peu saturé, c'est une image très "Megacam" du CFHT.

Les galaxies et les étoiles sont correctement floues, au moins...

S

[frédéric 2]

bien moi, j'aimerais bien avoir sont matos

[epsilonzéro 16]

c'est quoi cette affreuse impression de flou ? du débruitage à fond les curseurs ou une MAP de jeune pucelle ?

[David Vernet 131]

Il y a le même genre de traitement sur cette image par exemple, on dirait que ca devient à la mode:
http://www.cosmotography.com/images/small_ngc4013.html

C'est vrai que ca fait un peu bizarre, on sens qu'ils doivent recoller leur galaxie traité vraiment différemment du reste car ayant largement plus de dynamique, avec un fond de ciel le plus profond possible.

Mais bon les détails de la galaxie comme le fond bien profond sont bien là

[SBrunier 13]

L'exemple que tu donnes sur NGC 4013 est extraordinaire, David !!!!

Plus kitch, tu meures...

C'est vraiment dommage, parce que techniquement, les images sont bonnes !

Mais bon, comme tu dis, c'est une question de mode, perso, je préfères les traitements plus... hem, disons classiques...

Tant qu'il nous reste des T.L et des M.P et tous les autres qui font des images subtiles, intelligentes, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes du mauvais goût...

Superfulgur

[Mezzo 8 793]

Première impression à l'ouverture :Ô la vache , il n'y a pas été avec le dos de cuillère...

Puis , en la regardant de plus en plus ,il y avait comme un soupçon de jalousie qui commençait à poindre en moi > Pute borgne , j'aurais bien aimé me la faire !

Un peu comme une fille maquillée et fringuée un peu tape à l'oeil , limite vulgaire et puis on se dit , elle est tout de même sacrément gironde , je me la ferais bien ...Surtout quand c'est l'autre con qui se barre à son bras !

[Bluedob 37]

Meme si l'effet Spice girls est bien present dans le traitement...
Quelqu'un a deja vue une meilleurs (avec autant de details) sur Jones1???
Chuis preneur....

Y a comme mem du potentile derriere....

[-ms- 2]

Ils ont raison c'est limite obscène de regarder sous les jupes de madame Jones et dire que je la croyais opaque.

[Lolo de Cornouaille 1]

J'vois pas ce qui vous choque. Tenez, regardez le genre de chose que l'on peut obtenir lorsque l'on maîtrise l'astrophotographie :

Vous trouvez les taches trop nettes par rapport au reste ? Pfff, c'est parce que vous savez pas faire. C'est tout.

[constructor 0]

vous trouvez normal d'afficher des images à une largeur pareil ??????????????
c'est trés désagréable !

[Thierry Legault 5 799]

faut quand même reconnaître qu'il y a une indéniable maîtrise de la prise de vue et du traitement. La planétaire et l'amas de petites galaxies sont superbes, pour les Yeux c'est pas mal quand même, moi j'aurais moins saturé (question de goût mais pourquoi ressentent-ils le besoin de sursaturer, ils sont daltoniens ou c'est la nostalgie des couleurs pastels des années 70 ? ). Comme Serge, l'accentuation sélective me saute un peu aux yeux, encore sur cette forme de galaxie c'est peut-être moins zarbi que sur une spirale où on voit les bras qui partent du centre nets et qui finissent dans le flou, là vraiment c'est trop kitch pour moi.

La comparaison avec le portrait est intéressante. Quand on fait un portrait, on cherche en général à ce que tout le visage soit net (et le reste autour plus ou moins flou), une galaxie avec des zones de différente netteté pour moi c'est un portrait avec le nez et le front nets, les yeux et la bouche flous. Ou comme un portrait de groupe où certains visages seraient nets et d'autres flous, sans qu'il y ait de logique (perspective par exemple).
Surtout, faire un portrait et choisir ses zones de netteté, ce n'est pas une démarche d'utilisateur d'appareil ou de logiciel, c'est une démarche de photographe. La technique est à son service, ce n'est pas une contrainte. Dans le cas des accentuations sélectives de galaxies, ce sont les contraintes techniques qui commandent : on accentue que le centre de la galaxie car si on accentue les extensions, ça va faire monter le bruit (le rapport signal sur bruit est meilleur sur les zones brillantes, donc on peut pousser le traitement). Il n'y a pas de logique photographique, juste une logique purement technique.

La photo de Lolo est un bon exemple, en voici un autre : le terminateur est sombre, donc on peut accentuer moins car le bruit va monter :

C'est pas beautiful ça ?

Avant-hier, ma fille lisait un magazine et me dit "le travail doit faire oublier le travail". Je crois que ce qu'elle lisait concernait la musique : quand un bon musicien joue, la musique doit couler de source, sans effort, même si on sait qu'il y a beaucoup de travail derrière. Je pense qu'en traitement d'image, c'est la même chose.

Pour ce qui est du challenge, c'est quand même fait avec un RC 500, moi je déclare forfait, faut voir du côté de chez Mouquet

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-06-2007).]

[cbuil 3 446]

L'exemple que nous a trouvé David Vernet sur NGC4013 est
édifiant et une perle. Ce résultat est une fumisterie. L'art
de donner des outils de pointe à des cochons. Il faut lutter !

Christian