photos lunaire à (très) haute résolution

[rudelle 123]

Gloup j'en reste bouche B !
jéjé

[rolf 2 677]

On en a déjà parlé à l'époque; la meilleure de la série de ce jour fabuleux est quand même son Deslandres - là "Higgins nous a tuer " .

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 30-06-2007).]

[Simon Fabre 4 177]

L'effet de profondeur sur l'image du Golfe des Iris est extraordinaire. C'est fin et c'est bôôô! Ma-gni-fi-que!

[leonardcauvra 3 339]

Ben, oui, regarder les clichés de Higgins ça calme tout de suite (ou ça énerve !). Mais combien d'entre nous ont un 18 ", une Lumenera, un bon ciel, et sont experts pour filmer et traiter la Lune ? Les fabuleux clichés de Peach sont faits avec un 14 ", par exemple.

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 30-06-2007).]

[CASTOR78 11 947]

Le Deslandre est en effet magnifique.

J'avais entendu parlé d'un superbe telescope de 1m réalisé par un certain Cardoen dans les années 90. Des photo argentiques envaient été publiées dans la revue "Astro Ciel" (très belles, mais dépassées aujourd'hui par la révolution numérique), et après, plus rien, aucune photo numérique à ma connaissance.

[François Emond 3]

".... et sont experts pour filmer et traiter la Lune "

C'est clair :

Seeing : 9/10 ; télescope : en température ; optique : excellente ; collim. : faite (facile : cf. seeing).

"Expert" : webcam dans le PO ; pointage de la Lune, mise au point (facile : cf. seeing) ; choix de la zone à imager ; appui sur une touche... remplir le D.D. en faisant le plus vite possible pour profiter au max. du seeing de folie ;

"Traiter" : logiciel Registax ou Iris ; charger la vidéo ; choisir un ou plusieurs points de référence ; appuyer sur une touche ; attendre ; empiler tout (facile : cf. seeing) ; déplacer qq. curseur ; envoyer sur le net.

Ouf... trop fatigant ! Un jour peut-être... je serais un expert. En attendant j'attends d'avoir un seeing qui ressemble à du 7/10 ; le 9/10 c'est même pas dans mes rêves.

D. Peach : c'est vrai qu'il joue petit : C14 certainement "choisi" sur monture "qui va bien" ; lumenera ; voyages aux îles "trucmuche" ou, à défaut, seeing 8-9-10/10, etc...

Bref, le savoir-faire ça compte... c'est sûr, mais il ne faut pas mettre sur un piedestal les "experts" qui ne feraient certainement pas mieux que les "non-experts" dans les mêmes conditions et avec le même matos. De toute façon quand je vois ce que certains prétendent faire avec des seeing de 4-5/10 et des webcams "ordinaires"... je me dis qu'il y a de nombreux "experts" en puissance qui traînent sur les forums.

Sinon, pour finir... on frise la perfection avec les images ci-dessus... qui montrent surtout des artefacts de compression .jpeg.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-06-2007).]

[leonardcauvra 3 339]

Et paf pour Higgins !
Mais c'est vrai, François, que les petits calibres (y compris le gang des 114 mm), toute proportion gardée, ont sans doute le meilleur rapport/qualité.
En fait, il faudrait comme aux César ou aux Oscar faire pas mal de catégories. Plusieurs critères seraient en course, au moins 4:
(1) le diamètre de l'optique;
(2) le seeing;
(3) la hauteur de l'objet sur l'horizon;
(4) le type de "caméra" utilisée.
On classerait tout ça selon des valeurs à déterminer, et hop on se fait non pas les Oscar ni les César mais les "Galilée d'AstroSurf".
Qui subventionne les prix ?

[François Emond 3]

Oui... voilà, c'est exactement cela.
Il n'empêche, dans l'absolu, que les amateurs cités ci-dessus font vraiment du très très beau travail... prix spécial du jury .
Bon, je retourne faire des images floues... au moins je suis certain que le serveur qui héberge mon site ne sera pas surchargé.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-06-2007).]

[ValereL 15 381]

Oh non, Claude, surtout pas de concours et de compet à la con, c'est pas bon du tout pour les chevilles !
A+

[vega28 0]

M'a semblé apercevoir Ranger 9 quelque part mais pas Luna 17

[leonardcauvra 3 339]

Bon, pas de concours, d'accord
Il reste que si l'on veut comparer les choses, il faut avoir quelques critères standard. Ca permet de voir dans quelle catégorie on concourt (heu ... participe).

[SBrunier 13]

Comme je trouvais les critiques de Quasar00 et de François EMond absolument surréalistes (et profondément iniques) j'ai vite fait un couper-coller-tourner-pifométrer le Ptolémée de Higgins et un posté ici par Christian A voici quelques semaines...

C'est fait vite fait, 16 à main gauche, mais bon, je trouve que çà parle tout seul, nan ?

Superfulgur

[rolf 2 677]

Salut Serge,

on peut être fan d'Arsidi tout en reconnaissant la nette supériorité des images de Higgins, non? Bon, il est vrai que ce Ptolemaeus d'Arsidi a une très bonne résolution, même si l'image est traitée très fortement pour sortir les petits craterlets à tout prix. Il n'empêche que la série de Higgins cette nuit là est impressionnante et nous met à une bonne distance (pour l'instant). Il a profité de conditions que nous n'avons pas eues ici, ceci pour les turbulences et probablement surtout pour la clarté du ciel ce qui a produit un très beau contraste naturel sans forcer.

amicalement rolf

PS: Les deux images que tu as mises sont d'Arsidi ... et pas de Higgins ...

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-07-2007).]

[SBrunier 13]

Euh...

Relis moi, Rolf, tu n'as pas compris ma contribution...

Je voulais justement dire que les réactions contre Higgins étaient ridicules : son image est extraordinaire.

Et puis excuses moi de te demander pardon, mais je ne suis pas complètement crétin : le couple ci-dessus est évidemment une comparaison Arsidi-Higgins, comme je l'explique plus haut...

T'es bizarre, des fois, Rolf............

S

[rolf 2 677]

Resalut Serge,

comprends pas bien. Ce sont bien deux images d'Arsidi que tu as postées ... et pour prouver quoi en juste?
Et la critique d'Emond sur des images de Higgins - je n'ai pas vu dans ce post. Il dit seulement qu'il n'est pas necéssaire d'étre un magicien pour obtenir de superbes résultats - tout est surtout une question de météorologie ... ce n'est donc pas le bonhomme mais les conditions qui font la différence; il n'a pas tord.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-07-2007).]

[François Emond 3]

Salut,

Oui, cette conversation est surréaliste... entre Rolf qui ne semble pas voir deux images correspondant à deux auteurs différents (Serge, peut-être avais-tu fait un fausse manoeuvre au début en mettant les deux mêmes images et que Rolf, qui les avait alors visualisé, n'a pas vidé le cache de son navigateur ?) et Serge qui me fait dire ce que je n'ai pas dit : oui, cette image est extraordinaire... mais il n'en reste pas moins, d'après ma propre (et maigre ?) expérience que lorsque les conditions sont parfaites il est 100 fois plus facile de faire une excellente image que faire une image moyenne avec des conditions bof, bof et du matos bof bof bof... d'ailleurs l'image de Christian illustre parfaitement cela : l'apport d'une meilleur tubu et d'un diamètre supérieur fait la différence (et d'ailleurs, sans vouloir polémiquer, je ne trouve pas cette image de C. Arsidi terrible... ok, la résolution et bonne mais c'est largement surtraîté - jamais je ne traiterais une image ainsi, même dans le but d'en tirer le maximum - et, très probablement, mal registré... bref, mon avis est qu'il ne faudra pas attendre des années avant de voir mieux avec le même diamètre. C. Arisidi en a fait d'autres qui étaient bien plus réussies...comme Posidonius pour ne citer que celle-ci).

Donc mon propos était : à conditions parfaites... images parfaites et ceci sans avoir à transpirer outre mesure (tout devient simple...après, bien sûr, il y a un tas de petits paramètres liés, entre autres, à l'expérience de celui qui est aux commandes, qui feront la différence).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-07-2007).]

[rolf 2 677]

Je viens de modifier ma dernière réponse avant d'avoir lu ra réponse d'Emond (cela s'est croisé). Sinon, zut alors, les deux images différentes que Serge a postées, sont bien tout les deux d'Arsidi ...

amicalement rolf

[albalagna 0]

ALLEZ ........redonnons un peu de Couleurs et de Vie à ce cimetière de cendre ( désolé .. fume pas ) .....
elle est sympa comme ça aussi , non ?? et côté HR , ça se discute plus rapidement
( samedi 30 juin 07 , 22H30 HL D100 300mm Doubleur )
alain

[rolf 2 677]

Alain, c'est très joli. Mais je m'attendais à une réponse de Serge ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-07-2007).]

[rolf 2 677]

doublon, et un bouchon pour envoyer les réponses ...

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-07-2007).]

[rolf 2 677]

Serge, si j'ai bien compris, tu as pris pris l'image de Higgins pour lui donner la même clarté que celle d'Arsidi pour mieux les rendre comparables - ("j'ai vite fait un couper-coller-tourner-pifométrer le Ptolémée de Higgins") - les choses se clarifient.
Mais Arsidi a fait mieux si je ne me trompe; je crois avoir vu un Ptolemee d'Arsidi plus finement résolu que celui montré ici avec des craterlets bien ronds.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-07-2007).]

[SBrunier 13]

François,

Tu avais écris :

"on frise la perfection avec les images ci-dessus... qui montrent surtout des artefacts de compression .jpeg."

J'ai cru que c'était une vanne, pour dire que l'image hallucinante de Higgins était une daube...
Excuses moi...

(Rolf, j'ai censuré, ici, parce que çà commençait sérieusement à me gonfler d'être pris pour un c.n, donc oui, c'est çà, en haut C.A, en bas H.... Ceux qui ont eu le temps de lire ma première réponse on dû apprécier...)

Cela dit, à la réflexion, je me demande aussi si C.A n'a pas posté un meilleur Ptolémée depuis. En même temps, je suis pas sûr : quand une image sort du standard de résolution, toutes celles que l'on prenaient avant pour le standard de perfection semblent des daubes. Donc à voir...

Christian, si tu passes...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 02-07-2007).]

[François Emond 3]

Alors on est d'accord Serge... la daube de Higgins est... hallucinante !

Fin de l'épisode.

François

[SBrunier 13]

Yes, François...
Reste plus que Quasar et brandobas : on devrait se cautériser tous pour leur offrir des lunettes...

Cela dit, j'ai exploré avec une grande perplexité le site de Higgins (Ca m'énerve, à chaque fois que j'écris ce nom, je pense à Robin Master...) bref, c'est étonnant, que ce garçon qui fait des images pour certaines uniques (j'y reviendrais) les maltraite aussi outrageusement...

Superfulgur

[rolf 2 677]

Serge,

regarde mon Ptolemee (fait au 400) bidouillé pour le comparer à celui de Higgins; si la résolution n'est pas si loin, l'aspect de celui de Higgins (version originale) est nettement plus jolie -, naturel quoi. La meilleure version d'Arsidi (la trouve pas pour le moment, mais elle existe bien) est encore mieux résolue, mais l'aspect pose le même problème. En bas l'image modifiée pour ressembler à celle d'origine d'Higgins (du coup, je me demande si cet aspect foncé ne proviendrait pas plutôt du traitement, pas sûr ...).
Sinon, il est vrai que Higgins maltraite pas mal ses images; il a fait par contre un vrai tabac ce fameux jour - et Deslandres est de loin le plus spectaculaire.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 03-07-2007).]