CASTOR78

photos lunaire à (très) haute résolution

Messages recommandés

Bernard Bayle: avec de tel diamètres, il y a toujours plus ou moins de turbulence!
C'est pour cela que Rolf fait ses photos en rouge ou infrarouge, et que les Lunes de Ludiver, qui sont également des références, ont été toute faites en infrarouge! (il y a certe une petite perte de pouvoir séparateur, mais à 600mm, il y a de la marge)
Les ciels sans turbu, il en a sur la Lune mais pas sur terre, mème le VLT utilise de l'optique adaptative pour lutter contre.

Il faut avoir les pieds sur terre!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il faut avoir les pieds sur terre, oui, - ou se déplacer là où ça turbule moins (ce que fait Peach par exemple).
Sinon, Bayle a bien raison, tout dépend du seeing - il faut l'attendre et être prêt (mais là, on se répète ...). Et avec nos moyens d'aujourd'hui (webcam), tout le monde peut y arriver - beaucoup plus facilement qu'au temps de Viscardy, Thérin etc., qui, eux, ont dû batailler tout autrement.
A propos de Jupiter, rien de vraiment bon est sorti depuis pas mal de temps, surtout au regard de la dernière bombe de Peach - c'est quelque part frustrant puisque tellement inaccessible. De toute façon, si l'objet est mal placé (trop bas par exemple) l'intérêt de le photographier est moindre.

amicalement rolf
Ce dernier Ptolemee ultrarésolu sort d'où - sérieusement? Est-ce une photo d'une sonde ou le fruit d'un traitement malin?

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ah ça y est maintenant on va plus avoir le droit de pondre des jupiter au chercheur 6x30... quelle misère ...

Pourriez juste nuancer un tout petit peu vos propos quand même par respect pour les petits gars qui ont fait des images tout à fait acceptables vu nos conditions avec des 114 ou moins que ça.

Dans les plus gros calibres on a eu une image ou deux avec un peu de détails, toujours relativement à nos conditions et à nos petits gars du coin. Je pense à Manu, David, Gilles, et Marc (pardonnez moi ceux que j'oublie).

Ici c'est trosurf et pas les barbades et y'a pas de Pitch inscrit.

Ou alors j'ai mal interpreté vos derniers messages.

Sinon je suis à peu près d'accord, y'a que la turbu qui... le reste c'est de la branlette.

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non Cédric, personne n'a dit cela. Chaque instrument doit faire son Jupiter etc. - mais dans des conditions correctes. Jupiter très bas ne peut être très bon ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nan rien ca en vaut pas la peine....

[Ce message a été modifié par futurgrenoblois (Édité le 04-07-2007).]

[Ce message a été modifié par futurgrenoblois (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cédric , le sujet est "la haute résolution",
et bien , non on ne peut pas faire d'images qui entrent dans ce cadre avec une Planète à 20° d'élévation,
ni superlativer sur les posts que l'on voit .

Quand au respect des Tubes de petits diamètres , c'est pas a moi que tu vas faire la chanson.
Depuis l'année 2000, je fais partie de ceux qui étaient présents dans la vulgarisation de la webcam en Planétaire avec des "petits" diametres .
En 2001 j'ai crée la Liste Webcamastro pour aller un peu plus loin encore dans l'utilisation des webcams
en parallèle avec, la Liste ( historique) Astrocam , déjà crée par Colmic, Michel, le Pape de la webcam en France.
Sur ces 2 Listes, c'est des centaines de mails que j'ai posté pour aider les gens a démarrer .
Et sur ces deux forums , il n'y a pas de 600 mais uniquement des "petits diamètres" .

Donc , avec un titre tel que Très Haute Résolution dans ce sujet faut pas tout mélanger.
Et pour arriver à cela , les 2 premiers critères sont l'absence de Turbu et une collimation parfaite de l'Instrument le reste c'est 5% :-)

Amicalement / Bernard.Bayle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK pour la HR.

Mon propose ne concernait pas spécialement les petits tubes c'était juste relatif au fait qu'on pouvait interpreter vos dernier propos en gros par "on a rien vu de bon cette année sur jupiter et pourtant les superlatifs à la con fusent".
Et je trouvais ça un peu raide pour ceux qui essaient quand même avec les difficultées qu'on connait ces années.

Ceci dit on attend pas tous de la HR et vous pouvez toujours envoyer des images même si c'est pas glorieux.
Même si ça superlative beaucoup on relativise aussi un peu.

J'attends toujours une petite juju de François... même au vieux c8 je m'en contenterai .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brunier a dit sur ce post que les images moins bonnes que la meilleure connue peuvent paraître comme des daubes - belle vanne, même s'il n a pas complètement tord. Si on partage cet avis, on ne sort pas pour photographier dans de mauvaises conditions météorologiques.
La HR n'est pas reservé aux gros diamètres, puisque chaque diamètre peut en sortir. HR n'est pas une définition pour un résultat absolue, mais en fonction justement de la puissance lumineuse. Un 114 peut donc parfaitement faire de la HR et sortir une image montrant la résolution théorique de l'instrument. Bon, je ne fais que copier ce que Legault a dit sur son site sur le sujet.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cédric, sauf exceptions (qui confirmeront la règle), je ne posterais plus d'images sur Astrosurf... tu pourras trouver tout cela sur mon site si tu t'y balades. Il y en a déjà une pour cette année qui est en ligne (il y en aura d'autres bientôt), et qq. autres de l'année 2005 (bien sûr il y en aura beaucoup d'autres). Ce n'est que le début...

François

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
François, dommage, cela nourrirait un peu plus ce forum - et une petite engueulade de temps en temps nous divertirait un peu - on s'ennuit tellement avec cette météo ....

amicalement rolf
Dis, dans ton profil je lis que tu es retraité PTT - elle est bonne, celle-là ...

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui François depuis ta dernière blague dans ton profil t'as viré l'url de ton site, y'a même plus les5e .
Du coup je suis un peu dans l'embarras pour fouiner partout avec mon grand nez.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
BON FAUT TOUT RECOMMENCER LE POST A ZERO !
On est pas parti logiquement ..........

C'EST QUOI LA HR en Astronomie Amateur ?
QUELLE DEFINITION ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

PS: j'ai retrouvé les 5 E mais la juju elle date un peu .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cédric... t'as tout faux : ceci (Astrosurf) n'est pas mon site perso (et en plus je te l'avais déjà dit)... c'est juste un espace de stockage (lequel, d'ailleurs n'est pas encombré). D'ailleurs t'y as vu du html ou du php, toi ?

Rolf, normalement tu sais où chercher... inutile de consulter mon profil (Z'avez qq'chose contre les retraîtés PTT ? ).

Sinon... le forum, bof bof... mais c'est clair, c'est devenu un peu mou du genou tout ça !

Oui Bernard, c'est ça... il faut tout reprendre à zéro !

François


[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui je sais mais comme Rorlf ne veut rien dire même sous la torture... je cherche ou je peux .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rorlf ?? c'est sûr, si tu l'appelle comme ça il ne risque pas de te répondre ! .

Il y a une semaine mon site était facile à trouver sur Google... puis, sans que je sache pourquoi (à part un plantage pendant 36 h du serveur qui l'héberge) j'ai disparu du moteur de recherche... dommage pour toi ... et pour moi !

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Faut etre manche pour pas trouver le site de Francois :-))
en 15s ca peut se faire .
Mais hors de question ...que je lache l'URL.

Bon c'est quoi la HR ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, il faut bien qu'il transpire un peu... le Cédric.

Perso je ne peux pas répondre à ta question... j'en sais rien. Mais je crois bien que chacun à son point de vue sur la question.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
François, je viens de chercher avec gogole, je n'ai pas trouvé ton site, en plus tu as pas mal d'homonymes, dont un musicien canadien d'ailleurs.

Aller, fais pêter l'adresse....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
François (1er)... t'es donc un manche : c'est Bernard qui l'as dit !
Sinon, comme expliqué plus haut, il y a une semaine mon homonyme canadien (on en trouve plein là-bas) était loin derrière... et puis PAF, plus rien ???
Nan, j'donne pas l'adresse, ce serait trop facile... et en plus le serveur pourri qui héberge mon site ne supportera pas d'autres visites (même unique) que les miennes.

Pour finir, pour l'instant, il n'y a rien d'intéressant à y voir, c'est en construction (et après... probablement pas plus d'ailleurs) !

François (2ième)

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Bernard, on progresse dans la diplomatie à ce que je vois.

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la diplotie ??? Là je crois que tu commences à fatiguer ... pour un peu tu me ferais pitié et je lâcherais le morceau ! Je t'ai connu en meilleure forme.
Sinon, faites gaffe les gars, je sais ce que vous êtes allé consulté... et en particulier je vois bien que vous ne suivez pas les consignes de navigation qui sont données en page d'accueil !

A ce sujet c'est lequel d'entre vous qui utilise "Safari 419.3" ? ça m'intéresse de savoir cela... histoire de traquer les bugs d'affichage.


François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pas la peine, les manches ont trouvé ...

va falloir optimiser un peu car faut 300 clics avant d'y arriver à cette juju.

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 04-07-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant