détails dans l'arène de Platon.

[Kepler222 0]

A l'origine en 320x240, j'ai augmenté la taille de cette image issue d'une webcam ToUcam Pro ( x 1,5 ). Des craterlets suplémentaires sont apparus ainsi qu'une rainure d'écoulement de lave à droite de l'effondrement. Si vous avez obtenus des images de Platon avec les mêmes détails, merci de m'en faire part.( à droite : négatif ).
Pierre.

[astrovicking 893]

Désolé, mais je vois surtout des artéfacts...

[SBrunier 13]

L'image n'est pas assez traitée, en renforçant tout : dynamique, contraste, etc, je suis sûr que plein de craterlets vont apparaître, plus que sur les meilleures images de Platon...

S

[Kepler222 0]

M BRUNIER,
merci pour vos paroles encourageantes, d'autant plus qu'à l'époque je n'avais pas pris conscience de l'importance de la collimation. Actuellement, je "travaille" avec une SPC 900 NC et donc un capteur plus grand ( + mode RAW ).
Pour ce qui est du traitement, je pense y être déjà allé un peu fort ...
Croyez que votre opinion a beaucoup de valeur à mes yeux.
A bientôt,
Pierre.

[SBrunier 13]

C'était du second degré, bien sûr...

Trop de traitement nuit à l'image : ici, tu as déjà énormément d'artefacts, impossibles à discriminer d'éventuels craterlets réels...

Regardes les meilleures images de Lune postées ici (Jean-Marc L., Christian A. etc) tu progresseras vite...

S

[Kepler222 0]

Tu as raison, il y a beaucoup d'artefact, mais que fait tu de la rainure ?
Pierre.

[Kepler222 0]

Autre point : des zones entières sont dépourvues de détails ... alors qu'on devrait y trouver des tas de choses.
Pour moi, la double rangée côté nord est bien réelle.

pierre.

[SBrunier 13]

Tu devrais chercher les meilleures images de Platon et comparer...

S

[astrovicking 893]

Je te fais poliment remarquer que ton image est pleine d'artéfacts, visiblement tu t'en fiches... Alors Serge commence par te chambrer gentiment , en te racontant n'importe quoi, alors là:

"Croyez que votre opinion a beaucoup de valeur à mes yeux."...

MDR

[cedric 1]

[Kepler222 0]

[Kepler222 0]

Un autre facteur peut influer sur le résultat : l'incidence des rayons du Soleil, différent pour chaque image. C'est à étudier et une image "parfaite" ne signifie pas qu'elle contient toutes les infos.

De toute manière, je fais l'astronomie à mon rythme et pour mon plaisir. Je ne fais pas de compétition et de surenchère ( toutes les semaines on doit changer de modèle : la DMK est déjà obsolète, vite passons à la Skynyx 2.0 ; pour le moment, je me contenterai de ma nouvelle spc 900 et de l'endroit où j'observe, même si c'est pas le meilleur ).
Pierre.

[SBrunier 13]

Bon...
Comment dire...
On a tous été un jour ou l'autre comme toi, je me souviens en particulier, il y a une quinzaine d'années, un astrosurfeur dont je tairais le nom, qui m'avait envoyé à Ciel et Espace une image de M 57 faite avec un petit télescope, qui montrait plus de détails que les images faites au CFH et avec Hubble... Il n'en démordait pas, à l'époque, aujourd'hui, il doit nous lire et rougir et sourir à ce souvenir...
Sa M 57 avait été tellement maltraitrée que l'anneau était bourré de détails, aussi bien visibles que totalement imaginaires, évidemment...

Ben ton Platon, c'est pareil : tu es tombé dans le même piège, ce n'est pas grave, on croit tous que nos images sont plus belles que celles du voisin, ou alors nouvelles, jamais vues, jamais faites... C'est un problème d'ego, là, il y a, sur... euh, sur traitement...

Là où tu as moins d'excuses, c'est que je t'ai proposé de regarder ce que font les voisins, ce qu'on fait sur Platon les amateurs depuis des années, des décennies...

Tu aurais alors découvert que ta "rainure" hyper bien visible sur ton image, n'existe pas. Tu aurais découvert que tous les cratères, bien visibles sur les images des copains, n'apparaissent pas sur ton image, qui manque évidemment de résolution...

Tu aurais du, alors, t'interroger sur les centaines de détails qui apparaissent sur ton image et seulement sur la tienne.

Et non, ce n'est pas un problème d'éclairage, ton image est normalement éclairée...

J'espère que ces quelques mots te permettront de prendre un peu de recul sur ton oeuvre et éventuellement, d'apprécier le travail de tes contemporains...

é pi si tu insistes encore je poste une photo de Christian Arsidi...

Sans rancune j'espère...

S

[psycho10 0]

Ouh là...

Avec tout le respect, regardes ton cratère principal au centre , il n'a pas la même forme que sur toutes les photos que tu trouveras sur internet...
La meilleure façon de voir des artéfacts , c'est de comparer avec d'autres photos :
Chercher le détail (sur ta photo) qui n'est pas là (sur d'autres photos) n'est pas la bonne solution, il faut que tu fasses ta démarche à l'envers...
Cherche le plus petit détail sur d'autres photos "référence" : Sonde Clémentine par ex, et essaye de les trouver sur la tienne, tu auras une idée de la taille "limite" de ta définition et après seulement comparer avec les autres, et si tu vois des détails ou des ombres plus petits que ta "def limite" ce sont des artefacts.

En plus la taille d'acquisition est de 320X240??

laurent

PS: Ah, Superfulgur est passé ...
Marrant l'anecdote sur M57, ca m'est arrivé aussi il y a 2 ans ... zavait cru ...mais peut être avait-on raison....
gniark !

[Ce message a été modifié par psycho10 (Édité le 26-09-2007).]

[astrovicking 893]

Je pense qu'on a tout dit...

[epsilonzéro 16]

y'a pas une division d'Encke dans platoon des fois ? il me semble que si... et là Superzieumiteux, t'es feinté, tu l'avais pas vue... .

Bon, kepler222, on plaisante, on chatouille mais le fait est, le traitement d'image de par son mode d'action fait souvent apparaître des fantômes qui peuvent petre pris pour des détails mais qui ne sont que des artefacts. Dans l'ivresse des premières images on croit souvent que... mais malheureusement non...
C'est comme ça que je me suis fait lyncher y'a pas longtemps alors que je croyais qu'une de mes images du soleil présentait un début de rayon vert. Tous ces abrutis jaloux comme pas un on décrété sur un ton péremptoire et docte que ce n'était pas un rayon vert, que j'avais picolé, bref, me suis retrouvé renvoyé aux barbaresques pour un artefact... Mais je suis resté persuadé que c'était bien un rayon vert, quelque part dans le merdier de mon bulbe cervical mal fichu, ça restera comme un souvenir d'une grande émotion, j'avais capté un rayon vert, et quoi qu'en ont dit les ecouades d'inquisiteurs mal lèchés, c'est et ça restera un rayon vert....

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 26-09-2007).]

[cedric 1]

Cherge, laisse moi ce petit plaisir .

merci Christian... tu planques bien tes images mais ...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 26-09-2007).]

[SBrunier 13]

cedric,

L'image que tu nous montres est à l'envers par rapport à celle de kepler... Tu pourrais la retourner ?

Chuis embêté : je voulais poster une très belle image de Christian, moi aussi, mais le truc qu'il m'a posté est en "bmp" impossible de le transcrire en jpg, j'ai pas compris pourquoi... En même temps chuis une tanche en informatique, tous ces trucs...
Bon, je regarde si imageshack accepte le bmp et je reviens, à tout de suite...

Superclampin

PS : voilà, j'y comprend toujours rien, l'essentiel est de vous montrer l'image de Christian...

j'espère que cela aidera kepler222...

S

PS 2 : Merci cedric...................

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 26-09-2007).]

[leonardcauvra 3 339]

sinon, celle-là que j'ai déjà mise il y a peu sur un autre post (non, ce n'est pas de moi).

AstroVicking: -> c'est de Wes Higgins ...

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 26-09-2007).]

[astrovicking 893]

Oui imagemachin accepte le BMP...

C'est vrai Christian que ton image est naze par rapport à celle de Kepler222: on ne voit même pas la division d'Encke!

Claude, c'est de qui cette image si mauvaise.)?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 26-09-2007).]

[cedric 1]

Ouala patwon c'est retourné.

Tu peux pas la charger dans ton totoshop et l'enregistrer en jpeg cette image???

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour Cédric, il y'a aussi celle-ci, l'analyse que Serge a faite est très juste! Pierre la prochaine fois utilises ta webcam à 640x480, tu verras ça sera beaucoup mieux!
Amicalement
Christian

Shot at 2007-09-26

[SBrunier 13]

Leonard,
Elle est bouleversante, ton image de Higgins... Je ne me souvenais plus où la chercher... Merci...

C'est intéressant, en même temps, cette discussion, clairement, nos photos, c'est comme quand on est amoureux d'une femme on les voit avec un regard qui "filtre"...

Démonstration...

Shot at 2007-09-26

La démonstration de psycho10 prend ici tout son sens...

S

[Christian Arsidi 3 543]

Serge excuses moi, nous avons posté en même temps l'image toi avec le nord en haut et moi selon la convention en vigueur! Question, qui a raison dans cette affaire, te connaissant tu dois avoir la réponse?
Christian

[SBrunier 13]

On s'en fiche, Christian, j'ai juste posté dans le même sens que kepler222 pour simplifier...

Chouette ce post : j'adore Platon, c'est un peu pour çà que j'ai tiqué sur l'image de kepler... Celle de higgins, bon dieu qu'elle est belle...

Celle de Kepler222 est hyper intéressante : je ne savais pas du tout que des artefacts puissent autant ressembler à des cratères !

Comparez les deux images, c'est étonnant...

S