détails dans l'arène de Platon.

[ValereL 15 367]

Salut Bruno,

ben, statistiquement non ! Tu en connais beaucoup de cadors ( ou même n'importe quel astram ) qui vont poster une image ratée avec leur bel engin ?? Evidemment non...Pour une image postée, combien d'images faites réellement ? Avec un gros diamètre, je pense qu'on rétrécit sérieusement le rapport images ratées/images produites.
Donc faut pas me raconter qu'avec un gros diamètre c'est plus difficile tout ça...Le jour où tu as les conditions, l'image DOIT être tip top voilà tout !! Et quand elle est faite, c'est celle là qui est postée, y'a rien d'étonnant là dedans.
Bien sûr, pour être d'accord avec Florent ( Poiget ) qui en parle dans une interview sur astropodcast, il y a aussi le talent qui fait toute la différence. Je ne veux pas qu'on résume mon post à sa plus simple expression !

Neb : , j'ai envie de dire tout à fait !!
A+++

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-10-2007).]

[Bruno- 3 965]

VL : je n'aime pas ta réponse mais peut-être bien que tu as raison. Les photographes ne posteraient que leurs meilleures images ? Quelle drôle d'idée... Il est vrai que j'ai toujours eu l'impression (et ce depuis plus de vingt ans) que les astrophotographes regardaient la photo au lieu de regarder l'astre qui est sur la photo.

J'espère que ceux qui photographieront quotidiennement Mars ne se contenteront pas de poster leurs meilleures, qu'ils nous montreront aussi la planète, même un peu plus moche que d'habitude, lorsqu'une tempête apparaîtra ou que la calotte fondra. J'apprécie beaucoup les images de Jupiter de Guillaume Bertrand, même si elles sont faites avec seulement un 115/900 et ne sont pas aussi spectaculaires que celles des "cadors", parce qu'il les commente, nous explique ce qu'il faut voir sur Jupiter (oui, je sais, par rapport à son matériel c'est un "cador"...)

Quant à cette histoire de talent, je ne sais pas ce que ça veut dire. Le mot risque de faire croire à une sorte de capacité un peu irrationnelle que certains auraient et d'autre non. Il me semble que la réussite en imagerie vient de la maîtrise de ses moyens d'observations (site, télescope, traitement d'image), qui s'obtient par une pratique régulière et une approche méthodique. Un poste d'observation (fixe ou jardin), du matériel performant et de la disponibilité sont d'autre facteurs qui me paraissent très importants et qui n'ont rien à voir avec le "talent".

Mais bon, voilà que je lance deux débats dans une discussion sur la Lune...

(Et puis, personnellement, j'ai de drôles d'idées sur l'imagerie et il vaut peut-être mieux que je les mette en veilleuse ; par exemple le mot "talent" me gêne surtout parce qu'il sous-entend que l'astrophotographie serait un art - et j'ai peur d'être le seul à ne pas voir les choses comme ça : pour moi, c'est l'univers qui est un art, en quelque sorte, dans le sens où ce n'est jamais la photo qui est belle mais la nébuleuse ou la galaxie qui est dessus.)

[ValereL 15 367]

BS, tu as dit, "...Les photographes ne posteraient que leurs meilleures images ? Quelle drôle d'idée...
Attention, j'aurais été d'un ridicule si j'avais affirmé ce fait que tout le monde peut reconnaitre ! J'ai pas voulu le dire comme ça, disons qu'un nombre d'images faites sur une période assez importante montrera tôt ou tard la puissance de l'instrument utilisé, en fait, je crois plus à l'instrument qu'à l'imageur ! ( aïe, pas la tête les gars...). Du coup, je me suis un peu contredit en parlant de "talent" ! ( c'était pour modérer, tout ça ).
Je ne suis point blasé non plus, j'aime énormément admirer les images "toutes catégories", c'est vrai qu'une image "tarte" peut-être mille fois plus intéressante qu'une superbe image.
Je m'étale là dessus alors que ça n'a pas l'air vraiment ton truc (?)...
Enfin, j'aimerais bien que Kepler revienne pour me dire dans quelle catégorie d'imageur il se situe. C'est pas très clair cette histoire.
A+

[ValereL 15 367]

...Ohhhh, pi chuis d'un lourd moi...Vais me coucher tiens.

[rolf 2 676]

Valère,

c'était pour rire ... .

amicalement rolf

[SBrunier 13]

Bruno,

Je suis d'accord et pas d'accord du tout avec toi...

Oui, bien sûr, tu as raison, un très grand nombre d'astrams font de la photo pour la photo, pas pour ce qu'elle dit. En planétaire, c'est flagrant : j'ai plein d'exemples en tête de gens qui imagent depuis des décennies rigoureusement le même cratère simplement pour faire de la HR. Ce que raconte le cratère, ce que disent ses marques d'albedo, ils n'en ont rien à foutre : Jean Marc L. est le parfait contre exemple : non seulement ses images sont belles, mais en plus il connait parfaitement la Lune... Je te rejoins aussi sur le fait que l'imagerie du ciel n'est pas de la photographie. On a déjà eu ce débat ici...

En revanche, là où je suis en désaccord total avec toi, c'est sur la notion de "talent". Pour ne pas les gêner ou éveiller les jalousies, je ne citerai personne, mais dans tous les domaines de l'imagerie astro, depuis que je fais de l'astronomie, il y a des gens de talent, des précurseurs, des innovateurs, et ceux qui suivent. C'est indéniable, en écrivant ces lignes mille exemples me viennent en tête... Juste en passant, puisque je viens de le citer, JM L, par exemple fait quelque chose que quasiment personne n'a fait avant lui : de l'imagerie couleur de la Lune (au sens géologique, j'entend), il fait aussi des "vidéos" avec l'ombre de la Lune qui change... Cet exemple m'a particulièrement frappé parce que j'attends çà depuis 20 ans, après avoir vu un film bouleversant fait dans les années (1930, 1950 ??? je sais plus...) par des américains où on voit Copernic sortir du terminateur... Les images actuelles, les télescopes, les caméras, permettent de faire çà fingers in the noze, eh ben nan, personne ne le fait... Vous verrez, cela sera à la mode dans quelques années, il y aura fallu des précurseurs, des gens de talent...

S

[extraT 457]

Bonjour
Kepler y fait très fort !
J'ai souvent essayé de provoquer mais j'ai jamais réussi comme ça !
Nous les provos on est battu, c'est tout !

Trop fort kepler, trop fort !!!

Haaaaa , j'aime bien ce post !

[Kepler222 0]

je suis désolé, mais je possède une "complexité intérieure" supérieure à la votre et une exigence philosophique bien au dessus de votre activité photographique bien vaine et stérile à mon goût.
de plus, je consulte Internet en cybercafé et donc inutile de perdre votre temps à me répondre : je ne serai plus tenté de lire vos réactions imbéciles ( d'ailleurs, je n'ai plus rien lu depuis mon dernier message ).
Au lieu de rigoler, vous devriez faire de l'astronomie véritable (ex : Formation de Base en Astronomie, sanctionnée par un diplôme ), au lieu de votre photo et ainsi savoir que la Lune est un immense champ de bataille constellé de trous d'obus de toutes les dimensions ( du micron à plusieurs dizaines de km ).
Vous jugez les gens sur une seul image et vous leur prêtez des pensées qu'ils n'ont pas ; ce n'est pas très sport.
Je n'ai pas besoin de vous et les revues explicatives ne manquent pas ; d'ailleurs, plus le temps passe et plus j'aime l'astronomie que je pratique.
Pour finir, voici un travail intéressant obtenu avec mon télescope de 305 mm ( pouvoir séparateur sur la lune :
800 m ) :

En dépit de ce que vous croyez, vous ne savez pas tout de ma vie privée.
Allez tous vous faire voir !

[extraT 457]

serge, la lune c'est pas ton truc! Toi, c'est la voie lactée !
Tu nous prépares encore une voie lactée pour bientôt ?

[Ce message a été modifié par extraT (Édité le 01-10-2007).]

[leonardcauvra 3 339]

Est-ce que l'administrateur pourrait fermer ce post ? Comme on ne sait toujours pas si c'est du lard ou du cochon, ça ne présente aucun intérêt finalement.

[SBrunier 13]

extra T,

Pourquoi tu dis çà ? Je n'ai jamais fait d'images de Lune de qualité, mais je connais un peu le sujet...

Sinon, oui, je prépare des trucs sur la VL...

S

[SBrunier 13]

oups, j'avais pas vu la réaction de Leonardclaude, à la reflexion, tu as raison... mais on s'est bien amusé quand même, et çà nous a permis de revoir des Platon intéressants + celui, extraordinaire, de Higgins...

S

[SBrunier 13]

kepler222222222222222222222222222,

Puisque tu repasses avec un ton de plus en plus "viril", je viens de regarder ta photo de kies : par rapport aux bonnes images, elle est aussi mauvaise que celle de platon, il faut t'acheter des lunettes...

Sinon, si c'était un gag, que tu nous mènes en bateau depuis le début, pas grave : on s'est bien amusé quand même...

S

[Mezzo 8 784]

Bon on va fermer , dommage car je voulais répondre à Bruno sur le talent et en rajouter un peu sur la réponse faite par Serge .

PS : j'ai fermé ma cave !