détails dans l'arène de Platon.

[Christian Arsidi 3 543]

Re bonjour à tous, j'ai oublié de vous dire que le Platon posté par Serge et moi est fait avec un 11 pouces en IDF!
Christian

[leonardcauvra 3 339]

Avec un 11 pouces ! Boudu, moi le mieux que j'ai fait au C11 et ma ToUcam c'est ça:

Mais j'espère beaucoup (trop) de ma DMK nouvelle

Ce qui est intéressant dans tous ces clichés, c'est de voir où sont les fausses et les vraies infos. Le collage qu'a fait Serge permet de montrer clairement sur l'image de Kepler222 la présence de faux cratères (sur-traitement) ainsi que l'absence de vrais cratères (basse résolution de la prise de vue).

Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 26-09-2007).]

[SBrunier 13]

Oui, Leonard, ça me fascine...

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment des artefacts peuvent prendre l'aspect d'un cratère, avec sa lumière et son ombre ? Regardez sur l'image de kepler222, en bas à droite, au bord de l'arène, deux "cratères" l'un à côté de l'autre, parfaitement visibles : ce sont des artefacts. Comment se forment ces artefacts ????????????????????

S

[christian viladrich 7 672]

Artéfact ... artéfact ... est-ce que j'ai une gueule d'artéfact ?
Il y a dans cette image deux artéfacts, où sont-ils ?? vous avez 30 secondes :

... c'est un traitement rapide d'une image prise au C14. Faut que je m'occupe de plus près de ça ce WE.

C'est vrai qu'avec le traitement numérique des images, il est tellement facile de dépasser les limites ... il faut apprendre la modération ;-)

Les artéfacts sont juste la combinaison de bruit plus ou moins désordonné (capteur, compression du signal, etc) et de la façon dont notre cerveau aime bien identifier certaines figures ou ... certains résultats espérés.

Sinon la région de Platon, Piton, etc est bien sympa. Pourvu qu'il fasse beau au prochain DQ.

Christian

[SBrunier 13]

Eh Christian !
Il est beau aussi, ton Platon, bravo !

S

PS : pour les deux artefacts, nan, j'vois pas...
Sur l'image de kepler222, c'était 'ach'ment plus facile à trouver...

[ValereL 15 381]

Puiqu'on est dans la compet à donf, j'vais mettre tout le monde d'accord, la seule image ici totalement exempte d'artéfacts c'est celle d'Higgins, les autres, c'est du pipi de Ransonnet, pi c'est tout.
Moralité : pour chaque thème astro, il suffit de trouver la meilleure image et vous jetez toutes les autres à la poubelle.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 26-09-2007).]

[jpfar 0]

Bonjour à tous,

Je ne suis pas sur que l'utilisation excessive d'un filtre d'accentuation puisse expliquer tous les artefacts de l'image de Keppler222.

En général, l'accentuation d'un détail sur une image se fait par augmentation du contraste local de ce détail, un peu comme un dessinateur accentue les traits d'un visage en jouant sur l'ombre et la lumiere.

Globalement le filtre d'accentuation compare chaque pixel d'une image avec ses pixels voisins et rends les pixels brillants plus brillants et les pixels sombres plus sombres.

Ce procedé explique à mon avis l'apparition des rainures que voit Keppler222 la ou il n'y a que des zones de tonalite differentes sur les images de reference.

Pour le reste il y a peut-etre un probleme lors de l'alignement des images qui crée des nuances de tons qui sont ensuites "revelées" par l'application du filtre ?

Keppler222 tu devrais nous dire quel processus tu as suivi pour traiter ton image.

Ceci dit il y a des programmeurs sur la liste qui pourront nous eclairer davantage.

A+
Jean-Patrick

[SBrunier 13]

Claude, excuses moi, je t'appelle Leonard depuis des mois, en même temps c'est la faute à ton pseudo...

Jean-Patrick, voui, on est d'accord : sur l'image de kepler222, il y a deux zones d'artefacts (rainure + craterlets) qui sont à peu près confondus avec une zone d'albedo claire, bien réelle, elle. OK, çà, je peux comprendre.

Mais ce qui me fascine, c'est les faux "cratères", larges et bien visibles, avec une "ombre" et une "lumière" qui ont piégé kepler, comme les deux en bas à droite, çà, j'arrive décidément pas à comprendre comment ils se forment, ceux-là...

S

[jpfar 0]

Oui Serge, moi non plus je ne comprends pas comment ces faux "cratères" sont là !?

C'est pour ça que je pense qu'une autre étape du traitement ne va pas :
pour le savoir il faudrait voir la meilleure brute et l'image compositée avant traitement.

A+
Jean-Patrick

[Ce message a été modifié par jpfar (Édité le 27-09-2007).]

[Kepler222 0]

chers amis,
vos DMK sont éblouies par la luminosité de la Lune et les faibles différences de niveaux passent inaperçu ; Cela fait un certain temps que j'utilise IRIS ( bien que j'ai stoppé l'observation et l'imagerie assez longtemps ). J'ai en magasin des images bien résolues ( 900 m ) et sans turbulence, mais je ne perdrai pas mon temps à vous les montrer, messieurs les compétiteurs.
Je remercie les personnes qui ont aprécié mes conseils et je remercie celle qui m'ont utilement renseigné ( forum pratique ). Merci encore pour votre cynisme et votre inhumanité ; vos images DMK sont moches, sans détails mis à part qq cratères de petite dimension, et surtout se ressemblent toutes et ne sont que le résultat de la même recette de cuisine reprise à l'infinie, sans originalité. Allez, continuez à vous critiquer mutuellement, faux amis.

Pierre.

[SBrunier 13]

kepler,

Je comprend que tu ait été blessé par nos vannes, pas si méchantes que çà, d'ailleurs, on a tous avoué plus ou moins être tombé dans le même panneau que toi...

Maintenant que tu la ramènes en jouant le génie méconnu face à un océan de médiocrité, et au vu des images que l'on t'a complaisament présenté, j'avoue que çà me laisse pantois...

Tu viens nous montrer une nouvelle "rainure" dans Platon. Bon. Si après avoir vu l'image de Higgins, tu y crois encore, c'est que tu es mal voyant, ou alors que ton narcissime te brouille la vue...

Si en voyant ce montage, où des cratères évidents n'apparaissent pas sur ton image tu n'a pas compris, c'est limite pathologique...

Allez, encore une p'tite couche :

Jamais vu çà... Dans ma (trop ?) longue vie, des amateurs qui croyaient avoir réinventé l'eau chaude, j'en ai vu et connu (moi le premier ) mais un comme toi : jamais.

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 27-09-2007).]

[epsilonzéro 16]

mince alors, et pourtant kepler222 c'est pas mon second pseudo. On m'aurait donc battu ? vache, va falloir que je révise mon mode provoc moi, chu dépassé grave.....

[David Vernet 131]

Un peu trop gros pour que ca soit du premier degré c'est clair

[epsilonzéro 16]

aurait-on trouvé encore plus fin que moi ?

Mon p'tit Platon
qu'est décousu
Et si ça continue
on verra l'trou d'mon...

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 27-09-2007).]

[cedric 1]

... p'tit platon qu'est décousu...

[David Vernet 131]

Finalement j'ai comme un doute là...
Et si c'était pas du second degré...
Bon enfonçons le clou pour voir...

Pour être sur voici une image de la sonde clémentine que je suis allé pécher ici (espérons que la sonde n'ai pas été éblouie par la lune, ca serait couillon ):
http://www.nrl.navy.mil/clm/

Ahhh bin c'est ballot ca.... on voit toujours pas les failles et les cratères que montre l'image de Kepler222...
Mêmes les sondes sont contre lui, un vrai complot

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 27-09-2007).]

[SBrunier 13]

Chuis halluciné, David...

Jamais vu çà...........

Avoir une aussi haute estime de soi (pourtant, je connais bien le problème c'est proprement hallucinant...

J'ai tout bien relu le post, c'est extraordinaire...

Notre ami (en même temps il est anonyme, donc il a pas à se sentir blessé, personne ne sait qui c'est...)débarque avec des photos floues, mal traitées, et croit avoir découvert des structures...

On lui dit non, c'est des artefacts, on lui prouve, il répond qu'on est tous des cons, qu'on a rien compris à son génie, c'est hallucinant...

Quel incroyable mépris pour ceux qui savent faire des images, j'en reviens toujours pas de celle de Higgins...

Pourtant des mégalos, des aveuglés par leur propre génie méconnu, j'en ai connu dans ma vie... mais là...

J'm'en remets pas...

Allez kepler, ouvres les yeux : tonton David te montre une photo de sonde, maintenant, il te faut quoi de plus...

S

[xavier2 1 925]

je pensais que l'astro rendait un peu humble par rapport a notre univers...
je pensais que l'imagerie rendait encore plus humble par rapport a ce que certain peuvent faire...
bref je vais arreter de penser moi!
aller je les cite pas tous mais pour le plaisir
Legault, Arsidi,Higgins,Peach et j'en oublie tout un tas!!!!
mais là kepler... bon j'avoue que tu les surpasse!!!
comment une telle sommitée en imagerie comme toi a pu etre aussi negligé....
moi je dis inclinons nous devant tant de resultats scientifique caché sur platon!
d'ailleur l'image de la sonde Clementine elle est pleine d'artefactes!
c'est pas possible de sortir une image aussi pourri d'une sonde!!! c'est nos impots zut alors!

[epsilonzéro 16]

en même temps David, sur ta photo de la sonde, y'a comme des bandes bizarres juste à l'endroitù devrait se situer la rainure Képler (appelons là comme ça, ou rima kepleris). On nous cacherait quelque chose ? un complot comme on en a l'habitude ?
les imageurs d'astrouf seraient-ils inféodés à ce point pour eux aussi gommer cette rainure ?
Et si Kepler avait soulevé le grand loup de la conquête de la Lune ? qu'est ce qui se cache dans cette zone de Platon ? une base secrète ? des essais d'armes de destruction massive ? un lupanar pour parties fines de la NASA ?
Y'a un truc quand même, si ça se trouve il est gros le truc... enquêtons, soumettons le sujet aux ufologistes invertébrés du forum astro générale, ils vont bien nous aider à percer le secret du trou d'mon p'tit platon, qu'est décousuuuuu !

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 27-09-2007).]

[leonardcauvra 3 339]

Z'êtes cons, c'est vrai, de faire tous les mêmes traitements uniformes avec IRIS. Faites comme moi, traitez avec Registax !

-> Serge: Léonard ou Claude, comme tu veux tu choises y'a pas de malaise. Moi je t'appelle bien Serge alors que les intimes savent bien que ton vrai prénom c'est Gaston.

Leonaude

[rolf 2 678]

Kepler,

même si certains t'ont chambré un peu (cela leur a d'ailleurs permis de montrer une nouvelle fois leur beaux Platons ...) ta dernière réaction me laisse pantois. Qui es-tu pour te permettre une telle charge?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 27-09-2007).]

[SBrunier 13]

Rolf, s'il te plait, tu la f....s,

Quand on sort des bouses pareilles au 400, on la ramène pas...

Claude Leonard, effectivement.

Bon, sinon, vous êtes tous des buses.

S

PS : Epsilon, ton post me fait sourire jaune : je suis sûr qu'avec ce type de photos, effectivement, des ufologistes pourraient délirer gravement, c'est typiquement avec ce genre d'images (où l'on ne voit rien, que du bruit) qu'ils délirent... C'est peut-être pas le moment de les exciter, çà va faire reviendre universocéan, çà.........

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 27-09-2007).]

[SBrunier 13]

Burp...

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 27-09-2007).]

[SBrunier 13]

gloup gloup...

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 27-09-2007).]

[ValereL 15 381]

Ohhhhh que ça sent la fermeture à plein nez !
Heu...Avant que ça ferme, je précise quand même que mon post précédent était une provoc à deux balles, bien sûr que les images de CA, Astrovicking, Rolf, etc... sont toutes mimi, j'veux pas d'ennuis avec les voisins.
A+