Le cratère Aristote.

[Kepler222 0]

[Kepler222 0]

Autre image, issue d'un film AVI RAW, prise à l'aube vers 7h30 HL. ( pas de nuit blanche ! ). Beaucoup de turbulence, mais ça ne m'empêche pas de faire des images !

[Kepler222 0]

Ce Maurolycus n'est-il pas sympathique ?

[Kepler222 0]

Voici Rima Ariadaeus :

[Jean-Philippe Cazard 3 961]

Bonjour,

Kepler222 : Il est difficile de commenter des images qui ne sont pas accompagnées d'informations techniques.
Si tu souhaites avoir quelques avis et/ou conseils il faudrait donc nous en dire plus, en particulier concernant le matériel utilisé (instrument, caméra/webcam) et les conditions de prise de vue (temps de pose, nb d'image compositées, etc).

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf

[Kepler222 0]

Et pour finir, une petite Lune faite par la mosaïque de 2 images ( PhotoStitch de Canon ) F/D = 6.3 avec D = 305 mm.

[Kepler222 0]

Cher J P Cazard,
je comprends très bien votre remarque, mais ces images sont plutôt une réponse à une " cabale " inique qui a eut lieu contre moi il y a qq jours, orchestrée par des gens peu fréquentables qui ont oublié la Nettiquette, semble-t-il.
Cordialement,
Pierre.

[Jean-Philippe Cazard 3 961]

Bonjour,

Kepler222 : je ne vois pas trop en quoi des images non accompagnées d'informations techniques concernant la prise de vue pourraient constituer une réponse quelle qu'elle soit ... elles peuvent tout dire et son contraire.

Si ce sont des images faites avec un 115/900 et une webcam on peut se dire que c'est un résultat sympa (pour les gros plans) mais que des progrès sont possibles pour la mosaïque. Dans ce cas de figure, quelques "spécialistes du 115" pourront sans doute te donner des conseils pour progresser.

Par contre, si ces images sont réalisées avec un instrument de 200mm de diamètre ou plus, alors le contexte est très différent et nous pourrons sans doute t'aider à trouver pourquoi tes images ne sont pas à la hauteur de l'instrument utilisé (parce que dans ce cas, il y a visiblement de gros problèmes de choix de F/D, de collimation, de mise au point et/ou de traitement).

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 04-10-2007).]

[SBrunier 13]

Nous étions parti sur de mauvaises bases, je crois, lors de ton post sur Platon : il nous avait semblé que tu pensais avoir détecté des détails qui n'existaient pas dans l'arène, et le ton s'était envenimé lorsque, après t'avoir expliqué que ces détails n'existaient pas, tu avais considéré, ce qui est ton droit le plus absolu, que les images de Platon présentées n'étaient pas bonnes.

Là, par contre, je crois que nous partons sur de bonnes bases ! Je laisse la parole aux spécialistes, mais tes images ne me semblent pas surtraitées. Elles ne semblent pas avoir d'artefacts. Le seul problème, comme le note notre dévoué administrateur en chef, c'est leur résolution. Si ces images ont été faites avec 50 mm de diamètre, je suppose qu'elles sont très bonnes, si elles ont été faites avec 115 mm, ou 200 mm, elles peuvent être améliorées, etc.

Je poste en comparaison à la tienne une image récente de Christian Villadrich avec 350 mm de diamètre. C'est, pour moi, une belle référence. En tout cas, nous n'aurons pas de malentendu comme avec Platon : apparemment, ton image ne montre pas de "faux" détails.

S

[leonardcauvra 3 339]

Moi je trouve très bien que kepler222 revienne sur ce forum. Pour comprendre tes images et t'aider à faire mieux ultérieurement, il nous faudrait effectivement des informations précises.

-> Tiens, voilà un Aristote que j'ai pris en 2006 avec un 280 mm, dont je ne suis pas content du fait de la turbulence et de mon traitement agressif, mais justement il faut montrer entre nous ce qui est améliorable. Et le jour où tout est au top, qu'est-ce qu'on est content (fier même).

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 04-10-2007).]

[Jean-Philippe Cazard 3 961]

Tiens, tant que j'y suis, je voudrais aussi ajouter quelque chose : régulièrement, nous sommes amenés à "comparer" des images, comme le fait Serge en nous montrant une image de référence de Christian Viladrich.

Je crois qu'il faut bien comprendre que l'objectif n'est pas de dire "untel a fait une image meilleure que la tienne" ou, pire, "untel est meilleur qu'untel". Notre objectif n'est pas de mettre en place une compétition, mais plutot de permettre, grace à des images "de référence", de se rendre compte des progrès que l'on peut encore faire. Mais tout cela n'est possible qu'en comparant ce qui est comparable ... d'où la nécessité d'avoir plus de détails sur l'instrumentation utilisée.

Jean-Philippe Cazard

[leonardcauvra 3 339]

Ah, mais on a des infos sur la prise de vue sur un autre post de kepler222. Ici: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015713.html
Si c'est bien réalisé avec un 12 ", cf donc mes conseils sur l'autre post + j'ai l'impression que ta mise au point est à améliorer (ou alors, la collimation du télescope est à affiner). Ne pas trop attendre de bons résultats également s'il y a de la turbulence (ce que tu signales être ton cas).

[cedric 1]

Kepler222, se sont des images brutes issues d'une vidéo ou tu as aditionné/empilé des images avec un logiciel comme registax ou iris?

D'après ce que je comprends de l'autre post se sont des images faites avec un truc bleu de 300mm et un barlow x2?

[Claude CHAMPIER 1]

Moi aussi j'ai été critiqué pour la qualité de mes images, voir : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/016014.html

J'en ai pas fait une jaunisse, au contraire. En fait j'admets le bien fondé des remarques et je vais reprendre mes traitements. J'ai juste essayé de justifier pouquoi j'avais autant forcé (dommage que mon interlocuteur n'ait pas continué le dialogue)
Tu devrais écouter ce que te disent des photographes qui ont une bonne expérience, plutôt que de te dresser sur tes ergots. Traiter de cabale des échanges où contre vents et marées, tu affirmais montrer des détails que toutes les photos haute résolution ne montrent pas, n'est pas sérieux.
Pour être franc, j'aime bien ta mosaïque lunaire, mais les autres images fais les profiter des conseils que beaucoup sont prèts à te donner.

[epsilonzéro 16]

bonjour, je pense que ces images sont des images brutes, c'est à dire des phoses "oneshot" à la webcam. Je me trompe ?
La mosaïque est sympa. Les images en gros plan, je ne sais pas quoi en penser. Si ce sont des images brutes, il y a certainement du potentiel en en compositant une centaine. Il me semble mais je me trompe peut-être que la mise au point n'est pas non plus complètement top. Ou alors c'est une forte turbu comme tu l'indiques.
Ces images sont donc des brutes ? ou alors tu en a composité combien ?

[extraT 457]

Hypocampe, hypopotalamus, hypocrite !!!!!
Pat

[rolf 2 678]

Je crois que quelq'un est en train de se moquer et réussit parfaitement en lisant les réponses des personnes bien crédules ...
(je dis cela car n'ayant pas oublié certaines réponses dans l'autre poste ...).

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 04-10-2007).]

[leonardcauvra 3 339]

-> Rolf: dans le doute, je fais comme si la personne qui envoie un message est de bonne foi

[vaufrèges 0]

Bizarre quand même... autant qu'étrange...

[ValereL 15 381]

...Et bien pour ma part j'arrête les frais !

[JB 1 350]

çà doit pas être facile tous les jours d'être administrateur...
moi je ne le suis pas donc je vais me lâcher à la place de JP: : ton melon surdimensionné doit légèrement brouiller ta vision
rien d'autre à ajouter

[Thierry DEMANGE 273]

mon message tient en 5 lettres : MDR JB !

[epsilonzéro 16]

5

[Thierry DEMANGE 273]

pas mieux...

[JM la galette 0]

Le ton de l'autre post m'a suffit.