Sign in to follow this  
rolf

Deux Tycho du même avi

Recommended Posts

Je vous présente deux Tycho sortis du même avi avec deux traitements différents. Le premier fait avec Registax, le second avec Iris fait par Sebastien Leboutte, qui a fait un tutorial intéressant sur sa façon de procéder. Voici son site: http://www.skyimaging.com

amicalement rolf


[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-12-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

Je préfère le premier (Registax). La version Iris dégage une impression bizarre, à la fois plus nette que la version 1 mais moins bien registrer.
Les plus petits détails resortent mieux sur le premier. Perso, j'ai toujours préféré Registax pour la Lune.

En tout cas, c'est une très belle image.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Est-ce vraiment une question de goût? Car il me paraît quand même évident que la seconde version montre beaucoup plus de détails. Pour moi il n'y a pas photo - la première est plutôt lavée, trop lisse.
Voici une version que Sebastien préfère.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-12-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je le trouve magnifique, ton Tycho...
C'est superbe...
Quelle perspective...

Par contre, je suis gêné par ta proposition de comparaison : les deux cratères ne sont pas à la même échelle, du coup, je doute...

Pour l'instant, je ne sais pas...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Finalement, non, j'ai trouvé...

Dans la mesure où le second est plus grand mais montre quand même une meilleure définition, je choisis définitivement le second : Iris.

Par contre, je me demande si tu devrais pas la contraster très légèrement, je sais pas... Je suis pas sûr...

Quelle belle image... Beau cadrage...

C'est beau...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voici la première aggrandie. La différence semble s'estomper un peu. Pour le contraste plus fort, la seconde du haut en contient beaucoup déjà. Je la préfère justement pour ça. Certains la trouveront sûrement trop traitée, mais bon, c'est toujours la même difficulté pour sortir un maximum sans aller trop loin.

amicalement rolf


[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-12-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ca sort du 400 et l'image du haut est sur mon site depuis 1 an. La nouvelle du 600 n'est pas encore sortie ... A vendredi, Alain.

amicalement rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir Rolf,

L'image est effectivement superbe... mais j'ai quand même l'impression que la version "iris" est un peu sur-traitée, plus bruitée et plus sombre que la version "registax" ; mais est ce l'effet du logiciel, ou de l'opérateur ?

Pascal

[Ce message a été modifié par PascalS (Édité le 12-12-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Rolf,

on peut pas dire que les différences sautent aux yeux, mais j'ai une légère préférence pour la seconde.
Je crois que c'est un AVI de ce cratère que Leonardcauvra avait choisi pour faire une comparaison Registax/Iris, à l'époque on avait conclu que Registax et Iris c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir a tous , ma preference va vers la version registax car je trouve l'autre un peu trop dure, mais c'est chercher la petite bête vu la qualite des images.

A+ pascal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

Pour info, j'ai traité le film de Rolf avec un de mes scripts (disponibles sur mon site) en sélectionnnant à la main les 425 meilleures images sur les 600 de départ. J'ai partiellement corrigé la turbulence atmosphérique
avec la commande distor2 en sélectionnant 250 points de mesure. J'ai effectué 3 registrations (je sais c'est inutile). Compositage normal et aussi par médiane.

Traitement par vancittert 3 19 si je me souviens bien, puis un petit passage aux ondelettes. Réglage du contraste, luminosité, courbes,niveaux + léger filtre
d'accentuation dans Photoshop. Recadrage, redimensionnement à 110%.

A la lecture de vos posts je me rend encore plus compte que le traitement est une affaire de goût car des choses qui me dérangent dans l'image deviennent des atouts pour
d'autres personnes. L'objet n'est pas, comme vous l'avez fort bien compris, de désigner un vainqueur entre Rolf et moi-même, mais de comparer des traitements
différents. Aussi je trouve que son image est plutôt artificielle même si la mienne est déjà bien traitée, mais je trouve qu'elle a un aspect "empâté", je vois pas
si vous comprenez ce que je veux dire? Par contre le contraste est plus important chez Rolf, ce qui est bien. Enfin bon moi je trouve mes versions plus naturelles,
surtout la 3ème sur mon écran même si elle est moins contrastée.

Continuez à donner vos avis!!!


fredhoer,

quote:
Je préfère le premier (Registax). La version Iris dégage une impression bizarre, à la fois plus nette que la version 1 mais moins bien registrer.

Les images ont été registrées 3 fois avec vérification donc aucun problème à ce niveau.

quote:
Les plus petits détails resortent mieux sur le premier

Ah bon?

SBrunier,

quote:
Par contre, je suis gêné par ta proposition de comparaison : les deux cratères ne sont pas à la même échelle, du coup, je doute...

En effet Serge, les versions que je propose sont à 110% de leur taille d'origine.

quote:
Par contre, je me demande si tu devrais pas la contraster très légèrement, je sais pas... Je suis pas sûr...

Je suis du même avis que toi, c'est moins contrasté que la version de Rolf mais je n'ai pas réussi à faire mieux que ça en terme de contraste, malgré plusieurs tentatives sous Photoshop et Iris.


PascalS,

quote:
L'image est effectivement superbe... mais j'ai quand même l'impression que la version "iris" est un peu sur-traitée, plus bruitée et plus sombre que la version "registax" ; mais est ce l'effet du logiciel, ou de l'opérateur ?

J'ai poussé le traitement pour faire ressortir un max de détails en essayant toutefois de garder un certain aspect naturel à l'image. J'avais d'abord proposé des
versions plus light à Rolf mais il voulait voir plus de détails, ce qui implique un traitement plus hard.

Je n'ai pas remarqué que ma version est plus bruitée même si seulement 425 images ont été compositées alors que Rolf en a pris 500.

La 2ème version est la même que la 3ème, sauf que j'ai joué avec le contraste, les courbes, niveaux, luminosité dans Photoshop donc l'effet "sombre" est dû à l'opérateur et pas au logiciel ^^


Salut VL,

quote:
on peut pas dire que les différences sautent aux yeux, mais j'ai une légère préférence pour la seconde.

Moi je trouve que ça saute nettement aux yeux, le rendu de l'image est nettement moins "pateux" (empâté) sur mes versions je trouve, non?
En effet, leonardcauvra avait aussi utilisé un avi de Tycho pour la comparaison Iris/Registax mais c'était pas le même.

pascal,

quote:
ma preference va vers la version registax car je trouve l'autre un peu trop dure, mais c'est chercher la petite bête vu la qualite des images.

Et la 3ème tu la trouves aussi trop dure? Moi je trouve que c'est surtout celle de Rolf qui a un aspect assez dure.


A+

Seb
http://www.skyimaging.com

Share this post


Link to post
Share on other sites
La version registax peut être flateuse...Mais franchement, je ne l'aime pas mais alors pas du tout... douce? ah bon? anormalement lisse surtout! Il y en a qui aiment... mais ça n'a plus rien de naturel, pour moi, c'est bien pire que les problèmes de couleurs de nébuleuses, ou que le LRGB en planétaire...

La deuxième version IRIS est de très loin au dessus...

(Je l'ai déjà écris, je le répète... la Lune n'est pas lisse, quelque soit l'échelle à laquelle on se situe....
Ce qui peut paraitre lisse dans un instrument ne l'est plus du tout lorsque l'on passe à un instrument avec un pouvoir séparateur plus grand, et ce jusqu'au photos prises du sol lunaire, voire aux micro-cratères visibles au microscope sur les échantillons de roche...)

Pourrait-on avoir accés à cet AVI?

...OUI! Je viens de le télécharger!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-12-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour tout le monde,

Je suis un peu "out" du forum et de l'astro ces temps-ci, mais j'attends des nouveautés optico-mécaniques (je vous en parlerai en temps voulu).
Je confirme ce que dit VL sur un de mes Tycho avec lequel on s'était bien amusé.
Pour voir un peu si on peut avoir mieux avec Registax sur le film proposé ici, j'ai téléchargé le film et l'ai traité à mon goût. Je ne l'ai pas mis en ligne, mais je confirme qu'on peut obtenir quelque chose de proche de la version IRIS, avec une image moins "lisse".

Bonne continuation sur la Lune (et sur Mars aussi, je vois passer des trucs super).

Claude

Share this post


Link to post
Share on other sites

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-12-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vous êtes vachement fortiches les gars, j'ai beau regarder et reregarder je vois pas une énorme différence, oui je vois l'aspect "lisse" de la 1ère mais bon, si ça se trouve à l'aveugle, je me ferais avoir. Tiens, d'ailleurs les gars, comme pour les vins, ça pourrait être un p'tit jeu sympa et rigolo, reconnaitre si une même image est traitée par Iris ou Registax par le MEME imageur, ça branche quelqu'un un post ( à risques ) de ce genre ? Rolf, Astrovicking, Seb, Claude ?
A+

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this