Ceinture et épée d'Orion - 200mm f2.8L

[stef z 2]

Hello,

Voilà, je continue ma course aux diamètres de plus en plus... petits. Voici le premier vrai test grandeur nature de mon nouvel objectif Canon 200mm f2.8L, acheté d'occaze sur ebay: ceinture et épée d'Orion, hier soir.

=> ouvert à 3.5 pour le coup
=> Canon 350D modif.
=> poses individuelles de 4 min pour un total de 1h28.
=> Visualisation Log
=> bonne transparence du ciel, pas de filtre

Et la full est là:
http://astrosurf.com/zoll/images/epee_full.jpg

J'aime assez le contrôle de la coma et du chromatisme, surtout vu l'ouverture utilisée. Qu'en pensez-vous?

A+
Stef http://astrosurf.com/zoll

[BEETLE JUICE 26]

salut,
si tu permets à un débutant de te faire une critique, je dirais que les "rayons de roue" autour des étoiles du baudrier, ben ça me plait pas.
Sinon je suis épaté par la tête de cheval, très bien visible.
Combien ça vaut d'occase, cet objectif?

Serge

[pulsar67 8]

Ah oui! Alors là, elle est superbe celle là! très propre itou!

Et dans les coins, c'est acceptable je trouve...

[ludo 0]

salut Stephane,

à mon avis, ce premier test est réussi avec effectivement un chromatisme et une coma bien maitrisée.
t'as fait une bonne affaire, à condition bien sûr que le prix était raisonnable

attention aux qq pixels chauds, iris n'est pas très performants sur ce point.

bon ciel

[jpfar 0]

Salut,

Un test bien reussi ! l'objectif a pas l'air degueu. du tout dit donc.
L'image est belle ainsi que la champ photographique.

Bien vu
Jean-Patrick

[stef z 2]

Re,

Pour les "rayons de roue", Serge, désolé, cela vient de la diffraction sur le diaphragme ; pas grand chose à faire je pense.

Pulsar, oui, je trouve que ça le fait bien jusqu'aux bord extrêmes. Si je veux vraiment la "perfection", on gagne encore un peu de piqué en passant à f/4, d'après le test que j'ai pu faire. Mais pour le sujet, j'ai privilégié la luminosité.

Stef

[stef z 2]

Je l'ai acheté 400eur. J'en ai vu un partir 10/20 euros moins cher. C'est un peu en dessous de la cote de l'occasion de Chasseur d'Image pour cet objectif. Il fait parti de la gamme "L", c'est-à-dire plutôt la gamme pro. Focale fixe.
Un choix sympa pour les grandes nébuleuses qui ne rentrent pas dans la 80ED !

[dodi 11]

Pas mal du tout ca ! Mais mieux est possible avec cette image en jouant avec les courbes dans Photoshop. Les nuages de poussieres autour M42 vont devenir visible plus claires.

A+

dodi

[Stemm 0]

plutôt sympa!

[baroche 8 512]

Très belle image bien cadrée

[Thierry DEMANGE 273]

Sympa Stéphane ! mais comme Dodi je pense que tu peux encore gagner en nébulosités plus faibles en jouant avec les courbes non ?
@+, Thierry

[stef z 2]

Thierry, Dodi,
Bon, OK, OK: en voici déjà une un peu plus poussée sous Phtshp:

Si je veux gagner encore un peu sur les plus faibles extensions, je pense qu'il vaut mieux que je reprenne le traitement plus en amont, sous Iris. Je vais voir ce que je peux tirer en suçant la moelle

Merci, A+
Stef

[thierry fernandez 59]

salut

cette seconde version est beaucoup mieux,belle image!

bravo

[saci 0]

Superbe!ça me me rappel une photo argentique d'E.Mallart avec lesquel j'allai m'orienter sur le terrain pour trouver la tete de cheval
BRAVO!

[jcb77 66]

quelle définition, quel contraste....
oui pour la 2ème version :
accepte tu une petite remarque d'un débutant qui n'a pas encore commencé?????
1)le fond du ciel est un peu trop noir, trop abrupte
2)autant la région de la tête de cheval est bien restituée, autant je pense surtout avec ce 350d baadérisé et l'ouverture que m42 aimerait à être plus dans les tons rouges, notamment aux extensions....
les liens de la dernière fois me servent toujours
Jc

[skywatcher 5 986]

très belle image,mais j'ai une petite question concernant les "rayons" sur les étoiles brillantes,c'est curieux qu'ils ne soient pas net ,ils sont dédoublés ,comme s'il y avait une rotation de champ,mais le reste de l'image est parfaitement net ??

[Thierry DEMANGE 273]

Oui Stéphane je préfère déjà comme ça. Ensuite perso mais là les goûts différent beaucoup sur ce point, je mettrais le fond de ciel un peu moins noir (légèrement), mais je le répète là c'est très personnel comme choix.
Pour faire le pénible t'as pas des poses très courtes pour le coeur de M42, après ça sera parfait
En tout cas belle image.
@+
Thierry

[sguisard 121]

J'aime beaucoup, elle est chouette.

Pour Skywatcher, non ces aigrettes sont normales, ce sont sont pas des aigrettes d'arraignee fine qui traverse la pupille, mais la diffraction par les bords d'un diaphrame a Iris octogonal par example.

D'ailleurs, meme si il y avait une rotation de champs, la figure serait la meme. La diffraction se passe dans un plan pupille qui est fixe par rapport au capteur (le diaphragme ne tourne pas par rapport au capteur).

Pour le cas special des telescopes azimutaux dont on corrige la rotation de champs en tournant la camera, on peut avoir l'effet que tu decris (c'est a dire la forme des aigrettes classiques du telescope mais qui 'tourne'), car dans ce cas, la pupille, avec l'arraignee semble 'tourner' par rapport a la camera.

Stephane

[skywatcher 5 986]

merci Stéphane pour ces excellentes explications,vu ainsi,c'est plus clair...

[Houdini 0]

Que c'est beau !

[LIMOUSIN 0]

Superbe,...!!!
A+ FRED

[stef z 2]

Re,

Suite aux différentes remarques, voici pour avis une version ultime, en reprenant le traitement: ce n'est plus en visualisation Log ce coup là, mais du LRGB (en donnant un peu plus de poids au rouge dans la luminance), en poussant le traitement DDP à la limite du raisonnable ! Fond du ciel un peu moins sombre, aussi

Dites-moi laquelle vous préférez, que je la mette dans ma gallerie ! (http://astrosurf.com/zoll/images/images.html)

A+
Stef

[stéphane 3 518]

ma foi, c'est très jolie tout ça!
de jolies couleurs, et plein de détails qui ressortent!

a+
stéphane

[ludo 0]

la troisième!

grâce à toutes les extensions qui viennent d'apparaitre et qui était totalement absentes sur les 2 premières versions.
bon ciel

[stef z 2]

Salut Ludo,

En fait, sur mon écran, je vois déjà les extensions (plus faibles) sur les 2 premières. Par contre, sur mon écran au boulot (pendant la pause ), je ne les vois effectivement pas. C'est sur les faibles luminosités que les écrans se distinguent le plus les uns des autres, je trouve !